Решение № 2-3338/2018 2-3338/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3338/2018

Дело № 2–3338/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройгазконсалтинг» к ФИО1 Пенья Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройгазконсалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 Пенья Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.03.2013 № СГК-13-60/05 по состоянию на 16.02.2018 в размере 2 611 305,51 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 1 341 666,75 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 – в размере 35 292,86 рублей, пени за период с 17.08.2017 года по 16.02.2018 года – 1 234 345,6 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №СГК-12-13-79/03 от 20.03.2013 года – <адрес> в <адрес> и определив способ реализации – продажа с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3 630 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.02.2013 между ООО «Стройгазконсалтинг» (Займодавцем-Залогополучателем) и ФИО1 Пенья Т.Ф. (Заемщиком-Залогодателем) был заключен договор займа № СГК-13-56/10 под залог однокомнатной квартиры, общей площадью 38,10 кв.м., расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>. В соответствии с этим договором истец предоставил ответчику в займа 2 300 000 рублей для приобретения указанной квартиры, на срок 60 месяцев под 1% в год. 30.04.2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к вышеназванному Договору, в силу пункта 2.5 которого ответчик обязан возвратить сумму займа в течение 78 месяцев, из указанного срока, по соглашению сторон исключен период с 01.05.2015 по 31.10.2016, в который ответчик не производит погашение суммы займа и выплату процентов, однако, проценты за пользование суммой займа в указанный период продолжают начисляться согласно условиям Договора и подлежат выплате ответчиком за указанный период двумя равными долями не позднее 05.12.2016 и 05.01.2017. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа под залог квартиры, в соответствии с Договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) №СГК-12-13-79/03 от 23.03.2013, было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 Пенья Т.Ф. обусловленных Договором займа и Дополнительным соглашением к нему, у нее образовалась просроченная задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, однако, до настоящего задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Стройгазконсалтинг», ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Пенья Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований, просила о снижении подлежащей взысканию с нее неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2013 между ООО «Стройгазконсалтинг» (Займодавецем-Залогополучателем) и ФИО1 Пенья Т.Ф. (Заемщиком-Залогодателем) был заключен договор займа № СГК-13-56/10 под залог однокомнатной квартиры, общей площадью 38,10 кв.м., расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного Договора, Займодавец-Залогополучатель передает в займ Заемщику-Залогодателю денежные средства сумме 2 300 000 рублей для приобретения указанной квартиры, на срок 60 месяцев под 1% в год. В силу п.2.3 Договора проценты ответчиком оплачиваются ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления заемщику суммы займа, с суммы фактической задолженности путем удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика по ее письменному поручению. В соответствии с п. 2.5. Договора ФИО1 Пенья Т.Ф. Т.Ф. должна была ежемесячно производить оплату по договору до 05 числа каждого месяца из расчета 1/60 от суммы займа (л.д. 9-12).

30.04.2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к указанному Договору, которым стороны договорились об изменении срока и порядка возврата заемных денежных средств (л.д. 13-14).

В силу пункта 2.5 Дополнительного соглашения ответчик обязан возвратить сумму займа в течение 78 месяцев, из указанного срока, по соглашению сторон исключен период с 01.05.2015 по 31.10.2016, в который ответчик не производит погашение суммы займа и выплату процентов, однако, проценты за пользование суммой займа в указанный период продолжают начисляться согласно условиям Договора и подлежат выплате ответчиком за указанный период двумя равными долями не позднее 05.12.2016 года и 05.01.2017 года (л.д. 13-14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика между сторонами был заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) №СГК-12-13-79/03 от 23.03.2013 года (л.д. 15-16).

Предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью 38,10 кв.м., расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 1.2 Договора ипотеки).

01.10.2013 обременение квартиры в виде залога по вышеуказанному договору было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем у истца имеется соответствующее свидетельство (л.д. 18-21).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.01 за февраль 2013 года – декабрь 2017 года последний платеж по Договору ООО «Стройгазконсалтинг» получен 30.04.2015 (л.д. 41-42).

25.05.2017 истец обратился к ответчику с письменным требованием добровольного возврата денежных средств, однако, ответчик по сей день уклоняется от исполнения обязательств по договору и возврата образовавшейся задолженности (л.д. 22-23).

Вышеприведенный договор займа ответчиками в установленном законом порядке не оспаривается, до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного договора, носят для сторон действительный характер.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 Пенья Т.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составляет по состоянию на 06.02.2018 в сумме 2 611 305,21 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 341 666 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 года по 31.01.2018 года, предусмотренные договором – 35 292,86 рублей; пени за период с 17.08.2017 года по 16.02.2018 года – 1 234 345,60 рублей, согласно расчету: (1 341 666/100х0,5)х184 дня.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по договору займа.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности вышеназванного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствия допущенного ответчиком нарушения обязательств, с учетом размера основного долга, продолжительности периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по Договору займа.

В связи с изложенными, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО1 Пенья Т.Ф задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности размере 1 676 959,61 рублей, из которых: основная сумма займа – 1 341 666,75 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 – 35 292,86 рублей, пени за период с 17.08.2017 по 16.02.2018 – 300 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договору займа обеспечены залогом однокомнатной квартиры, общей площадью 38,10 кв.м., расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 П.Т.Ф. является собственником указанной квартиры (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщика и наличие значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащей ответчику квартиры, исходя из положений статей 50 - 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

На основании приведенных норм суд полагает необходимым определить способ реализации заложенной квартиры путем ее продажи с публичных торгов.

В силу подпункта 3 пункта 2 стать 54 Закона суд также должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии пунктом 1.4 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в суме 3 630 000 рублей, истец просил определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в указанном размере, согласованном сторонами. Предложенную истцом начальную продажную цену квартиры в размере ее залоговой стоимости ответчик не оспорил.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 630 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, установленных абзацем 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку сумма задолженности существенно превышает 5% стоимости предмета залога и не может быть признан незначительной.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Стройгазконсалтинг», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, составляющем 22 585 рублей (16 585 рублей – за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройгазконсалтинг» - удовлетворить в частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» задолженность по договору займа в размере 1 676 969 рублей 61 копеек, из которых: основная сумма займа – 1 341 666 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 – 35 292 рубля 86 копеек, пени за период с 17.08.2017 по 16.02.2018 – 300 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество однокомнатной квартиры, общей площадью 38,10 кв.м., расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 630 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 585 рубля.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца мо дня принятия в окончательной форме.

Судья