Решение № 2-3338/2018 2-3338/2018~М-794/2018 М-794/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3338/2018

ДЕЛО № 2-3338/18 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании протокола №2/18 от 04.05.2018 года,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 – собственник <адрес>, обратился с иском к ФИО1 – собственнику квартиру №, расположенной выше этажом в этом же доме, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 139 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., возмещении расходов по оплате составления оценки в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, утверждая, что по вине ответчика причинён вред помещениям квартиры, занимаемой истцом (л.д. 3-5).

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился (л.д. 109).

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании полагали требования не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали (л.д. 85).

Представитель третьего лица ЖСК-251 – ФИО3 в судебном заседании выразил мнение об обоснованности предъявленного иска, подтвердив, что заливу квартиры истца предшествовала замена стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартире № в сентября 2017 года. Вместе с тем, указал, что разрыв трубы в квартире № произошел на втором тройнике, расположенном после первого стыкового соединения, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения, который не обеспечил надлежащее техническое содержание труб ГВС, ХВС, расположенных в квартире.

Представитель третьего лица – ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109).

С учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения и доводы ответной стороны, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6).

Ответчик на основании договора купли-продажи от 22.12.2012 года является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу (л.д. 7, 80-83).

Из объяснений истца, третьих лиц, подтверждённых письменными доказательствами - актом, составленным работниками ООО «Строительные системы» от 14.11.2017 года усматривается, что в квартире №, занимаемой истцом имеют место следы протечки воды из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. В результате протечки воды пострадала внутренняя отделка квартиры (л.д. 13).

При осмотре квартиры № 14.11.2017 года установлено, что причиной залива является вырванная труба (металлопластик) диаметром 20 из тройника под ванной в ванной комнате квартиры (л.д. 14).

Аналогичные сведения содержаться в журнале регистрации аварийных заявок АДС-1, представленных ООО «Строительные системы», оказывающем на основании договора № от 23.12.2015 года услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома ЖКС251, в котором расположены квартиры (л.д. 97, 98-102).

То обстоятельство, что протечка воды в квартиру истца произошла именно из квартиры №, ответчиком не оспаривалось.

При таком положении, виновным в причинении истцу имущественного вреда является ответчик, который в силу своего статуса – собственника жилого помещения должен надлежащим образом обеспечивать содержание имущества, находящегося во владении и пользовании.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, представлено не было. От расширения круга доказательств в обоснование своих возражений путем проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 отказалась, о чем имеются соответствующие записи в протоколах судебных заседаний от 09.04.2018 года, 10.05.2018 года, 17.07.2018 года.

Представленное же ответной стороной заключение специалиста № от 28.05.2018 года (л.д. 116-140), где указано, что проведение работ по замене труб системы водоснабжения в квартире № может служить наиболее вероятной причиной повреждений соединений труб (тройника) в квартире №, не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает принципу допустимости средств доказывания. Кроме того, выводы, изложенные в заключение, носят вероятностный характер и не доказывают/ не опровергают доводов ответчика.

В свою очередь факт замены в сентябре 2017 года стояков ХВС, ГВС в квартире истца (л.д. 110-111), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, с учётом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным определить размер ущерба по восстановительному ремонту повреждённых помещений в квартире, занимаемой истцом, согласно отчёту, составленному 04.12.2017 года ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп» в размере 133 300,00 руб. с учетом накопительного износа (л.д. 16) и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Требование же ФИО4 о возмещении стоимости затрат на составление отчета в размере 6 000,00 руб., защищённое правовой нормой, изложенной в ст.15, 98, ГК РФ, и подтверждённое письменными доказательствами, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3 866,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 133 300,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866,00 руб., а всего: 143 166,00 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года