Апелляционное постановление № 22-548/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 22-548/2021

Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Букатина М.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

2 апреля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 июля 2019 года условно-досрочно до 13 января 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав выступление прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения. суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что управлял 27 ноября 2020 года автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Букатин М.В. считает, что обжалуемый приговор не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Однако суд в нарушение требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не решил вопрос об отмене либо сохранении ему условно-досрочного освобождения, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судом при назначении наказания нарушены требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по настоящему делу, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2014 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Однако в нарушение требований закона суд не рассмотрел возможность отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным. Вместе с тем, поскольку в представлении не содержатся доводы о наличии оснований для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения, то суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе принять решение об ухудшении положения осужденного, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также данные о личности осужденного и установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -