Приговор № 1-578/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-578/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Трубецкого Р.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата> ФИО4, назначенный распоряжением главы города <...> Московской области <номер> от <дата> на должность заместителя Главы администрации города <...> Московской области, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением администрации города <...> Московской области от <дата><номер>, полномочиями в ведении вопросов строительства, архитектуры, землепользования, экологии и природопользования, управления муниципальным имуществом, инвестиций, организации работы возглавляемых комиссий, обеспечения контроля за исполнением соответствующих постановлений и распоряжений Губернатора Московской области, Постановлений Правительства Московской области, решений совета депутатов города <...>, постановлений и распоряжений администрации города <...>, то есть с возложенными на него обязанностями по управлению муниципальным имуществом города и, являясь должностным лицом, заключил договор найма служебного жилого помещения <номер> от <дата>, согласно которому Администрация города <...> Московской области передала ФИО4 во владение и пользование для временного проживания на период трудовых отношений жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 жилых комнат общей площадью 106, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включенное <дата> в соответствии со ст.ст. 92, 100, 104 Жилищного кодекса РФ в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилья.

Далее в неустановленную следствием дату и время, но не позднее <дата>, ФИО4, имея корыстный преступный умысел, направленный на получение в собственность недвижимого имущества, а именно квартиры, предоставленной ему в виде служебного жилья на время исполнения служебных обязанностей в Администрации города <...> Московской области, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно осознавая, что жилые помещения специализированного жилищного фонда могут быть предоставлены по договору социального найма только очередникам и в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, вопреки действующему законодательству, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы в своих личных интересах и в интересах ближайших родственников, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4, подал от своего имени заявление на заключение договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, на основании которого между Администрацией города <...> Московской области и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, согласно которому Администрация Раменского района Московской области передала ФИО4 и членам его семьи – <...> ФИО1 и <...> ФИО2 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>

<дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4, являясь заместителем Главы администрации города <...> Московской области, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением администрации города <...> Московской области от <дата><номер>р, в соответствии с которой на последнего были возложены обязанности по управлению муниципальным имуществом города и вопросы учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади, действуя вопреки интересам службы от имени Администрации города <...> Московской области, достоверно осознавая, что в соответствии с главой 10 ЖК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения предоставляются только с согласия их собственника, и решение о приватизации могут принимать только собственники жилого фонда, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, продолжая реализовывать задуманное, злоупотребляя своими должностными полномочиями, имея корыстный преступный умысел, направленный на передачу квартиры <номер> стоимостью не менее 5 100 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность своему близкому родственнику – <...> ФИО1, при этом желая использовать вышеуказанное жилое помещение по своему собственному усмотрению, в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 49 ЖК РФ, согласного которым жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются при условии признания гражданина в установленном порядке малоимущим и признании их по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, с целью придания законности предоставления квартиры в собственность своей матери, как лицу не воспользовавшемуся правом приватизации, действуя на основании доверенности <номер> от <дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <...> Московской области от имени муниципального образования «городской округ <...>» Московской области, изготовил договор <номер> от <дата> на передачу квартиры в собственность, оформленный на имя <...> ФИО1, удостоверив договор своей подписью, как уполномоченного должностного лица, тем самым предоставил жилое помещение муниципального жилищного фонда в отсутствие решения органа местного самоуправления о признании ФИО1 малоимущей и постановке последней на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, что повлекло последующее выбытие квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, из муниципальной собственности, в результате чего был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию «Городской округ <...>» на сумму не менее 5 100 000 рублей.

После заключения договора на передачу вышеуказанной квартиры в собственность ФИО1 впоследствии в предоставленной квартире проживал сам ФИО4 с семьей, то есть фактически являясь собственником жилого помещения.

Своими умышленными преступными действиями заместитель Главы администрации «Городского округа <...>» ФИО4 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а также установленный порядок осуществления предоставления жилья в «Городском округе <...>» Московской области.

До назначения дела к слушанию после консультации с защитником и в его присутствии ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Трубецкой Р.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и представителя потерпевшего ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, представитель потерпевшего не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначение наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку назначение наказания, связанного с лишением свободы, может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФУК РФ, на менее тяжкую.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, в связи с чем, ФИО4 от назначенного наказания следует освободить со снятием судимости.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: