Приговор № 1-578/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-578/2017

Уголовное дело № 1-578/17 \11701460030001214\
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 17 октября 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,

с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Синьковой. И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершилумышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 20 мин. находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, беспричинно, противопоставляя себя обществу, грубо нарушая общественный порядок, подошел к автомобилю «Фольксваген Гольф» регистрационный знак <***> припаркованному вблизи указанного дома, и нанес не менее одного удара кулаком по заднему стеклу автомобиля, в результате чего на автомобиле оставлено следующее повреждение: отверстие длиной 40 см. и шириной 10 см. на заднем стекле данного автомобиля, осознавая при этом, что своими действиями, повреждает чужое имущество и, желая его повредить. В результате его (ФИО3) умышленных преступных действий потерпевшей ФИО4, с учетом износа запасных частей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16648 рублей 18 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая Е в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1665 от 23.08.2017 ФИО3 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, о появлении у подэкспертного с подросткового возраста повышенной вспыльчивости, раздражительности, раннем девиантном поведении, в связи с чем он наблюдался врачами-психиатрами с соответствующим диагнозом. Данный диагностический вывод подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим категоричность суждений, эмоциональную неустойчивость со склонностью к внешне обвиняющим реакциям при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. Однако имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально - мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, однако, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда,галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается\л.д. 106-107\.

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом и нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого и характер содеянного.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив совершенного ФИО6 преступления.

Одновременно, суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, добровольное возмещение ущерба /л.д. 86/, а также состояние здоровья \смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное периодом адаптации с демонстративным суицидальным поведением \.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым приговором Подольского городского суда Московской области от

30.09.2015 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, т.е. за совершение умышленного преступления средней тяжести,и судимость в установленный законом срок не снята и не погашена установленном законом порядке, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, то, что: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 144/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наблюдается консультативно с 1999 года в МОПБ № 17 с диагнозом: Смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное периодом адаптации с демонстративным суицидальным поведением /л.д. 139, 140/, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, добровольное возмещение ущерба /л.д. 86/, а также состояние здоровья \смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное периодом адаптации с демонстративным суицидальным поведением \, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновнымФИО1 в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФи назначить ему наказание в виде 6\шести\ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Фольксваген Гольф», регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Е - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова