Приговор № 1-38/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-73/2017

дело № 1-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кустарникова С.Н.,

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, со штрафом 3000 рублей, с испытательным сроком 03 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 04 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 9 дней исправительных работ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 02 месяца 12 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> февраля до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вступив в предварительный сговор на совершение кражи из кафе ИП «Потерпевший №1», расположенного на <адрес> в <адрес> с лицом, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в отдельном производстве, при этом, согласно распределения ролей, ФИО2, отжав ролтавни и разбив оконное стекло, незаконно проник в помещение вышеуказанного кафе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: денежные средства в размере 35 000 рублей, четыре бутылки коньяка разных наименований на сумму 1 850 рублей, две бутылки виски на сумму 1 000 рублей, три бутылки джина на сумму 1 250 рублей, три бутылки рома на сумму 1 050 рублей, две бутылки текилы на сумму 1 800 рублей, четыре бутылки ликера на сумму 3 400 рублей, две бутылки напитка «махито» на сумму 400 рублей, бутылку вермута за 500 рублей, шесть бутылок шампанского на сумму 1 200 рублей, две бутылки водки на сумму 1 400 рублей, 15 пачек сигарет различных наименований на сумму 1 625 рублей, а также представляющие ценности упаковки с чипсами, орешками, кофе, тушку курицы и кассовый аппарат. Похищенное ФИО2 совместно с другим лицом, находившимся в непосредственной близости и наблюдавшим за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности и укладывающим похищенное в пакеты, присвоил и им распорядился, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 51 475 рублей.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании. С заявленным потерпевшим Потерпевший №1 гражданским иском согласен по существу в размере реально причиненного им ущерба, полагая размер исковых требований потерпевшего завышенным.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлению (т.2 л.д.57) и телефонограмме, потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, на учете у <данные изъяты> не состоит, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, не признавая, вместе с тем, таковым совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение в период совершения преступления в состоянии опьянения не способствовало совершению им указанного деяния и доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, по делу не имеется и суду не представлено.

Суд считает, что за совершение преступления ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, привлекавшийся к уголовной ответственности за преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 205 000 рублей, подлежит признанию по праву, а разрешение вопроса о его размерах передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения вопроса об обоснованности его размеров требуется истребование и исследование дополнительных доказательств, которые бы в полной мере подтверждали причиненный потерпевшему ущерб, вследствие чего решить данный вопрос в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела без отложения судебного заседания не представляется возможным, а отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и как следствие, нарушению прав участников.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей до начала судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 признать по праву и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бутылку коньяка, бутылку ликера, пачку сигарет, 8 упаковок сахара, 4 таблетки для кофемашины, пустые бутылки из-под различных напитков, 3 упаковки арахиса, упаковку чипсов, упаковку от чипсов, денежные средства в размере 4289 рублей - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки;

- листы формата А-4 с отпечатками обуви – хранить в ЭКЦ ГУ МВД РФ по С-Пб и <адрес>;

- 4 светлые дактилопленки со следами обуви, 3 липкие ленты «скотч» со следами рук, дактилопленку со следами материи, топор, смывы, хранящиееся при уголовном деле – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Харченко М.С. в сумме 2 750 рублей при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.