Решение № 12-29/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № 12-29/2025

55MS0021-01-2024-003533-18


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 12 марта 2025 года дело по жалобе ФИО1 А,В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 24 декабря 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2024 года) о привлечении ФИО1 А,В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 24 декабря 2024 года, ФИО2, признан виновным в том, 03.06.2023 в 21:30 ФИО2, находясь на своем участке № по адресу: <адрес>, <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО3, а именно нанес около 10 ударов кулаком правой руки в область плеч ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль и в результате чего у ФИО3 образовались повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО2 в жалобе указал, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от 03.06.2023 отсутствует, и административное расследование не проводилось. Не производился осмотр места совершения административного правонарушения, выяснений обстоятельств дела также не производилось. В отношении него было составлено два протокола под номером 202302402060: первый от 08.08.2023, второй под тем же номером от 03.12.2023, при этом объяснения он давал только к протоколу от 08.08.2023. Словесный конфликт с ФИО3 произошел 03 июня 2023г. однако видно, что событие административного правонарушения установленное сотрудником полиции «03» июля 2023г. около «21.30» час. Протоколы № 202302402060 от 08.08.2023г., и № 202302402060 от 03.12.2023г. не содержат подробного описания произошедшего события, а именно, каким образом были причинены телесные повреждения ФИО3, где она находилась - на участке 49 или на участке 47 в момент рассматриваемого события; если она находилась на своем участке, то каким образом он мог нанести телесные повреждения через забор, который разделяет смежные участки; если она находилась на своем участке, то какие действия предприняла ФИО3, чтобы избежать телесных повреждений; если она находилась участке 49, то каким образом она на него попала и для каких целей. Не установлен мотив совершения правонарушения. Не установлен механизм нанесения ударов. Кроме этого, в данных протоколах отсутствуют сведения о свидетелях. Из определения № 202302402060 о передачи материала дела по подведомственности от 08.08.2023г. также следует, что сотрудник полиции установил, что событие произошло именно «03» июля 2023г. около «21.30» час. Хотя заявлений о совершении административного правонарушения «03» июля 2023г. нет. Также в материалах данного дела имеет подписка эксперта О.Б.Н. о разъяснении ей ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, судебному эксперту О.Б.Н. никто не разъяснял, подписку не отбирал. Фототаблицы с иллюстрацией повреждений не приложены. Полноценной информации о месте причинения повреждений, характере места (качество грунта, ввиду затопления своего участка произошло заболачивание грунта, внешние препятствия, тип покрытия), обстоятельств при которых образовались повреждений (присутствие непреодолимого препятствия, высотой более 1,5 метров), материалов дела эксперту предоставлено не было. Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела имеется не заверенная должным образом копия заключения, которая, в виду этого, не является доказательством по настоящему делу. Из выводов судебного эксперта, следует, что практически весь массив повреждений образован на тыльной (внутренней) поверхности верхних конечностей, однако при обстоятельствах данного дела указанные повреждения не могли образоваться, повреждения были бы исключительно на внешней поверхности тела. Показания свидетеля ФИО4 не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку он не был непосредственным очевидцем, так как находился за спиной ФИО3 и был в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями двух свидетелей В.Т.В. и ФИО5, но не было принято во внимание судом первой инстанции. При ознакомлении с показаниями свидетеля ФИО4 следует, что и ему были причинены телесные повреждения, однако достоверных фактов причинения повреждений установлено не было, в материалах дела отсутствует заявление, заключение СМЭ. Из объяснений ФИО6 следует, что им позвонила В.Т.В.,В. с требованиями выйти на разборки, однако их показания легко можно было опровергнуть, сделав запрос с детализацией вызовов Анискевич и В-вых, однако этого сделано не было. Из объяснений свидетеля В.Т.В. следует, что лично ФИО4 не мог достоверно знать/видеть фактических обстоятельств, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. О случившемся он узнал от потерпевшей, его супруги, которая лично заинтересована в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности его показаний. При этом показания свидетеля В.Т.В. в качестве подтверждения позиции защиты судом приняты не были. Показания свидетеля ФИО5 так же судом не приняты во внимание, поскольку указанный свидетель, по мнению суда, наблюдал лишь часть конфликта. Суд не принял во внимание объяснения ФИО3 и ФИО4 в той части, что якобы ФИО5 тоже причинял телесные повреждения, то есть Анискевичи подтверждают присутствие ФИО5 при словесном конфликте. Ввиду этого доводы мирового судьи необъективны, поверхностны. При написании заявления ФИО3 просит привлечь к ответственности мало знакомых мужчин, которые в вечернее время 03.06.2023г. причинили ей телесные повреждения, заявление написано 06.06.2023г. Позже в объяснениях от 10.06.2023г. ФИО3 указывает уже, что телесные повреждения наносил ей ФИО2 и ФИО7. При этом, поскольку они с Анискевич знакомы давно, то они с ФИО7 не могут считаться малознакомыми мужчинами. Заключение эксперта о наличии у ФИО3 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области верхних конечностей, правой молочной железы вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. По своей форме, характеру, расположению могли образоваться при различных обстоятельствах от твердых тупых предметов, в том числе: при работе на своем дачном участке, купании в бассейне, посещении бани, купании в открытом водоеме, в том числе в быту (перемещении нетрезвого супруга). При данных обстоятельствах выводы эксперта обобщённые. В отношении ФИО2 не производилась судебная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза о воспроизведение и оценке ситуации (события), имевшей место в момент причинения повреждений, для решения вопроса о возможности ее образования при различных вариантах обстоятельств дела на основании морфологических признаков и следов. А также в отношении него и ФИО3 не производилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа на предмет правдивости показаний. Ввиду вышеизложенного, одни лишь показания потерпевшей и супруга свидетеля, не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ранее указал, что никаких телесных повреждений ФИО3 он не причинял. 3 июня 2023года Анискевичи поливали огород и перемещали распылитель, ближе к вечеру распылителем начало заливать его автомобиль. Супруга попросила, чтобы Анискевичи убрали распылитель, на что они не отреагировали, тогда он подошел к крану и перекрыл его. Супруга в это время попыталась дозвониться до Анискевич, но не смогла. После чего они пошли в гости к ФИО7. Вечером супруге позвонила Анискевич, когда они прошли на свой участок, началась перепалка, Анискевич их материла, ФИО7 пытался помирить. Никаких ударов Анискевич он не наносил.

Потерпевшая А.С.А. с доводами жалобы не согласилась. Ранее указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила супруга ФИО1, потом она ей перезвонила. В-вы на своем участке отсутствовали, когда вернулись, началась перепалка, которая переросла в драку. ФИО1 с ФИО7 начали бить ее мужа. От ударов он упал, и ей пришлось влезть в драку, защищая мужа. ФИО7 ее не бил, ее бил ФИО1, от его действий она испытывала боль. В настоящем судебном заседании также пояснила, что опрашивал первоначально ее другой сотрудник полиции, ему она сказала, что знает ФИО1, также указала, что в конфликте участвовал малознакомый ей Антон, в связи с чем сотрудник сказал написать про малознакомых людей. ФИО7 наносил удары не ей, а ее мужу. Когда она пыталась разнять мужчин, ей удары нанес ФИО1, допускает, что в это время могла удариться об забор. Однако настаивает, что ФИО1 ей нанес не менее 10 ударов.

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Омскому району ФИО8 в судебном заседании 03.02.2025 доводы, изложенные в постановлении, поддержал, пояснил, что 03.06.2023 он находился в отпуске, на проверку выезжал ФИО9, в августе пришел материал на дополнительную проверку. У него был телефон ФИО1, поэтому он известил ФИО1, предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела. Административного расследования не было. При опросе Анискевич подтвердила, что испытывала сильную физическую боль. Указанные в протоколе события произошли 03.06.2023, указание на 03.07.2023 является опечаткой. В настоящем судебном заседании пояснил, что ему передали материал в августе 2023 года. При опросе по телефону Анискевич пояснила, что удары ей наносил ФИО1 в количестве не менее десяти, о чем он составил соответствующий рапорт. Дополнительное заявление он не отбирал, место происшествия не осматривал, административное расследование не проводил. Количество ударов определял со слов Анискевич и по экспертизе.

Опрошенная в судебном заседании 19.02.2025 эксперт О.Б.Н., подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта, пояснила, что под тупыми твердыми предметами понимаются кулак, пальцы рук, нога, забор. Все кровоподтеки могли возникнуть от ударов, соударения, в результате борьбы, от контакта с забором при описываемых сторонами обстоятельствах.

Свидетель Г.А.А., опрошенная в судебном заседании 06.03.2025, пояснила, что 03.06.2023 субботу примерно в 10 часу вечера они с мамой смотрели телевизор, услышали мужские и женские крики, кричал ребенок. Они вышли из дома, но поскольку у соседей высокий забор, то ничего не увидели, слышали только перепалку. Так как ребёнок кричал, хотели вызвать полицию. Потом зашли домой. После подошла ФИО3 и пояснила, что у них была драка с соседями, у нее на руках были синяки. Потом она пришла утром, рассказала, что позвонили Алексей с Татьяной, позвали на разговор, что им что-то залили на участке, Света пошла на разговор, потом позвала своего мужа Диму. Из рассказа Анискевич следовало, что ФИО1 хотел нанести повреждения Диме, а Светлана за него заступилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде боли и/или телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2024 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 в 21:30 ФИО2, находясь на своем участке № № по адресу: <адрес>, <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО3, а именно нанес около 10 ударов кулаком правой руки в область плеч ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль, от чего последняя испытала физическую боль, причинил телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков, ссадин в области верхних конечностей.

Согласно заключению эксперта 4170 от 06.06.2023 у ФИО3 установлены телесные повреждения на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети-2, в нижней трети - 2, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети -1, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети-1, на задне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети -1, кровоподтеки неопределенной формы 1,5x2см каждый. На задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети -1, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети-1, кровоподтеки неопределенной формы размерами соответственно 4x,4,5см, 2х3 см. На передне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек неопределенной формы 3,5x5см. В области правой молочной железы 2 полосовидные ссадины 0,2x1см каждая, ориентированные на 1 и 7 час условного циферблата. Все кровоподтеки синюшно-зеленоватого цвета, ссадины покрыты красно-бурыми корочками выше уровня кожи.

Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 202302402060 от 03.12.2024 года (л.д 57); заключением эксперта № 4170 от 06.06.2023 года (л.д.55-56); КУСП №12788 от 06.06.2023, кусп № 21708 (л.д. 6); рапортом ФИО8 от 08.08.2023 и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Опрошенная в судебном заседании эксперт О.Б.Н. подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта. Дополнительно пояснила, что все кровоподтеки могли возникнуть от ударов, соударения, в результате борьбы, от контакта с забором при описываемых сторонами обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела пояснения потерпевшей, данные в ходе рассмотрения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий. Напротив, потерпевшая последовательно указывала, что именно ФИО2 применил в отношении нее физическую силу.

Показания ФИО3 не противоречат заключению эксперта о количестве и локализации телесных повреждений.

То обстоятельство, что эксперт пояснила, что данные повреждения могли возникнуть в результате контакта с забором, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, эксперт поясняла, что данные повреждения могли возникнуть по обстоятельствам, указанным сторонами.

Также следует учитывать, что возможные повреждения ФИО3 о забор, на которые указывает податель жалобы, возникли также в результате действий самого ФИО2

Относительно доводов стороны защиты, что ранее ФИО3 указывала, что повреждения ей также наносил ФИО7, следует отметить, что в судебном заседании Анискевич указала, что ФИО7 наносил удары ее мужу, тогда как ей самой удары наносил именно ФИО2

Количество ударных воздействий установлено по количеству повреждений, срок образования которых не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства в части активного применения ФИО2 насилия в отношении ФИО3 наряду с согласующимися с ними показаниями потерпевшей, заключением эксперта в полной мере опровергают версию ФИО2, а также объяснения свидетелей В.Т.В. и ФИО10 о том, что ФИО2 не наносил ударов потерпевшей и не применял к последней какого-либо насилия. Напротив, из пояснений эксперта следует, что указанные повреждения могли возникнуть при описанных обстоятельствах.

Умысел ФИО2 на нанесение побоев потерпевшей явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между ФИО3 и ФИО2 конфликтом и, по сути, являлись результатом его развития.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их показания об отсутствии события правонарушения не свидетельствуют и установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что телесные повреждения могли появиться у потерпевшей в результате совершения ею действий, являются несостоятельными и нечем не подтверждены. Сведения о возможности получения потерпевшей указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено мировым судьей, материалы дела не содержат.

Совокупностью доказательств, безусловно установлено, что телесные повреждения у ФИО3 возникли от действий ФИО2

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Несогласие с оценкой доказательств данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № 202302402060 от 03.12.2024 года, неверно указана дата события административного правонарушения, само по себе не влечет недействительность указанного доказательства, поскольку сторонами не оспаривалось, что событие произошло 03.06.2023, что также следует из заключения эксперта и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 21 в Омском судебном районе Омской области от 24 декабря 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2024 года) о привлечении ФИО1 А,В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Полоцкая