Апелляционное постановление № 22-77/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-77/2018

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-77/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

защитника – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № 402 и ордер № 001444,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мингалевой О.В., осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 15 февраля 2016 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 06 февраля 2017 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 06 февраля 2017 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию, полученному в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в одном из заброшенных садовых участков садового общества «Урожайное», расположенного рядом с г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, обнаружил произрастающие растения мак и собрал части указанного растения - наркотическое средство - маковую солому общей массой в высушенном виде 90,7 г. Сложив собранное наркотическое средство в пакет, ФИО1 направился из садового общества «Урожайное» в сторону г. Козьмодемьянск. 14 сентября 2017 года около 09 часов возле дома № 28 «а» по ул. Комсомольская г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл ФИО1 остановлен сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский», и у него было обнаружено наркотическое средство - маковая солома массой в высушенном виде 90,7 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Мингалева О.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 чистосердечно в содеянном раскаялся, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, дал признательные показания, тем самым своими действиями способствовал раскрытию преступления. <...>

<...>

Просит приговор изменить<...>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая наказание несправедливым и излишне суровым. <...> Таким образом, вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества преждевременный, необоснованный и незаконный.

Просит приговор изменить<...>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мингалевой О.В. государственный обвинитель - помощник Горномарийского межрайонного прокурора Глотов И.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мингалевой О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Иванов Р.В. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить. Адвокат Иванов Р.В. дополнительно указал, что суд не в полном объеме учел характеристику от домкома, что осужденный не состоит на учете у врача-психиатра, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления<...>.

Прокурор Семсеев С.М. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мингалевой О.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на наличие которых обратила внимание в апелляционной жалобе адвокат Мингалева О.В. и указал в суде апелляционной инстанции адвокат Иванов Р.В.: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины<...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению жалобы адвоката Мингалевой О.В., дача ФИО1 показаний об обстоятельствах содеянного обоснованно судом признано в качестве активного способствования расследованию преступления, а не является активным способствованием его раскрытию. Активное способствование ФИО1 раскрытию преступления материалами уголовного дела не подтверждается, не признано наличие такового и органами предварительного расследования. Признавая указанный довод жалобы адвоката несостоятельным, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ФИО1 был остановлен сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский», которые и обнаружили при нем наркотическое средство.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе характеристику от домкома, а также то обстоятельство, что осужденный ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, на которые обращал внимание адвокат Иванов Р.В. в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки мнению стороны защиты, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом должным образом.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совершившего преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, в период условного осуждения, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, основания сомневаться в котором отсутствуют, принимая во внимание, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В приговоре приведены мотивы отмены условного осуждения по приговорам Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 06 февраля 2017 года и невозможности сохранения условного осуждения по данным приговорам, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с чем окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 правильно назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.82.1 УК РФ. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В соответствии с Инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 апреля 2009 года № 102, вышеуказанным территориальным органом уголовно-исполнительной системы является Территориальный орган ФСИН России, которым по Республике Марий Эл является Управление ФСИН России по Республике Марий Эл.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции правильно указал о возложении на ФИО1 обязанности в соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию, однако ошибочно указал о получении предписания в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а не по предписанию Управления ФСИН России по Республике Марий Эл. В данной части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Мингалевой О.В., осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в резолютивной части приговора о следовании ФИО1 в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию Управления ФСИН России по Республике Марий Эл.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мингалевой О.В., осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук