Апелляционное постановление № 22-2969/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-456/2019

Судья Рудинок Н.Н. Дело № 22-2969/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стойковой Е.С.,

с участием прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Щербаковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 октября 2019 года, которым

ФИО6, <.......>, судимый:

30 ноября 2017 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 месяцам 5 дням ограничения свободы;

22 февраля 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии с ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания наказания;

28 апреля 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

24 сентября 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2018 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (наказание не отбыто);

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. ФИО6 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года с 11 февраля 2019 года по день вступления указанного приговора в законную силу – 29 января 2019 года, а также с 07 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, в том числе отбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО6 и адвоката Щербакову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО1 общей стоимостью 15 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут <.......> до 11 часов 51 минуты <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая выводов суда о своей виновности в преступлении и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере изучил условия его жизни, психологическое состояние, неверно оценил общественную опасность его действий, не учел при назначении наказания то обстоятельство, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками ПДН, отсутствие профилактической работы. Считает, что положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года противоречат Конституции Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ; в связи с достижением совершеннолетия изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение; вынести частное постановление в отношении органов ПДН.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Тобольского межрайонного прокурора Матаева С.Л. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему заключению.

Виновность ФИО6 в совершении кражи имущества ФИО1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил суду, что занимается предпринимательской деятельностью, в декабре <.......> года сотрудники соседнего торгового павильона сообщили ему, что в его павильоне следы проникновения. Приехав на место, он увидел в стене повреждения, обнаружил в помещении пропажу ноутбука, стоимостью 15 000 рублей, ущерб для него является значительным; показаниями законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – помещения павильона «Шаурма», расположенное по адресу <.......>, в соответствии с которым в стене павильона обнаружены следы проникновения, заключением эксперта <.......> от <.......>, явкой с повинной ФИО6, справкой о доходе потерпевшего, отчетом о стоимости похищенного имущества, вещественными и иными доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО6, который не отрицал совершение им преступления, подтвердил, что в целях хищения чужого имущества, он проник в помещение ларька, при этом имеющейся отверткой он снял лист обшивки с задней части ларька, ножовкой выпилил отверстие в утеплителе, через отверстие похитил ноутбук, который сдал в комиссионный магазин.

Показания осужденного ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, положенные в основу приговора, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, другим письменным доказательствам, оснований не доверять им не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, исследовано заключение проведенной в отношении ФИО6 амбулаторной психиатрической экспертизы. С учетом выводов комиссии экспертов, а также других, влияющих на решение данного вопроса обстоятельств, ФИО6 обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 88, 89 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены несовершеннолетний возраст осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО6, который по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания, учитывая требования ч.6.1 ст. 88 УК РФ, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Мотивировал суд в приговоре необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, однако он обоснованно не нашел для этого оснований. Возможность применения при назначении наказания осужденному положений названных норм уголовного закона суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств дела.

Отбывание наказания в воспитательной колонии определено судом правильно в соответствии со ст. 88 УК РФ. Доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО6 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для снижения размера наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор суда в связи со следующим.

Так, в резолютивной части приговора указано о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода времени содержания под стражей ФИО6 по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года с 11 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 29 января 2019 года. Однако, по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года время содержания под стражей ФИО6 исчисляется с 11 февраля 2018 года. Кроме того, необходимо уточнить отбытое наказание по указанному приговору с 30 января 2019 года по 06 октября 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО6 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора период времени содержания под стражей ФИО6 по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 24 сентября 2018 года с 11 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 января 2019 года, а также отбытое наказание по указанному приговору с 30 января 2019 года по 06 октября 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> М.Ю. Белоусова

<.......>

<.......>