Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 10-20/2019

Дело № 10-20/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретарях: Воробьевой Н. С., Садыковой Э. Г.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1 и её представителя адвоката Шакирзянова И. И.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Варачева А. О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО2 от 3 июня 2019 года которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, замужем, со средним техническим образованием, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанная, не судима,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 3 июня 2019 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда отказано.

На указанный приговор частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить. Свою жалобу мотивирует и дополняет тем, что в приговоре не отражены результаты расследования её деятельности на посту Председателя Совета дома, что суд отклонил ходатайство о допросе в качестве важного свидетеля подполковника полиции ФИО5, не провел дополнительное расследование по делу в связи с её ходатайством ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, доказывающих несостоятельность показаний свидетелей, ФИО1 ФИО6 Суд не признал сведения, сообщенные подсудимой клеветой, тем самым дал действиям подсудимой неверную уголовно-правовую оценку. Кроме того, исказил показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 защитник оправданной – адвокат Варачев А. О. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 3 июня 2019 года без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 и её представитель Шакирзянов И. И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дополнив их тем, что в приговоре не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, не приведены мотивы оценки доказательств, не проведена по делу лингвистическая экспертиза.

Оправданная ФИО1, а также её представитель Варачев А. О. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей), просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 3 июня 2019 года без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.Мировым судьёй исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и данным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно установлены все обстоятельства дела. Ходатайства, заявленные в ходе производства по делу, судом разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство по делу проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 43, ст. 246, ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и вынесен по делу оправдательный приговор. Давая оценку содержанию листовки, переданной подсудимой, мировой судья сделал верный вывод о том, что сведения, изложенные в листовке, по своей сути являются субъективной оценкой деятельности частного обвинителя на посту председателя совета дома со стороны автора листовки. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изготовлении данной листовки именно подсудимой, об осведомленности подсудимой о том, соответствует ли содержание листовки действительности, суду не представлено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у подсудимой прямого умысла на совершение клеветы в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не было получено, сведения об отсутствии каких-либо нарушений в деятельности частного обвинителя в качестве председателя совета дома сами по себе таковыми доказательствами быть не могут.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевший №1, в том числе о том, что в листовке, переданной ФИО1 содержаться прямые указания на совершение потерпевшей недобросовестных поступков, суд признает не состоятельными. Ходатайства о проведении по делу лингвистической экспертизы стороны мировому судье не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО2 ФИО3 от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья С. А. Мельников