Решение № 12-19/2026 21-545/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 21-545/2026

УИД 36RS0010-01-2026-000191-02

№ 12-19/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 года судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (судья районного суда Клишина Г.В.),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 759/2025 от 21 января 2026 года, вынесенным административной комиссией Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущение административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований действующего законодательства, выразившихся: в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении; в проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении Административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении за пределами своей компетенции; в ненадлежащем оформлении протокола об административном правонарушении, выразившимся в отсутствии в нем идентифицирующих признаков объекта недвижимости (кадастровый номер, площадь и др.), отсутствии сведений о собственнике данного объекта.

По мнению заявителя, административная комиссия не уполномочена на проведение проверки в отношении принадлежащего ей здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, поскольку в силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в области охраны объектов культурного наследия осуществляется, посредством регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, осуществляемого региональными органами охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории Воронежской области таким органом является Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

По мнению заявителя, поскольку принадлежащее ей здание является объектом культурного наследия регионального значения, административная комиссия не вправе была проводить проверку и выносить оспариваемое постановление (л.д.3-5).

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2026 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» №759/2025 от 21 января 2026 года, вынесенное административной комиссией Борисоглебского городского округа Воронежской области, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 102-105).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Административная комиссия Борисоглебского городского округа Воронежской области просит решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1 В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом норм, регулирующих отношения в области муниципального контроля; что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией Борисоглебского городского округа Воронежской области в пределах предоставленных полномочий. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на факт допущенного ФИО1 правонарушения (л.д.113- 117).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при настоящей явке.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Судом проверено, что срок обращения с жалобой на решение судьи районного суда заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1, 37.2 и 37.4 настоящего Закона Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения по благоустройству территории; объективная сторона заключается в несоблюдении правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Субъектами административного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица; субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 оспариваемым постановлением к административной ответственности послужили изложенные в постановлении обстоятельства, которые административная комиссия посчитала установленными, а именно:

24 ноября 2025 года в 10:42ч. установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.14.13 ст.14 Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы от 30.11.2017 №127, допустила не принятие мер по содержанию в надлежащем состоянии объекта культурного наследия Воронежской области «Контора промышленного предприятия», расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Садовая/ул. Советская, 23/1.

Данные выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Рассматривая дело по жалобе ФИО1, судья районного суда установил, что, вопреки доводам жалобы, ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией.

Отменяя постановление административной комиссии, судья районного суда, пришел к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено (составлен протокол об административном правонарушении) специалистом отдела муниципального контроля администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области за пределами своей компетенции, при этом указал, что административная ответственность за нарушение норм, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны объектов культурного наследия, установлена положениями ст. ст. 7.13 - 7.15 КоАП РФ.

Так как, согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объект «Контора промышленного предприятия», состоящий в реестре по номером 361410220160005, расположенный по адресу: <...> относится к категории историко-культурного значения – регионального значения – Воронежской области, судья районного суда пришел к выводу, что сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объекта культурного наследия – «Контора промышленного предприятия» относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (Воронежской области), и на составление протокола об административном правонарушении за ненадлежащее обеспечение содержания объекта культурного наследия Воронежской области уполномочены лишь должностные лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Указанные обстоятельства, как указано в оспариваемом судебном решение, не были оценены при рассмотрении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, административной комиссией, тогда как рассмотрение дел по административным правонарушениям в области охраны собственности, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей. И в связи с чем судья районного суда пришел к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ, с учетом допущенных нарушений указанных требований, не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно, и в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № 759/2025 от 21.01.2026, вынесенное административной комиссией Борисоглебского городского округа, не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего принял решение об отмене постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Борисоглебского городского суда Воронежской области постановление административной комиссии от 21 января 2026 года отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возражая против принятого судебного решения, должностное лицо административной комиссии настаивает на неверном толковании судьей районного суда норм, регулирующих отношения в области муниципального контроля, указывает о наличии у должностного лица органа местного самоуправления полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных, по мнению заявителя, судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 имели место 24.12.2025, в настоящее время эти обстоятельства не могут рассматриваться на предмет их законности или противоправности, в связи с истечением срока давности привлечения указанного лица к ответственности, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области, составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу, возвращение его на новое рассмотрение невозможны и дача правовой оценки действиям привлекаемого лица утрачена.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.03.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова