Апелляционное постановление № 22-713/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-664/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Степанова И.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сибирцевой Т.С. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации по установленному графику.

Контроль за поведением условно осужденного постановлено возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Степанова И.А. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сибирцева Т.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 86 УК РФ, п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, отмечает, что ФИО2 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, погашена.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 18 УК РФ, полагает, что судом неверно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, погашена.

Считает что в нарушение требований Общей части УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии судимости у ФИО1, что повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Приходит к выводу, что в связи с неправильным применением уголовного закона приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению со снижением срока назначенного ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, снизить ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года с испытательным сроком 1 год, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 2 дня.

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, и согласно ст. 10 УК РФ эта норма имеет обратную силу. Последующая редакция ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) ухудшает положение лиц, отбывших наказание, поскольку в этом случае срок погашения судимости составляет 10 лет после отбытия наказания.

ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а новое преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 8 лет со дня освобождения из мест лишения свободы.

Следовательно, судимость ФИО1 была погашена ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ он считался несудимым за данное преступление.

Указание во вводной части приговора на судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным; кроме того, с учетом отсутствия у осужденного на момент постановления приговора судимостей судом незаконно в описательно-мотивировочной части признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступления.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей Б.О.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, данное ходатайство потерпевшая поддержала в ходе судебного заседания, ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал.

Однако вследствие неправильного применения уголовного закона судом в ходатайстве потерпевшей было отказано по основанию, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, что препятствует прекращению уголовного дела. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не приведено и в ходе судебного заседания они не обсуждалось.

Таким образом, ввиду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса РФ, существенного нарушения уголовно-процессуального закона – ст.ст. 7, 25, 254 УПК РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сибирцевой Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –