Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-766/2017

дело № 2-766/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Камский Автомобиль» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камский Автомобиль» (далее ЗАО «Камский Автомобиль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Камский Автомобиль» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность водителя-экспедитора.

26.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО4 и автомобиля «МАЗ 5432А3322», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Камский Автомобиль». Согласно материалам административного производства виновником аварии признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № rus были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 276 750 руб. Автомашина «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № rus, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №. Автомашина «МАЗ 5432А3322», государственный регистрационный знак № rus была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №.

ООО СК «Согласие», выполняя принятые на себя обязательства, перечислило в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 276 750 руб. САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «Камский Автомобиль» в пользу ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 156 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб., а всего 162 453 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017г. решение Арбитражного суда Орловской области от 9.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Камский Автомобиль» без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета ЗАО «Камский Автомобиль» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области были списаны денежные средства в размере 162 453 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию, однако на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Камский Автомобиль» и с ним был заключен договор о материальной ответственности.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 162 453 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «Камский Автомобиль», выступающая по доверенности ФИО2, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 исковые требования признали частично, вину в ДТП не оспаривали, в соответствии со ст.250 ТК РФ и с учетом материального положения ФИО1 – наличие кредитных обязательств, небольшого размера пенсии, просили снизить размер взыскиваемой суммы до 30 000 руб.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора ООО «Камский Автомобиль», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО4 и автомобиля «МАЗ 5432А3322», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Камский Автомобиль».

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «МАЗ 5432А3322», государственный регистрационный знак № rus ФИО1, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № rus были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения которых составила 276 750 руб.

Автомашина «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № rus, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №

Автомашина «МАЗ 5432А3322», государственный регистрационный знак № rus была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №.

ООО СК «Согласие», выполняя принятые на себя обязательства, перечислило в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 276 750 руб.

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ЗАО «Камский Автомобиль» в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 156 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Камский Автомобиль» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета ЗАО «Камский Автомобиль» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области были списаны денежные средства в размере 162 453 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, работающая в должности главного бухгалтера ЗАО «Камский Автомобиль», подтвердила, что ЗАО «Камский Автомобиль» возместил денежные средства в размере 162 453 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с другими материалами гражданского дела и позицией истца.

В связи с тем, что за нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, учитывая материальное положение ФИО1, размер его пенсии, учитывая то, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «Камский Автомобиль» до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ЗАО «Камский Автомобиль» оплачена государственная пошлина в размере 4 449 руб. С четом пропорционально удовлетворенных судом требований, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Камский Автомобиль» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Камский Автомобиль» в счет возмещения ущерба 100 000 руб., судебные расходы в размере 3 200 руб.

В остальной части иска ЗАО «Камский Автомобиль» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 3 сентября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко