Решение № 12-212/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 20 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №*** от *** в отношении:

ФИО3, ***,

которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №*** от *** гражданину ФИО3, как собственнику (владельцу) автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** водитель которого *** при движении по ***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, двигаясь со скоростью *** км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

*** в Первомайский районный суд *** из *** суда *** поступила жалоба заявителя ФИО3 на данное постановление, зарегистрированная *** судом *** ***, в обоснование которой заявитель указал, что *** принадлежащее ему автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак №*** он по договору купли-продажи передал в собственность ФИО2, зарегистрированному по адресу: ***, и в указанное в постановлении инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от *** №*** время данным автотранспортным средством он не управлял. Просит постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №*** от *** отменить.

*** жалоба ФИО3 поступила в *** суд ***.

*** жалоба ФИО3 из *** суда *** на основании определения о территориальной подсудности поступила в *** суд ***.

*** *** судом *** из ГИБДД УМВД России по *** истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в *** суд ***.

*** жалоба ФИО3 поступила в Первомайский районный суд *** согласно определению *** суда *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно распечатке с сайта «***» в сети Интернет копия обжалуемого постановления была направлена ГИБДД УМВД России по *** по месту регистрации владельца транспортного средства ФИО3 по адресу: *** и получена последним ***, следовательно последним днем для обжалования постановления являлся ***. Поскольку жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного законом, суд решает вопрос восстановления срока на обжалование.

*** в Первомайский районный суд *** поступило письменное ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматривая вопрос процессуального срока подачи жалобы, судья учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. В данной связи считаю, что при отказе ФИО3 в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении будет нарушено его право на судебную защиту, в связи с чем, судья полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Заявитель ФИО3 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи невозможностью явки от него в суд не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** при движении по *** автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** управлял он и в нарушение ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час. *** приблизительно в *** он приобрел по договору купли-продажи автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** у ФИО3 и с этого момента передвигался на нем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления №*** от *** следует, что *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** собственником которого является ФИО3, двигаясь по мостовому *** со скоростью *** км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, превысил установленную скорость движения на *** км/час, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то его действия квалифицируются ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных доказательств усматривается, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***», идентификатор ***, свидетельство о поверке №***, имеющим функции фото- и видеозаписи. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ***.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО3 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №*** от ***, в собственности иного лица в материалах дела содержится светокопия договора купли-продажи указанного автомобиля от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 2).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от *** является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения *** транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** является ФИО3.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения *** транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по *** области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский