Решение № 2-1048/2021 2-1048/2021(2-8790/2020;)~М-8986/2020 2-8790/2020 М-8986/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1048/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-010727-35

Гражданское дело №2-1048/2021

Мотивированное
решение изготовлено 25 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителя истца ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» - <ФИО>7, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 6 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области, привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2017 между ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в <иные данные> на должность <иные данные>.

Согласно п. 5.2 трудового договора, форма оплаты труда - сдельная, уральский коэффициент 0,15.

01.06.2018 между ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Приказом №лс от 04.06.2020 ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 Генеральным директором «Птицефабрика «Среднеуральская» издан приказ № «О проведении инвентаризации «Фирменной торговли» по состоянию на 19.06.2020».

На основании данного приказа 19.06.2020 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 7 813,14 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 19.06.2020, сумм наличных денежных средств составила 4 929,00 руб.

На основании приказа Генерального директора ООО Птицефабрика «Среднеуральская» № от 23.06.2020 недостача в сумме 1 413,14 руб. списана на финансовый результат, 6 400 руб. подлежало удержанию из заработной платы продавца ФИО1

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>8С. на имя генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» <ФИО>3 от 23.06.2020 была написана объяснительная, из которой следует, что к выявленной недостаче <ФИО>5 отношения не имеет.

Из объяснительной <ФИО>4 на имя генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» <ФИО>3 следует, что сумма 6 400 руб. – это недостача ФИО1

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно сведениям, представленным представителем истца в материалы дела в фирменном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> инвентаризация от 19.06.2020 проводилась за время работы с 28.05.2020 по 19.06.2020.

В указанный период трудовые обязанности в качестве продавцов продовольственных товаров осуществляли <ФИО>4 и <ФИО>5

Судом установлено и подтверждается показаниями сторон, что основным местом работы ответчика являлся фирменный магазин истца, расположенный по <адрес><адрес>.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО1 подменяла временно отсутствующего продавца продовольственных товаров в фирменном магазине, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес> начале мая 2020, в течении недели.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла подпись накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в фирменном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> период с 28.05.2020 по 31.05.2020. Сведений о том, что истец в иные дни межинвентаризационного периода, осуществляла какую - либо деятельность в указанном фирменном магазине, материалы дела не содержат.

Какой – либо документ, подтверждающий ее полномочия осуществлять вышеуказанные действия в данном фирменном магазине, в материалах дела отсутствует, при этом представитель истца указал, что указанный факт имел место быть, в случае нехватки продавцов указанном магазине.

31.05.2020 (по окончании периода деятельности ФИО1 в фирменном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>) истцом (продавец) подписан чек инвентаризации, указанный чек также подписан <ФИО>5 (ревизор).

Тот факт, что с началом работы ответчика в фирменном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (28.05.2020), при наличии двух продавцов <ФИО>5 и <ФИО>4, необходимо было проведение инвентаризации и заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, с учетом характера работы в магазине, условий организации торговли, особенностей поступления и продажи товара, по правилам ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что продавцы работали посменно, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В то же время, в магазине работало два продавца, истец осуществляла деятельность, подменяя временно отсутствующего продавца (указанное следует из показания самого ответчика и не оспаривалось представителем истца) без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при начале ее работы, с учетом имеющихся двух продавцов и без заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в то время, как условия работы магазина, условия поступления, продажи, списания товара, независимо от сменного режима работы, предусматривали совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

При начале работы продавца ФИО1 в фирменном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (28.05.2020), инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине проведена не была, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был, при этом, еще раз суд считает необходимым отметить, что документ, на основании которого ответчик приступила к выполнению обязанностей продавца непродовльственных товаров в фирменном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> 28.05.2020, суду представлен не был.

Только 19.06.2020 истец провел в магазине инвентаризацию, которую необходимо было провести еще до 28.05.2020 для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате утраты таких ценностей ответчиком: истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие утрату и недостачу товаров, вверенных (переданных по накладным) именно ответчику, при условии отсутствия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, исключает возможность взыскания материального ущерба с ответчика.

Кроме того, из п. 2.10 Методических указаний Минфина России №49 следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Ответчик не ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении. Объяснения от ответчика как материально ответственного лица работодатель не истребовал.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца не подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева