Апелляционное постановление № 22-2004/2021 22К-2004/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/2-137/21

Судья Рыбаков А.В. 22-2004/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитников – адвокатов ФИО10., ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО5, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, полагает его незаконным. Указывает, что в постановлении суд не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и законный источник дохода, от органов следствия не скрывался. Также просит учесть, что ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, всячески способствует скорейшему установлению всех имеющих значение обстоятельств и окончанию расследования. Полагает, что основания послужившие избранию меры пресечения в виде содержания под стражей изменились. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев 29 суток, суд первой инстанции, сославшись на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, указал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 суд не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, признав, что её изменение может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, однако, данные выводы не мотивировал, не смотря на то, что участвовавший следователь фактически высказывался о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, указав об активном сотрудничестве ФИО8 со следствием. Суд не объективно оценил обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с ходатайством о продлении срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей.

При этом согласно исследованным в судебном заседании данным о личности обвиняемого ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, является собственником жилого помещения, в котором проживает, трудоустроен, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы.

Однако, суд первой инстанции в нарушении п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не дал должной оценки данному обстоятельству в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, в том числе наличия у него положительных характеристик и иных обстоятельств.

Таким образом, какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, представленными органами следствия, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются.

В связи с изложенным постановление подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, оценив сведения о личности обвиняемого, в целом характеризующегося положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего законный источник дохода, проживающего в семье, приходит к выводу об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом исполнения домашнего ареста следует определить постоянное место жительства ФИО1: <адрес>-В, <адрес>.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, имеющихся в материале, ФИО1 следует установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Иных оснований для изменения постановления не имеется, вопреки доводам защиты умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226.1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям против общественной безопасности. Ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в установленном законом порядке представлено в суд наряду с иными материалами, в связи с чем, утверждение защитников о необходимости прекращения производства по ходатайству основано на неверном толковании права.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Избрать обвиняемому ФИО1 вместо заключения под стражу меру пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 03 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом, в котором будет находиться ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить его место жительства по адресу: <адрес>-В, <адрес>.

Запретить ФИО1 на период действия меры пресечения:

- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает (<адрес>-В, <адрес>);

- общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, проживающих совместно с ФИО1 по указанному адресу и адвокатов, осуществляющих его защиту;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО9