Решение № 2-3354/2019 2-3354/2019~М-3359/2019 М-3359/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3354/2019

К делу № 2-3354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Т. Т. З. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Т. Т.З. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО1 якобы продала ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и Т. Т.З., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>. Согласно договора купли-продажи, цена сделки составила 600000 рублей. Считает заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимым, недействительным по следующим основания: ФИО2 являлась владельцем Сертификата на материнский капитал. Ответчик при заключении сделки прикрывал другую сделку, а именно с целью обналичивания материнского капитала, то есть сделка им была совершена лишь для вида с целью получения средств материнского капитала. Согласно текста Договора купли-продажи, земельный участок и килой дом был при обретен с использованием заемных средств ООО «Рынок Жилья», впоследствии данный займ был погашен за счет средств материнского капитала, перечисленных по заявлению ФИО2 Управлением Пенсионного фонда. Каких-либо денежных средств, указанных в Договоре купли-продажи истец не получала. Согласно устной договоренности и заверений ФИО2, за согласие ФИО1 на совершение спорной сделки и впоследствии оставлении долей на несовершеннолетних ФИО3 и Т. Т.З., ФИО2 должна была впоследствии переоформить свою долю земельного участка и жилого дома (после получения средств материнского капитала) на ФИО1 Однако, после получения средств материнского капитала, ФИО2 отказалась выполнить устную договоренность, а именно отказалась обратно переоформить свою долю на земельный участок и жилой дом на ФИО1 Денежные средства, оформленные в ООО «Рынок Жилья» якобы для передачи ФИО1 при оформлении договора купли-продажи, ФИО2 использовала в своих личных целей (предположительно вложив в строительство дома на ином не спорном земельном участке). Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке.

На основании изложенного истец просит признать недействительным (притворной сделкой) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей от своего имени и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и Т. Т.З.; применить последствия недействительности сделки в виде: отмены государственной регистрации договора купли-продажи, отмены регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 и Т. Т.З.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и Т. Т.З., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе-курорте Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте назначенного судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости, согласно ст. 550 ГК РФ: заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, выступающей в качестве продавца, и ответчиком ФИО2, действующей как за себя, так и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый земельный участок площадью 313 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 72 кв.м., назначение жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи государственной регистрации права № и №.

На основании заключенного между ФИО1, выступающей в качестве продавца, и ответчиком ФИО2, действующей как за себя, так и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 313 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 72 кв.м., назначение жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи регистрации, что подтверждается соответствующими Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалами регистрационного дела.

Истец ФИО1 просит признать указанную сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у ответчиков намерения создать соответствующие ему правовые последствия и применить последствия его недействительности (ничтожности). Также пояснила, что указанная сделка фактически была совершена с целью получения ответчиком ФИО2 денежных средств по сертификату на материнский капитал. При заключении данного договора, с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что после получения денежных средств, ФИО2 должна была переоформить право собственности на свою долю на имя ФИО1 Причем денежных средств по указанной сделке она не получала от ответчика.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имела государственный сертификат, дающий право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, в том числе на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Рынок Жилья» заключили между собой договор целевого займа, в соответствии с условиями которого, ООО «Рынок Жилья» предоставило ФИО6 денежные средства в размере 403 048 рублей на покупку жилого дома, расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес> Проценты по данному договору составили 49 977 рублей за весь срок пользования суммой займа. Заем предоставлен ФИО6 сроком на 5 месяцев. ФИО6 обязалась возвратить денежные средства ООО «Рынок Жилья» в размере 453 026 рублей.

Согласно п. 1.1 данного договора денежные средства предоставлены путем перечисления вышеуказанной суммы в размере 403 048 рублей на расчетный счет ФИО6, открытый в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Рынок Жилья» перечислило на расчетный счет в банке - Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк», открытый на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в УПФР в городе курорте-Сочи с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ООО «Рынок Жилья» на приобретение жилья по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

УПФР в городе курорте-Сочи проведена правовая экспертиза по заявлению ФИО2 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе курорте-Сочи, документы, представленные ФИО6 соответствуют п. 13 Правил направления средств (части средств) М(С)К на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 (в редакции от 31.05.2018 года). Предмет кредитного договора соответствует Правилам направления средств (части средств) М(С)К на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 (в редакции от 31.05.2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе курорте-Сочи денежные средства в размере 453 026 рублей перечислены ООО «Рынок Жилья» платежным поручением №.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующей как за себя, так и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, цена продаваемых земельного участка и жилого дома составляет 600 000 рублей, из которых стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100 000 рублей, жилого дома – 500 000 рублей.

Денежные средства за земельный участок в размере 100 000 рублей и 96 951 рубль 96 копеек покупатели оплатили продавцу за счет собственных средств, до подписания договора, денежные средства в размере 403 048 рублей 04 копейки покупатели оплатят продавцу за счет заемных средств ООО «Рынок Жилья» согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней после государственной регистрации права собственности на жилой дом к покупателям.

На основании п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача отчуждаемых земельного участка и жилого дома, ключей и соответствующих документов произведена в момент подписания договора. Данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома без каких-либо актов приема-передачи.

Данный договор в силу п. 8 вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стороны договора подтверждают, что осознают суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 добровольно без принуждения, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Подписывая данный договор, истец ФИО1 фактически подтвердила, что понимает смысл указанной сделки, соглашается с условиями данного договора, осознает, что результатом договора купли-продажи будет являться переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ФИО2, ФИО3, Т. Т.З.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям, с учетом того, что бремя доказывания по данному делу с учетом правоотношений сторон возложено на истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска, а именно существенности заблуждений при совершении сделки, лежало на истце.

Так, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако, истец не доказала, что при совершении сделки по продаже квартиры ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение им сделки под влиянием обмана, на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения.

При этом суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены, имущество в виде земельного участка и жилого дома находится в собственности ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, Т. Т.З., которые в результате совершения сделки договора купли-продажи приобрели право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) на земельный участок площадью 313 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 72 кв.м., назначение жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Т. Т. З. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Председательствующий судья Шевелев Н.С.

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 18.07.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"