Решение № 2-1327/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2118/2020~М-1931/2020

Дело № 2-1327/2021

УИД 26RS0035-01-2020-003699-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Пантелеймонова С.В.,

представителя ответчика отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3,

прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 с ноября 2012 года проходил службу в ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края. В период с июня 2020 года и по август 2020 года ФИО1 находился в очередном трудовом отпуске, в ходе которого ему стало известно о его увольнении со службы в ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края. Считает, его увольнение незаконным и необоснованным, так как работодателем допущены нарушения ст. 81, 84.1, 114 ТК РФ, а именно принято решение об увольнении в период нахождения в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске, о чем ФИО1 не был уведомлен, копии документов не выданы, необходимые выплаты не произведены. В соответствии с требованиями ст. 81, 114 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, за работником сохраняется рабочее место, должность и средний заработок. Отпускные выплаты в полном объеме и своевременно ФИО1 также произведены не были. В связи с чем, ответчик должен выплатить в полном объеме отпускные за 2020 год в сумме двадцать тысяч рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе по сорок тысяч рублей за каждый месяц вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения и стресса, что повлекло обострение имеющегося у него заболевания сердечнососудистой системы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в городскую клиническую больницу № <адрес> с диагнозом - малый ишемический инсульт и до настоящего времени находится под наблюдением врача. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 адвокат Пантелеймонов С.В. запросил в ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края копии документов о трудовой деятельности ФИО1 Однако, до настоящего времени, указанные документы не предоставлены. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. ФИО1 состоит в браке с гражданкой ФИО4 и у них на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей. Причиненный ФИО1 незаконными действиями моральный вред истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного иска ответчиком предоставлены копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и справка о доходах ФИО1 за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход составлял 49515 (сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

На основании изложенного просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края; восстановить ФИО1 на работе в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края; взыскать с ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в пользу ФИО1 средний заработок в сумме 49515 (сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек за каждый месяц вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебно заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Пантелеймонов С.В. в судебном заседании просил суд заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражения на исковое заявление.

Прокурор, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты "Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в отделе МВД России по Шпаковскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району.

В мае 2020 года принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Основанием для принятия решения о проведении служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю за № зарегистрировано заявление ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он управляя скутером, двигаясь по дачной дороге <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле марки «Нива Шевроле», регистрационный знак №, которые вынудили его передать им денежные средства в сумме 10000 рублей, за не привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и не помещение под административный арест на срок до 15 суток с изъятием его мотто-транспортного средства.

По указанной информации начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майору полиции ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены объяснения по поводу проведения служебной проверки, перед началом опроса ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся, а виновность инспектора дорожно-патрульной службы № в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО1, установленной. Заключением также установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел капитаном полиции ФИО1 явилась его личная недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушения требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», инспектор дорожно-патрульной службы № в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел капитан полиции ФИО1

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что служебной проверкой не установлено совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Довод стороны истца об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь на постановление следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, опровергаются представленными в суд материалами служебной проверки в отношении ФИО1 и утвержденным по результатам проверки заключением.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что служебная проверка истцом ФИО1 не оспаривалась, соответствующие требования в суд не заявлялись.

Доводы стороны истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии приказа, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, а также о нарушении предусмотренного законодательством порядка проведения служебной проверки, и признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы, поскольку основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 вопреки его доводам было известно о его увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи материалов к увольнению и приказа об увольнении сотрудником ОМВД России по Шпаковскому району, а также направленными в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями о необходимости прибытия в отдел ОМВД России по Шпаковскому району для получения трудовой книжки.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные суду документы, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка в сумме 49515 (сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек за каждый месяц вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании незаконным увольнения ФИО1 со службы в ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края; восстановлении ФИО1 на работе в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края; взыскании с ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в пользу ФИО1 среднего заработка в сумме 49515 (сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек за каждый месяц вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.