Апелляционное постановление № 1-130/2025 22-567/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-130/2025

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-567/2025

№ 1-130/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-000224-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Орлова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-014779 от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Орлова В.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления этого органа не изменять место жительства и работы; не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 06 часов ежедневно (за исключением возможного нахождения на рабочем месте).

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства:

- наркотическое средство и сопутствующие предметы, хранящиеся <данные изъяты>, - хранить по месту их нахождения до <данные изъяты>

- оптический диск с записью личного досмотра, - хранить при деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», - оставить у владельца.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 11 по 12 ноября 2025 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска советник юстиции Морозова И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что один лишь факт признания вины и дача признательных показаний не может расцениваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что как следствие не должно быть применено и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, утверждает, что поскольку мобильный телефон использовался в качестве средства совершения преступления, он должен быть конфискован в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства. Однако судом мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, оставлен у владельца. Просит приговор суда изменить:

в описательно – мотивировочной части исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, вещественное доказательство – мобильный телефон «<данные изъяты>», как средство совершения преступления, конфисковать в собственность Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Орлов В.Н., выступающий в интересах осужденного, просит оставить приговора суда без изменения, указывая в обоснование, что судом правильно признано обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а конфискация мобильного телефона не предусмотрена ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Золотаревой Е.М. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и защитник Орлов В.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, сторонами не обжалуются.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который по судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отклонения в здоровье.

Несмотря на утверждения в апелляционном представлении об отсутствии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со правоохранительными органами. Так ФИО1 предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (в том числе в ходе проверки показания на месте указал обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, предъявил информацию из сотового телефона).

Поскольку судом правомерно было признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также руководствовался при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

Оснований для пересмотра приговора суда в части назначенного наказания, несмотря на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон при принятии решения о вещественном доказательстве – мобильном телефоне ФИО1 «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый, в том числе приобретал или сбывал наркотические средства.

Поскольку судом установлено, что незаконное приобретение наркотического средства ФИО1 осуществлялось через сеть Интернет и своего мобильного телефона посредством мессенджера «<данные изъяты>» с последующим получением координат на мобильный телефон места нахождения тайника с наркотическим средством, то такой мобильный телефон является средством совершения преступления и должен быть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства.

Однако данные предписания закона судом первой инстанции не выполнены, о чем справедливо отмечено в апелляционном представлении.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> мобильный телефон <данные изъяты>» ФИО1 признан вещественным доказательством по делу, а затем постановлением о возвращении вещественных доказательств возвращен владельцу (л.д. 54, 104).

При постановлении приговора, суд, определяя судьбу вещественных доказательств, принял решение об оставлении в распоряжении осужденного ФИО1 указанного телефона, принятое решение надлежащим образом не мотивировал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушены требования уголовного закона, мобильный телефон «<данные изъяты>», являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем приговор суда в части распоряжения данным вещественным доказательством подлежит изменению.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в указании адреса места проживания осужденного, которая подлежит исправлению.

Иных нарушений закона, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание об оставлении мобильного телефона «<данные изъяты>» собственнику.

Мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Внести в установочную часть приговора суда редакционные изменения, указав правильный адрес места жительства ФИО1: <адрес>, вместо ошибочно указанного: <адрес>.

В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов