Решение № 12-433/2020 12-44/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-433/2020

№ 12-44/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 16 марта 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., с участием защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186201120825986 от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186201120825986 от 20.11.2020 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.11.2020 года в 14 часов 12 минут 08 секунд по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 14 км, в направлении г.Нижневартовска ХМАО-Югры (координаты: 61,334976 северной широты, 73,449005 восточной долготы), водитель транспортного средства марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ОАО «РЖД», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ОАО «РЖД» обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку 10.02.2020 года между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому, а также согласно акту приема-передачи, транспортное средство марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <***>, передано от ОАО «РЖД» во владение ООО «РесурсТранс» без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ООО «РесурсТранс».

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ОАО «РЖД» квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виду допущенного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД», по мнению административного органа, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В качестве доказательств виновности ОАО «РЖД» административным органом представлены следующие доказательства, которые были судьей подвергнуты проверке при рассмотрении доводов жалобы:

- копия свидетельства о поверке № на средство измерения – комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «Крис» П, 35953-07, сроком поверки до 15.10.2021 года;

- копия отчета об отслеживании почтовых отправлений;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <***>, является ОАО «РЖД».

Привлекаемым юридическим лицом были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортных средств № от 10.02.2020 года между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» и акт приемки-передачи к нему от 10.02.2020 года, а также дополнительное соглашение от 08.06.2020 года.

В силу п.2.4 договора от 10.02.2020 года и п.130 акта приемки-передачи от 10.02.2020 года транспортное средство марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, ОАО «РЖД» передано во владение ООО «РесурсТранс» без экипажа и без предоставления Арендодателем услуг по управлению, его техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации.

Срок действия названного договора, в соответствии дополнительным соглашением от 08.06.2020 года, истекает 27.05.2021 года, то есть в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196, находилось в пользовании ООО «РесурсТранс».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, положенных в основу принятого должностным лицом решения, следует, что 19.11.2020 года в 14 часов 12 минут 08 секунд по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 14 км, в направлении г.Нижневартовска ХМАО-Югры (координаты: 61,334976 северной широты, 73,449005 восточной долготы), водитель транспортного средства марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ОАО «РЖД», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, административным органом вменяется ОАО «РЖД» нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании иного юридического лица в силу договора аренды транспортных средств.

При этом доказательства, представленные защитником ОАО «РЖД», позволяют усомниться в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы судьей установлено, что ОАО «РЖД» не совершало действий, указывающих на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, так как автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196, находился в пользовании ООО «РесурсТранс».

Соответственно, судья полагает, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, а изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения и их оценка на предмет квалификации совершенного деяния не соответствуют имевшим место событиям в действительности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья пришел к выводу, что представленные защитником ОАО «РЖД» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 19.11.2020 года транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При исследованных данных вина ОАО «РЖД» в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения при судебном рассмотрении жалобы не установлена.

Указанные выводы позволяют согласиться с доводами жалобы защитника ОАО «РЖД» ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186201120825986 от 20.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «РЖД», подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а жалоба защитника ОАО «РЖД» ФИО2 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 20 ноября 2020 года №18810186201120825986 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк