Решение № 12-55/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-55/2019

№ 12-55/2019


РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 13 декабря 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Чистый город Красноярск» ФИО1 на постановление от 13.08.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Чистый город Красноярск»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республики Тыва ФИО2 от 13.08.2019 года №, юридическое лицо ООО «Чистый город Красноярск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей за неисполнение требований в области охраны окружающей среды при транспортировании отходов потребления.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Чистый город Красноярск» - директор ФИО3 просит его, как незаконное и необоснованное, отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что у Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ООО «Чистый город Красноярск», проведенной в связи с поступившими в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обращениями жителей по вопросу качества предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку ответственность за качество предоставления данных услуг, по мнению заявителя жалобы, несет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «П.». Также указывает, что действие Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2018 N 153, приостановлено до 31.05.2020 года, в связи с чем, учитывая, что мусоровоз относится к транспортным средствам категории N, оснащать данные транспортные средства аппаратурой спутниковой навигации в настоящее время не обязательно. Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит признать деяние малозначительным. В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа просят заменить на предупреждение.

В дополнении к жалобе заявитель указал на наличие, по его мнению, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно: на наличие решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 08.10.2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва о привлечении ООО «Чистый город Красноярск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту допущенных юридическим лицом нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, то есть по тем же фактам. Учитывая, что повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же деяние недопустимо и незаконно, просят производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на жалобу, согласно которых доводы жалобы считает не обоснованными по следующим основаниям. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление должностного лица, осуществляющего государственный федеральный экологический надзор по результатам рассмотрения обращения граждан о нарушении требований законодательства при обращении с твердыми коммунальными отходами. Допущенное юридическим лицом правонарушение не считают малозначительным, поскольку транспортирование твердых коммунальных отходов на транспортных средствах, не оборудованных системой Глонасс, не позволяет контролировать место сброса отходов.

В судебное заседание представитель ООО «Чистый город Красноярск», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, директор ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ)

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 141-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и среды обитания, и регулироваться законодательством Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.

В силу ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. (часть 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 года № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 27 вышеуказанных Правил, транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва от 27.06.2019 года №-р/п вследствие поступивших обращений жителей <адрес> и <адрес> по вопросу нарушения требований законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами, с 01.07.2019 года по 26.07.2019 года главным специалистом – экспертом отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Чистый город Красноярск» с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений юридическим лицом требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Уведомление о проведении с 01.07.2019 года внеплановой документарной проверки юридического лица № от 27.06.2019 года направлено ООО «Чистый <адрес>» на электронный адрес юридического лица: <адрес> и получено адресатом путем прочтения 27.06.2019 года в 16:39 часов.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что ООО «Чистый <адрес>», заключившее договора с региональным оператором - ООО «П. на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории <адрес> и <адрес>, при оказании услуг по транспортированию ТКО используются транспортные средства, не оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, а именно: мусоровоз КО-440-2, госномер № - с 01.01.2019 по настоящее время; ГАЗ САЗ 350702, г/н № - с 01.02.2019 по настоящее время; ГАЗ-330202, г/н № - с 01.01.2019 по 06.06.2019; ГАЗ 3307, г/н № и Исузу Эльф, г/н №.

Вина юридического лица ООО «Чистый город Красноярск» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованным судом имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2019, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от 27.06.2019, уведомлением о проведении проверки от 27.06.2019, актом проверки от 26.07.2019, уставом ООО «Чистый город Красноярск», договором № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в пределах К. технологической зоны <адрес>, заключенного 29.12.2018 года между ООО «П.» (региональный оператор) и ООО «Чистый город Красноярск» (исполнитель), договором № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес> и <адрес> в пределах Л. технологической зоны Красноярского края, заключенного 29.12.2018 года между ООО «П.» (региональный оператор) и ООО «Чистый город Красноярск» (исполнитель).

Всем доказательствам, в соответствии со КоАП РФ должностным лицом дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республики Тыва ФИО2 мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> оснований для проведения проверки в отношении ООО «Чистый город Красноярск» является не состоятельным в силу следующего.

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили обращения граждан по вопросу предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам жилых помещений в <адрес> и <адрес>. Данные обращения переданы для рассмотрения исполняющему обязанности руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>. По результатам рассмотрения обращений граждан главный специалист-эксперт отдела надзора за обращением с отходами, в области атмосферного воздуха ФИО2 вынесено мотивированное представление, в котором она просит исполняющего обязанности руководителя вышеуказанного органа контроля дать согласие на проведение мероприятий по организации внеплановой документарной проверки юридического лица – ООО «Чистый город Красноярск». На основании пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ было вынесено вышеуказанное распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Чистый город Красноярск» не обязано было оснащать мусоровозы, относящиеся к транспортным средствам категории N, аппаратурой спутниковой навигации, поскольку действие Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2018 N 153, приостановлено до 31.05.2020 года, суд признает не основанным на законе в силу следующего.

Пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) определен термин «мусоровоз», под которым понимается транспортное средство категории N, используемое для перевозки ТКО.

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение» транспортными средствами категории N являются механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов.

В силу положений пункта 27 вышеуказанных Правил, транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 года.

В свою очередь виды отходов, относящихся к ТКО, определены Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, согласно которому относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2018 N 153, несостоятельна, поскольку данные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно: решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 08.10.2019 г., которым, по мнению заявителя жалобы, уже дана оценка допущенным юридическим лицом ООО «Чистый город Красноярск» нарушениям, выявленным в ходе вышеуказанной проверки, при этом действия квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же деяние: по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суд признает неосновными на законе, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 08.10.2019 г. Межрегиональное управление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Чистый город Красноярск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Вышеуказанным судебным решением в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обжалуемым постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из изложенного, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «Чистый город Красноярск» обоснованно привлечено к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, судом установлена.

Постановление о привлечении ООО «Чистый город Красноярск» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения судья находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, роль правонарушителя, принимая во внимание, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства представляет повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, оснований к применению требований ст.2.9 КоАП РФ, судья не находит.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.2 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Чистый город Красноярск» подлежит оставлению без изменения, а жалоба его директора ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республики Тыва ФИО2 от 13.08.2019 года № Т-293в/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии, путем принесения жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий М.П. Артемьева