Апелляционное определение № 22-494/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 22-494
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Кульгускина А.В., Губермана О.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С.,

защитника - адвоката Рычкова И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 02 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.04.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 24.07.2020 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.07.2020 освобожден условно-досрочно. 29.06.2022 постановлением Слободского районного суда Кировской области водворен в места лишения свободы на 3 месяца 4 дня. 30.09.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период со 02.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступление защитника – адвоката Рычкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сенаторова Ф.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное в г. Санкт-Петербурге 13.01.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам и построены на показаниях ФИО2, А. и свидетеля ФИО3, которые его оговаривают. Обращает внимание, что все они вначале следствия не говорили о его причастности к совершению преступления, только впоследствии заявили о том, что он все организовал. Считает, что у ФИО3 и ФИО4 имеется причина для оговора, так как они взяли взаймы у него 10 тыс. рублей и просили оплатить такси, всего 15 тыс. рублей. Выражает несогласие с тем, что ФИО3 оказался свидетелем по делу, поскольку в его телефоне найдена информация о том, что он хотел покупать билеты в Санкт-Петербург, и сказал, что еще 9 января 2025 года ему было известно, что А. собирается в Санкт-Петербург за наркотиками. Полагает, что показания А. не должны браться за основу приговора, так как очную ставку с ним не предоставили, а очная ставка с ФИО4 проведена без присутствия адвоката. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миаев М.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании пояснил, что 11.01.2025 он действительно встречался с А., ФИО3 и ФИО4, которые просили у него деньги в долг. По просьбе ФИО4 он вызвал такси, а также перевел последнему 10 000 рублей, не зная, на какие именно цели они будут потрачены. Впоследствии ему стало известно, что деньги могли быть использованы на приобретение наркотиков. Он предполагает, что ФИО3 и Ардашев могли его оговорить, не желая возвращать долг. 13.01.2025 года он находился на базе отдыха с супругой, а не в аэропорту.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 организовал приобретение наркотика, за которым А. поехал в Санкт-Петербург, а он по договоренности с ФИО5 заказал авиа и жд билеты до г.Санкт-Петербурга на имя А. со своей банковской карты на деньги, которые перевел ему ФИО5 в размере 10 000 рублей. По прибытию А. в Санкт-Петербург он одновременно держал связь с ФИО5 и А., при этом ФИО5 сообщил, где находится тайник с наркотиком, вызывал и оплачивал А. такси для его перемещения до тайника и в аэропорт. 13.01.2025 ФИО5 поехал встречать А. в аэропорт, но увидел его с сотрудниками полиции и понял, что А. задержан. При прослушивании CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров, подтвердил, что голос принадлежит ему;

- оглашенными с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым 11.01.2025 А. согласился на предложение ФИО1 съездить в Санкт-Петербург за реагентом для спайса. Поездку оплачивал ФИО5, переведя ФИО2 10 000 рублей на его банковскую карту для покупки билетов на имя А.. ФИО5 был постоянно на связи с ФИО4 и координировал через него перемещение А. по городу, вызывал и оплачивал тому такси до тайника с наркотиком и до аэропорта. У А. не было сотового телефона с доступом к мессенджеру «Телеграмм», поэтому он не мог напрямую быть на связи с ФИО5, а полученную информацию ФИО4 передавал А., а ФИО4 всю информацию от А. передавал ФИО5. 13.01.2025 в вечернее время А. не вышел на связь, в связи с чем ФИО1 поехал в аэропорт, где увидел А. с сотрудниками полиции;

- показаниями А.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 11.01.2025 ФИО1 предложил ему съездить за наркотическим средством в г. Санкт-Петербург и оплатить поездку, на что он согласился. ФИО2 на денежные средства, полученные от ФИО5, со своей банковской карты приобрел ему билеты на поездку в Санкт-Петербург и обратно. Согласно договорённости он был постоянно на связи с ФИО4. 13.01.2025 по прибытию в г. Санкт-Петербург ФИО5 заказывал ему такси от его местонахождения до тайника с наркотическим средством и до аэропорта, через ФИО4 ФИО5 передавал ему информацию, где находится тайник и откуда забирать наркотическое средство. По прилету в г. Киров его задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков, приобретенный наркотик был изъят;

- показаниями свидетелей Ф. и Ч., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.01.2025 они присутствовали в помещении ЛПП Аэропорт <адрес>, при производстве сотрудниками ОКОН <данные изъяты> МВД России на транспорте личного досмотра А. <дата> года рождения, в ходе которого А. был добровольно выдал сверток в изоленте сине-белого цвета, а также изъят сотовый телефон марки «LG»;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОКОН <данные изъяты> МВД России на транспорте и пояснил, что <дата> в Аэропорту <данные изъяты> по подозрению в незаконном обороте наркотиков на территории <адрес> был выявлен и задержан А., <дата> года рождения, при личном досмотре которого был изъят сверток с наркотическим веществом;

- по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена Н., которая пояснила, что ее сын ФИО1 в Новый год потерял свой телефон, после чего она разрешила ему пользоваться своим телефоном «Самсунг», в котором находилась ее сим-карта и был установлен ее онлайн-банк. В январе сын спросил у нее разрешения дать деньги в долг, на что она согласилась, так как он положил свои личные средства на ее карту и перевел их, при этом, инициалы в банковском приложении, вероятно, указал свои, телефон «Самсунг», принадлежащий ей, впоследствии был изъят;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1, в ходе которой ФИО7 пояснил, что ФИО1 организовал поездку в г. Санкт-Петербург. А. поехал в данный город за наркотиком. ФИО2 был связующим между А. и ФИО1.

Наряду с указанными показаниями свидетелей суд привел в приговоре и другие доказательства, в том числе протокол осмотра предметов от 01.04.2025, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Ч., ФИО2, А. Кузнецова М.М., при прослушивании которого установлено, что во время поездки А. в г. Санкт-Петербург с ним на связи был ФИО4, который передавал тому инструкции и информацию от ФИО5 о получении приобретаемого наркотика, а также информацию по ориентированию на территории г. Санкт-Петербурга; протоколом личного досмотра А. и справкой об исследовании № 22 от 14.01.2025 изъятого в ходе личного досмотра вещества, которое согласно заключению эксперта № 22 от 31.01.2025 содержит в своём составе наркотические средства: метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-INACA), который является производным 2-(1 Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты; метил-3.3- диметил-2-f 1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)- 322), который является производным 2-(1 -Бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 7,31 гр.; а также выпиской по движению денежных средств из банка «Тинькофф банк», согласно которой 11.01.2025 ФИО1 осуществил перевод ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей, а также установлены оплаты на суммы 3 833,92 рубля и 4 253,00 рублей за авиа и ж/д билеты А. протоколом осмотра от 20.05.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО2, в журнале звонков которого имеются неоднократные исходящие и входящие соединения с абонентским номером <***> за 13.01.2025, пользователем которого является А.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновность ФИО1 по предъявленному обвинению нашла подтверждение, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для признания указанных доказательств, недопустимыми по уголовному делу не имеется, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения.

Оснований считать показания А. недостоверными по причине отсутствия очной ставки с ФИО1 не имеется, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 192 УПК РФ, проведение очной ставки между ранее допрошенными лицами является правом следователя, а не его обязанностью.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол от 28.04.2025 очной ставки с ФИО4 не имеется, поскольку ФИО1 участвовал в ней в качестве свидетеля. Адвокат ФИО1 был приглашен по соглашению только с 29.04.2025.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учтено, что он на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит; на учете у врача психиатра не состоит однако в 2025 проходил амбулаторную СПЭ с диагнозом<данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП Д. характеризуется удовлетворительно; согласно заключению комиссии экспертов № от 21.07.2025 обнаруживает признаки психических расстройств <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который является опасным, а также в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не установил оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. С данными выводами суда первой инстанции по назначению наказания судебная коллегия согласна.

Выводы суда по виду исправительного учреждения в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом доводов жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 02 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: