Решение № 12-114/2023 12-2/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 12-114/2023

Дело № 12-2/2024 (12-114/202)

УИД 18MS0048-01-2023-001196-08


Решение

г.ФИО1 10 января 2024 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-267/2023 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего автослесарем ИП ФИО3,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 04.09.2023 по делу № 5-267/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15.11.2023 ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление в виду его незаконности и необоснованности. Заявитель считает, что при проведении процессуальных действий, начиная с остановки транспортного средства, которым он управлял 12.05.2023, сотрудниками полиции постоянно велась видеозапись на нагрудную камеру и смартфон сотрудника полиции. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении медицинским работником индивидуальная насадка на прибор была уже открыта, при повторном проведении освидетельствования через 15-20 минут смена насадки происходила в другом помещении, что вызвало у заявителя подозрения в объективности проведения медицинского освидетельствования. Так как сотрудниками полиции также велась запись во время проведения медицинского освидетельствования, на камеру ФИО2 было заявлено ходатайство о заборе крови для установления состояния опьянения либо его отсутствия. Так как запись велась постоянно, на ней зафиксирован факт того, что медицинский работник не открывал насадки для алкотестера в присутствии заявителя. К материалам дела приобщены обрезанные видеофайлы, на которых отсутствует запись проведения медицинского освидетельствования и ходатайство о проведении забора крови в связи с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования путем продувки алкотестера. Считает, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» полной видеозаписи отражающей весь ход проведения медицинского освидетельствования и процессуальных действий.

Заявитель просит оспариваемое постановление отменить в связи совершением мировым судье нарушений процессуальных требований, отменить постановление от 04.09.2023.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с личной подписью ФИО2, также представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Курбатов А.В. поддерживал жалобу ФИО2 по изложенным в ней основаниям.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4 суду показал, что процедура как освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 были проведены в строгом соответствии с требованиями закона и с соблюдением всех необходимых требований. Так ФИО2 после выявления у него зафиксированных признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, он согласился, результаты освидетельствования показали положительную пробу на алкогольное опьянение, однако, поскольку ФИО2 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Юкаменскую ЦРБ, где врач по результатам поступления всех анализов также установил состояние опьянения. Первая проба при медицинском освидетельствовании признана несостоявшейся, поскольку ФИО2 рано закончил продувать в прибор выдыхаемый им воздух, дальнейшие пробы показали наличие алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось врачом при содействии медицинской сестры, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан уполномоченным лицом – врачом ФИО5. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не выразил какого-либо мотивированного несогласия с протоколом. Свидетель ФИО2 не знает, видел впервые, какой-либо предвзятости к нему не испытывает, свидетель исполнял свои служебные обязанности.

Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН № 0099483 от 12.05.2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2023 в 05 часов 23 минут на ул. Центральная с. Пышкет Юкаменского района Удмуртской Республики остановлен автомобиль ВАЗ 213100, водитель ФИО2, управлял автомобилем государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0964167 от 09.06.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0363011 от 12.05.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0099483 от 12.05.2023 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 12.05.2023, свидетельством о поверке средства измерений, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6 от 12.05.2023, протоколом о задержании транспортного средства 18 АА № 0177628 от 12.05.2023, списком административных правонарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, видеозаписями совершения процессуальных действий и иными материалами дела, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее «Правила»).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что непосредственно отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был получен результат – 0,360 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что указывало на состояние опьянения водителя ФИО2

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0099483 от 12.05.2023 следует, что результатом освидетельствования в отношении ФИО2 является установление состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,360 мг/л), что существенно - в несколько раз превышает минимально допустимое содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг./л. С данным результатом ФИО2 был ознакомлен и не согласился.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2023, о задержании транспортного средства ФИО2 также поставил свои подписи, без приведения каких-либо замечаний и несогласия с совершаемыми действиями.

Данные меры применены к ФИО2 с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона, недостатков не содержат. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 поставил подпись, в объяснениях указа, что был трезв, иных объяснений в протоколе не изложил.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Достоверность показаний инспекторов ДПС, сотрудника полиции ФИО4 в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью сомнений не вызывает. ФИО4 не является заинтересованным в деле лицом, оснований не доверять его показаниям не имеется, ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ране ФИО2 не знал, предвзятости к нему не испытывает, свидетель является действующим сотрудником полиции, исполнял свои непосредственные служебные обязанности.

Факт управления транспортным средством именно ФИО2 следует из рапорта сотрудника полиции ФИО6, не оспаривался самим ФИО2 Какого-либо несоответствия содержания рапортов сотрудников полиции не имеется.

Оснований не доверять показаниям предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ сотрудника полиции ФИО4 не имеется. Он находился при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей и в силу закона «О полиции» был обязан пресечь совершение административного правонарушения и изобличения лиц, причастных к его совершению.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном исходе дела, подлинность внесенной ими информации при составлении протоколов не может быть поставлена под сомнение, в связи с чем указанные в протоколах сведения обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

На судебный запрос о предоставлении иных имеющихся видеозаписей был получен ответ об отсутствии таких видеозаписей ввиду хранения в течение 3 месяцев.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения. Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО2 зафиксирован и сомнений не вызывает (транспортное средство находилось в движении и под управлением ФИО2) в связи с чем с очевидностью следует, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, понятие которого отражено в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.5 и 6 Правил № 1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы защитника о том, что суду представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, являются необоснованными, поскольку на представленных копиях имеется завершительная надпись «копия верна», дата, подпись, фамилия и инициалы, должность лица, заверившего копии, печать медицинского учреждения. Указанные документы в виде заверенных копий направлены мировому судье непосредственно и.о. главного врача БУЗ УР «ФИО7 М3 УР» сопроводительным письмом, с перечислением направляемых документов, подписью должностного лица и печатью медицинского учреждения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 заявлял о необходимости забора у него крови при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не является основанием для признания указанного акта недействительным.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химикотоксикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения свидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пунктов 11,15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможная суммарная погрешность измерений по результатам обеих проб - установленная примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ величина в 0, 16 мг/л в обоих случаях превышена.

Довод защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения отсутствует подпись медицинского работника на первой странице, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку указанный акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат. Медицинский акт подписан врачом, проводившим исследование на состояние опьянения, также каждая страница акта заверена печатью медицинского учреждения.

Как следует из п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"ри проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Отклонение от 15-20 минутного интервала между исследованиями в сторону увеличения времени на 3 минуты, принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. Повторное исследование было проведено через 23 минуты и не могло повлиять на результаты исследования в худшую сторону.

Отсутствие видеозаписи при медицинском освидетельствовании, не является нарушением порядка медицинского освидетельствования, поскольку ни нормы Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ни вышеуказанный Порядок не требуют видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что мундштук (индивидуальная насадка на техническое средство измерения) был уже в открытом состоянии (не запечатан), какими-либо объективными данными не подтверждены, замечаний по данному поводу ни в ходе медицинского освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлено и в процессуальных документах не отражено, предоставленной возможностью и своим правом принесения замечаний и возражений в данной части он не воспользовался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы непротиворечивы, соответствуют предъявляемым требованиям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, не имеется.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных представленных документах, не имеется.

Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по делу фактически не производилось.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 02.06.2023 вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Оснований для исключения каких-либо протоколов из числа доказательственной базы по делу не имеется.

Таким образом, доводы ФИО2 в жалобе о том, что мировым судьей совершены нарушения процессуальных требований, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Позицию ФИО2 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Следовательно, доводы ФИО2 в жалобе о том, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей при рассмотрении дела положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела нарушены не были, мировой судья все доказательств по делу исследовал непосредственно, невыясненных обстоятельств не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для назначения лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 в силу ст.3.8 КоАП РФ не имеется.

Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В указанном случае оба наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются основными, что не противоречит ст.3.3 КоАП РФ.

Все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей были обоснованно учтены, приняты во внимание, ФИО2 с учетом данных о его личности и иных заслуживающих внимание обстоятельств назначено справедливое наказание, оснований для его изменения не имеется, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст.4.1.1 и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении № 5-267/2023 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.И. Самсонов