Решение № 12-167/2025 12-659/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-167/2025

03RS0064-01-2024-005529-58

12-167/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Шафикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 17 ч. 15 мин. 15 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством Sitrac <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,43% (1.954 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.954 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 35,23% (2.818 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.818 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, г/н №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. С указанной даты транспортное средство находилось во владении ФИО2, имеются расписки о ежемесячной оплате, акт приема-передачи транспортного средства, сам ФИО1 в это время находился в командировке в <адрес>. В обжалуемом постановлении не указаны адрес должностного лица, вынесшего решение. В нарушение пп. 7 п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит фотографию фронтального изображения транспортного средства с читаемым государственным регистрационным номером. Не установлено лицо, ответственное за эксплуатацию системы контроля и фиксации ПДД РФ, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, и передачу информации о выявленных с помощью системы контроля правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Оспариваемое постановление не было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а составлено и подписано только ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ГКУ «Транспортная дирекция РБ» ФИО3 принято решение № об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № на оказание услуг по аренде аппаратно-программного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения РБ, заключенного с ПАО «Ростелеком». В решении установлено следующее: в рамках мер по соблюдению выполнений требований контракта проведены контрольные проезды, по результатам которых установлены ошибки измерения: АПВГЕ - № (направление в <адрес>), дата проезда – ДД.ММ.ГГГГ, ГРЗ эталона – №, количество осей – 3, масса транспортного средства – 20.244, фактическая масса транспортного средства – 20,880, разница - -0,636, АПВГК - № (направление в <адрес>), дата проезда – ДД.ММ.ГГГГ, ГРЗ эталона – №, количество осей – 3, масса транспортного средства – 18,363, фактическая масса транспортного средства – 20,880, разница - -2,517. Подобные некорректные измерения имеются на всех постах АПВГК и носят системный характер, в том числе на АПВГК с нормативным измерительным участком. Качество дорожной одежды зоны весогабаритного контроля АПВГК не обеспечивает исполнение обязательств исполнителем (п. (2) раздела № Приложение № к Контракту). Не обеспечивается правильность измерений весовых и габаритных параметров как при движении транспортного средства в границах полосы движения, так и при частичном или полном выезде на полосу движения прямого и(или) встречного направления (п. 6.1.1 Приложение № к Контракту). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждением по АПВГК, расположенному в направлении автодороги Мокроусово-Ольховое, выявлено 61 ошибка фиксации скатности, 82 ошибки измерений весовых и габаритных параметров. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО «Ростелеком» фактически отказалось от исполнения обязательств по контракту, а также от выполнения требований Учреждения, предусмотренных контрактом. В нарушение пунктов 4.6, 12.4 контракта ПАО «Ростелеком» до настоящего времени не устранены недостатки, дефекты аппаратно-программного комплекса. Все перечисленные в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненных работах на АПВГК, и, как следствие, не обеспечивают критерии его работоспособности согласно условиям контракта. ПАО «Ростелеком» не проводит проверку режимов работы, контроль точности и верности измерений раз в месяц, в том числе в нарушение п. 4.11 руководства по эксплуатации АПВГК не выполняется проезд контрольного транспортного средства с периодичностью раз в месяц. По всем постам АПВГК ПАО «Ростелеком» не обеспечило измерительный участок характеристиками, обеспечивающими выполнение требований контракта. Имеются сомнения относительно работоспособности АПВГК (номер в реестре средств измерений №), т.к. согласно данным ФГИС «Аршин» до ДД.ММ.ГГГГ г. кроме как в РБ более нигде не проверялось. При таких недостатках АПВГК, которые имелись уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день фиксации якобы совершенного ФИО1 правонарушения), административный орган не имел права делать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шафиков И.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

П. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в 17 ч. 15 мин. 15 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством Sitrac <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 г. «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,43% (1.954 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.954 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 35,23% (2.818 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.818 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, г/н №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой весового и габаритного контроля АПВГК, заводской №. Обозначенная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения, является несостоятельным. Доказательств указанному обстоятельству заявителем не представлено.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фотографии фронтального изображения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с читаемым государственным регистрационным номером.

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется. При этом, вопреки утверждению ФИО1 указанным Порядком не предусмотрено, что в акте должно быть отражено лицо, ответственное за эксплуатацию системы контроля и фиксации ПДД РФ, сохранность автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, и передачу информации о выявленных с помощью системы контроля правонарушениях в органы государственного контроля (надзора).

При наличии поверенного в установленном порядке специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, срок поверки которого на момент совершения ФИО1 административного правонарушения не истек, доводы жалобы со ссылкой на решение ГКУ Транспортная дирекция РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об односторонне отказе от исполнения государственного контракта № на оказание услуг по аренде аппаратно-программного комплекса весового габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения РБ судья находит необоснованными.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Т.Ш. Карачурин