Приговор № 1-23/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 28 июня 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя из числа должностных лиц прокуратуры Богатовского района Самарской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Н.А. Гончаровой, представившей удостоверение № 272 и ордер № 20/60 112 от 07.05.2021,

при секретаре А.В. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес>, со средним профессиональным образованием, со слов подсудимого: работающего разнорабочим на базе отдыха «Дом рыбака» без заключения трудового или иного договора с 27 мая 2021 г., состоявшего в браке, имеющего двух малолетних детей, осужденного приговором Промышленного районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере семи тысяч рублей, штраф не уплачен (т. 1 л.д. 175-176, 177-179),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в <адрес> ФИО2, находясь напротив <адрес>, осмотрел огороженный участок домохозяйства ФИО3 и увидел на территории домохозяйства возле сарая бетономешалку марки «KRONWERK» на 120 литров, электрический бензиновый генератор марки «HUTER» мощностью семь л.с. и строительную тележку, принадлежащие собственнику Потерпевший №1 В то же время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, после чего он ушел домой к месту проживания по адресу: <адрес>, где дождался темного времени суток, и затем в неустановленное время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел в <адрес> к территории домохозяйства Потерпевший №1 по <адрес>, где, убедившись в том, что никто не наблюдал за его противоправными действиями, ФИО2 отогнул профлист забора с правой стороны от входа и проник на огороженную территорию домохозяйства потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес><адрес>, откуда он тайно похитил бетономешалку марки «KRONWERK» на 120 литров, стоимостью 7100 рублей, электрический бензиновый генератор марки «HUTER» мощностью семь л.с., стоимостью 15500 рублей, и строительную тележку стоимостью 460 рублей. ФИО2 вынес перечисленное чужое имущество с территории домохозяйства, расположенного по указанному адресу, после чего он с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным с корыстной целью, в результате причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 23060 (двадцати трех тысяч шестидесяти) руб., который является значительным для гражданина Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в селе <адрес> ФИО2, находясь возле <адрес>, осмотрел огороженный участок домохозяйства ФИО4, расположенного по указанному адресу, и увидел сарай на территории этого домохозяйства. В то же время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай, то есть с незаконным проникновением в указанное иное хранилище, после чего ФИО2 ушел домой к месту проживания по адресу: <адрес>, где он дождался темного времени суток, а затем он возвратился к домохозяйству Потерпевший №2 и прошел через неогороженную часть земельного участка к сараю на территории домохозяйства Потерпевший №2, расположенного по указанному адресу. Убедившись в том, что никто не наблюдал за его противоправными действиями, ФИО2 незаконно проник в сарай на территории домохозяйства Потерпевший №2, откуда тайно похитил: мотоблок марки «HWASDAN» стоимостью 24600 рублей, мангал стальной весом 30 кг, стоимостью 350 рублей, казан чугунный объемом 20 литров, стоимостью 260 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. ФИО2 вынес перечисленное чужое имущество из сарая через территорию домохозяйства, расположенного по указанному адресу, после чего он с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления (кражи) и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенным с корыстной целью, в результате причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 25210 (двадцати пяти тысяч двухсот десяти) рублей, который является значительным для гражданина Потерпевший №2

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением по каждому из двух инкриминируемых преступлений полностью, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у стороны обвинения, в том числе потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей ФИО5, участвующей в деле после смерти отца – потерпевшего Потерпевший №1, возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия подсудимого по первому преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в обвинении квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем,согласно пункта 2 части 3 примечания к статье 158 УК Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из текста предъявленного обвинения и других материалов дела следует, что огороженная территория земельного участка (домохозяйства), принадлежавшего собственнику Потерпевший №1, предназначена для индивидуального жилищного строительства и в этом случае территория частного домовладения (домохозяйства), используемая не только для хранения материальных ценностей, а для бытовых нужд и прочего, не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК Российской Федерации законодатель вложил в понятие "хранилище", так как имеет иное хозяйственно-бытовое назначение.

Таким образом, несмотря на то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в том числе по краже в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полностью, квалификация его действий по пункту "б" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – как совершенных с "незаконным проникновением в иное хранилище"– не соответствует обстоятельствам совершенного первого преступления.

В связи с этим суд считает возможным и правильным исключить из квалификации действий подсудимого по первой краже, совершенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующий признак кражи, совершенной "с незаконным проникновением в иное хранилище", и квалифицировать его действия по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что с учетом имущественного положения потерпевшего – пенсионера по инвалидности, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего не оспаривается сторонами.

С учетом позиции государственного обвинителя Алиевой Ю.И., которая в судебном заседании заявила в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации об исключении из обвинения и юридической квалификации первой кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, каждая из сторон и суд считают, что в этом случае при квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации для исключения из обвинения указания на необоснованный признак незаконного проникновения в иное хранилище не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

Содеянное по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 правильно квалифицировано по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что не отрицает подсудимый и не оспаривается сторонами.

В таком случае при наличии всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2, совершившего инкриминируемые преступления (две кражи) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных с корыстной целью умышленных преступлений, каждое из которых признается преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств каждой из двух краж, как в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так и в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд не усматривает оснований для изменения категории какого-либо из совершенных умышленных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его бывшей семьи, включая малолетних детей, и пожилых родителей.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что ФИО2 был женат, брак прекращен более четырех лет, по утверждению подсудимого, он не утратил связи с бывшей семьей, продолжает участвовать в содержании и воспитании своих детей, в том числе старшей дочери двенадцати-летнего возраста и младшей дочери девятилетнего возраста (т. 1 л.д. 180, 181), доказательств обратного сторона обвинения не представила и в этом случае наличие двух малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

Смягчающими обстоятельствами, указанными в пункте «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признаются явка с повинной по каждому из двух преступлений, совершенных в 2019 г., что усматривается из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 61-63,71, 134-136,148), и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, на что указано в обвинительном заключении.

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного при полной утрате зрения на левый глаз, наличие пожилых родителей, в том числе матери – инвалида, у виновного, о чем он пояснил в суде, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных умышленных преступлений, поведением виновного после совершения краж до вынесения приговора, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из двух совершенных с корыстной целью преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в статье 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, исходя из альтернативных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить за каждое из двух совершенных преступлений и по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, выполнение осужденным ФИО2 в свободное от основной работы время общественно полезных работ на территории сельского поселения по месту его жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 7 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 104):

– навесной (висячий) замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 сентября 2019 г., не истребованные владельцем Потерпевший №2, – следует уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации,

– изображение (фотография) следа обуви (т.1 л.д. 87) – остается при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в период с 12 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1), пунктами «б»,«в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в период с 20 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов за каждое из двух преступлений, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний обязательные работы на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации назначить путем полного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 г. ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов и штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства, в соответствии с частью 2 статьи 71 УК Российской Федерации штраф, назначенный в качестве основного наказания наряду с обязательными работами, подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографию следа обуви – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, висячий замок с ключом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Настоящий приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 28 июня 2021 г.