Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-734/2019;)~М-822/2019 2-734/2019 М-822/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Стрежевого Пустяка А.А., по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что он работал в АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последние десять лет в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий №. В его трудовые обязанности входила работа по сбору, обработке и передаче информации с объектов нефтедобычи, а также контроль технологических параметров. Восстановлен ДД.ММ.ГГГГ после незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. С ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом РФ истец отнесен к категории граждан предпенсионного возраста, данная информация направлена в АО «Томскнефть» ВНК ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком применено в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работодателя. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данные приказы незаконными и необоснованными, поскольку с апреля 2018 года по декабрь 2018 года он не был ознакомлен с действующими правилами внутреннего трудового распорядка, оба приказа (распоряжения) подписаны заместителем генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политике К. В.В., о наличии полномочий которого неизвестно, в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал какие именно действия работника послужили основанием для увольнения с должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда. Ответчик вынес два приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № истец отстранен от работы без оплаты труда, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог совершить неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В описательной части приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик вменяет истцу в вину то, что он отсутствовал на организованном для истца обучении ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 10 часов 35 минут. ДД.ММ.ГГГГ присутствовавал на занятиях только в течение 30 минут с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Однако, в это время он отсутствовал по уважительной причине, так как вызван судебными повестками в Стрежевской городской суд Томской области в судебные заседания в качестве истца по гражданскому делу №. Повестки с отметками суда истцом своевременно предоставлялись работодателю. Вынося указанный приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчику было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 16 часов 15 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 11часов 35 минут и с 14 часов 20 минут до 17 часов 20 минут он находился в Стрежевском городском суде Томской области в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу №. Считает ссылку ответчика в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец показал неудовлетворительные знания по безопасности труда, результат проверки – не сдал, необоснованной и незаконной, так как ответчиком нарушены основные требования обучения по охране труда, закрепленные в ГОСТ 12.0.004-2015. Ответчик, в нарушение ч.2 ст. 212, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ни разу не проведя обучения истца на протяжении 16-ти лет, отстранил его от работы. Обращает внимание на изначально стойкое намерение ответчика уволить его по любому поводу, поскольку еще в феврале 2019 года в судебном заседании по гражданскому делу №, представитель ответчика ФИО4 в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, в присутствии истца и его адвоката Туркова Р.А. заявила, что все равно истец будет уволен из Общества за то, что не сдаст проверку знаний по безопасности труда. Намерение уволить истца выражается также в том, что работодатель назначил повторную проверку знаний по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Но вспомнив, что ДД.ММ.ГГГГ истекает годичный срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчик срочно и намеренно уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ. То есть работодатель уволил истца за 7 дней до назначенной им же на ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки. При этом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной проверки работодатель не отменил. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях в связи с необоснованным и незаконным увольнением. Ответчик дважды уволил его с работы, незаконно лишил возможности работать и получать заработную плату. После случившегося истец находится в угнетенном состоянии и переживает случившееся. С января 2018 года после обращения к работодателю по поводу выделения истцу и его жене санаторных путевок, происходит травля истца со стороны работодателя. Кроме того, истец был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления в суд и ведению данного дела в Стрежевском городском суде Томской области. За данную работу истец заплатил 40 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудового договора с истцом ФИО1, оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий №, бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Томскнефть» ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе у ответчика в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий №, бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении указал, что не согласен с коррупционерами и угодниками АО «Томскнефть» ВНК, просил привлечь их к ответственности, о чем изложил в 6 пояснениях и заявлениях (приобщенных к материалам дела). Указал, что не отказывался от прохождения проверки знаний, напротив проявлял инициативу, в том, что писал заявление руководителю АО «Томскнефть» ВНК о необходимости организовать ему учебу, в связи с восстановлением его на работе, для прохождения проверки знаний, во время подготовки к проверки знаний указывал на недостаточность представленной ему информация, о чем заявлял как руководителю учебного центра, работникам АО «Томскнефть ВНК, так и перед проверкой знаний председателю и членам комиссии, а именно на отсутствие в предоставленных ему инструкциях информации по имеющимся вопросам в листке вопроснике. Ни разу не пропустил подготовку, а об уважительных причинах отсутствия представил документы (судебные повестки). Полагает, что работодателем нарушены требования проведения подготовки к проверки знаний, поскольку такой вид как самоподготовка не регламентирована требованиями, закрепленными в ГОСТ 12.0.004-2015. Вся его подготовка проходила в кабинете в учебном центре с предоставленными ему инструкциями не в полном объеме, преподавателей не было, лекций ему не читали по охране труда. Посещал лекции по оказанию первой медицинской помощи, в связи с чем, успешно ответил на поставленные вопросы. Полагал, что ответил на все вопросы, которые были указаны в билете № при прохождении проверки знаний. Поскольку к нему предвзятое отношение со стороны руководства АО «Томскнефть» ВНК, неоднократные высказывания в его адрес, что он не пройдет проверку знаний, считает, что все действия работодателя были направлены на отрицательный результат, что в итоге и произошло. Настаивал на том, что его не знакомили со Стандартом АО «Томскнефть» ВНК об организации обучения персонала № версия 11.00 и Положением АО «Томскнефть» ВНК «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда» № версия 2.02. Категорически отрицал сведения, указанные в коллективном письме, так как за имеющимися подписями в нем половину людей с ним не работали и не являются Стрежевчанами. Напротив всегда исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, неоднократно поощрялся, получал грамоты, благодарственные письма и денежные премии.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Турков Р.А. поддержал мнение своего доверителя в полном объеме, просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указал, что при восстановлении ФИО1 на работу его заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана с работодателя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 254 ТК РФ, а ее расчет необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ранее с ФИО1 расторгался трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. ст.81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако вступившим в силу решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, истец восстановлен на работе. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Томскнефть» ВНК обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просило отменить указанные судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. В соответствии с приказом АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процедуры подготовки к повторной проверке знаний ФИО1» (с внесенными в него изменениями приказом АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ №) в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК было организовано повторное обучение ФИО1 для подготовки к повторной проверке знаний рабочих по профессии «Оператор пульта управления» УЭТ АО «Томскнефть» ВНК и назначена дата повторной проверки знаний ФИО1 по безопасности труда оператора пульта управления в добыче нефти и газа на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между АО «Томскнефть» ВНК и ФИО5, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной/профессиональной инструкцией, а также требованиями и условиями указанного трудового договора. Пунктом 2.16 профессиональной (рабочей) инструкции оператора пульта управления добыче нефти и газа 5 разряда ЦТОРТиЛПА УЭТ АО «Томскнефть» ВНК предусмотрена обязанность работника исполнять правила внутреннего правового распорядка. Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обучение и проверку знаний требований безопасности и охраны труда. Аналогичная обязанность содержится в п.4.1.8 Правил внутреннего правового распорядка АО «Томскнефть» ВНК (версия 1.02), а также п.2.11-2.12 профессиональной (рабочей) инструкции работника. Таким образом, обучение и проверка знаний требований безопасности и охраны труда являются трудовыми обязанностями ФИО1 Согласно табелю учета посещения занятий ФИО1 отсутствовал на организованном для него обучении ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 10 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на занятиях только в течение 30 минут с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверки знаний ФИО1 показал неудовлетворительные знания по безопасности труда - результат проверки - не сдал (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ФИО1 имел неснятое дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая предшествующее отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, работодателем был издан приказ (распоряжение) АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК Ф, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде расторжения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудового договора с ФИО1 С данным приказом ФИО1 письменно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В приказе АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания перечислены документы, послужившие основанием для издания данного приказа. Приказом (распоряжением) АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к данному приказу указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» оператор ПУ ОРТиЛПА-2 ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств. Законность отстранения от работы истца установлена решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так, на момент вынесения оспариваемого истцом приказа об увольнении у ФИО1 имелось не снятое дисциплинарное взыскание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»). Указанный приказ решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наказании был признан законным и обоснованным, а решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Далее определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения указанного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Тот факт, что прохождение ФИО1 обучения является обязательным условием его допуска к работе, установлен вступившим в силу решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а прохождение проверки знаний является трудовой обязанностью ФИО1 С учетом того, что ФИО1 неоднократно нарушил свои трудовые обязанности, с учетом нахождения истца в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими приказами по Обществу и табелями учета рабочего времени, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что нарушений процедуры увольнения ФИО1 Обществом не допущено. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истребовано письменное объяснение, которое работник предоставил ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО1 указывает, что в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он половину времени участвовал в судебных заседаниях Стрежевского городского суда, что в билете, на который он отвечал, отсутствовали темы, на которые ему задавались комиссией вопросы, при этом все необходимые инструкции целиком и полностью работник не читал. Указанное в объяснениях является голословным утверждением истца, обратное подтверждается тем, что ему были выданы необходимые инструкции под роспись до начала прохождения обучения. Необходимые для работы инструкции применяются непосредственно в работе, работники ежегодно с ними знакомятся, на месте работ в цехах Общества они хранятся и расположены в соответствующих местах, известных работникам. В то же время, из-за отстранения ФИО1 от работы комплект инструкций ему был выдан на руки, и он имел возможность изучать их как в рабочее, так и в нерабочее время, особенно с учетом того, что истец присутствовал в кабинете учебного центра, выделенном для него, только в период рабочего времени. Однако это не мешало изучать их истцу и в иное свободное время. Из Приложения № к протоколу заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда следует, что ФИО1 смог ответить удовлетворительно только на 2 из 7 вопросов. Проверка знаний работников рабочих профессий требований безопасности труда в установленном в Обществе порядке проходит в цехах, в которых они работают. Однако, по письменной просьбе ФИО1 данное обучение и проверка знаний была проведена именно в учебном центре АО «Томскнефть» ВНК с созданием специальной комиссии из лиц, владеющих соответствующими знаниями и навыками. Члены комиссии пояснили, что порядок проведения проверки знаний не был нарушен, в связи с тем, что работник не выполнил обязанность по надлежащему обучению и прохождению проверки знаний по безопасности и охране труда, к нему было применено соответствующее дисциплинарное взыскание. Уважительных причин не прохождения проверки знаний ФИО1 работодателем не установлено. В рассматриваемом случае ФИО1 законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в период отстранения от работы, но в то же время - в рабочее время.

Прямого или иного запрета на наложение на работника дисциплинарного взыскания в период его отстранения от работы действующее законодательство не устанавливает. Законность отстранения истца от работы была подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Полагает, что отстранение работника от работы за не прохождение проверки знаний по охране труда не освобождает его от обязанности обучаться снова и повторно проходить обучение и положительно сдать экзамен. Работник не вправе не выполнять свою трудовую функцию - свою работу (по своей вине). При этом, будучи отстраненным, он не вправе уклоняться от обучения и, пройдя обучения, обязан был сдать экзамен. Иное толкование фактически превращало бы установленное в ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации требование о прохождении обучения и сдаче экзамена по охране труда из обязанности в право. То есть такое толкование противоречит закону. Более того, такое толкование нарушает баланс интересов работника и работодателя, поскольку ставит работодателя в положение, когда он «связан» недобросовестным поведением работника, нарушающего основополагающие требования охраны труда и не выполняющего в связи с этим свою работу (трудовую функцию). В таком случае недобросовестный работник может неограниченное время продолжая нарушать требования охраны труда и, фактически не выполняя трудовую функцию, оставаться стороной трудовых отношений, и получать за счет работодателя гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором и иными локальными нормативными документами работодателя. При этом ФИО1 числится в штате Общества, и на его место невозможно принять иного работника, что нарушает права работодателя, а своими действиями работник вынуждает работодателя нести дополнительные издержки. К тому же работник проходил соответствующее обучение на территории работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (место обучения - каб.108 учебного центра АО «Томскнефть» ВНК»), в рабочее время согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 до 13:30, с 14:00 до 18:00). Обратила внимание, что пройти проверку знаний возможно только в рабочее время, что неоднократно обеспечивалось ФИО1, однако работник трижды не проходил проверку знаний в цехе, необоснованно ссылаясь на различные неудобства и предвзятость со стороны руководства цеха, а затем при создании комиссии по его просьбе и направлении на обучение в учебный центр, вновь как следует не прошел обучение и проверку знаний в нарушение требований ст.214 ТК РФ, ЛНД/РД Общества и своей профессиональной (рабочей) инструкции. Кроме того, Общество отмечает, что позиция ответчика относительно порядка применения п.5. 1 ст.81 ТК РФ при расторжении трудового договора с истцом за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается судебной практикой. В связи с тем, что истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть период отстранения от работы в связи с непрохождением истцом проверки знаний оплате не подлежит, то даже в случае принятия судом решения о восстановлении на работе, истец не вправе претендовать на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчика ФИО4, дополнив о том, что работник работавший долгое время в Обществе не может не знать требования и правила прохождения проверки знаний. Указал, что ФИО1 имеет поощрения только до 2001 года. Последующая его работа и отношение к работе были оценены работниками и руководителями Общества отрицательно, что указано в представленных в материалы дела документах.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Стрежевого Пустяка А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку нарушены требования Трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания, послужившие основанием прекращения трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Томскнефть ВНК главным сотрудником отдела экономической безопасности службы безопасности аппарата управления (т. 1 л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что работник обязуется выполнять обязанности по профессии (в должности) оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда в цехе текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № ОАО «Томскнефть» ВНК (том 1 л.д. 131).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда (т. 1 л.д.28).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (в должности) оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда в бригаде по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № ОАО «Томскнефть» ВНК (том 1, л.д. 134).

В п. 5.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого работник обязан работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации. Проходить в установленные сроки обязательные медицинские осмотры (обследования), профилактические предвахтовые (предсменные) скрининг – обследования (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскнефть» ВНК и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указано, что работник работает на должности (по профессии) оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № Управления эксплуатации трубопроводов. В должностные обязанности работника внесены дополнения по выполнению трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной\производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора, соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда и другие. В части прав работника: на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, в соответствии с локальными нормативными документами работодателя. Ответственность работника наступает в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной\производственной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя и другое. При определении оснований и размера ответственности работника должны быть приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (том 1 л.д.145-151).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности работника включены подпункты о недопущении конфликта интересов и указаны запреты по разглашению сведений конфиденциального характера (том 1 л.д. 154 -157).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину ; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Распоряжением АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ оператор ПУ ЦТОРТиЛПА № ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний.

Приказом АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ оператор ПУ ЦТОРТиЛПА № ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств. Период отстранения от работы оплате не подлежит. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись.

Данные обстоятельства установлены решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 об отмене приказа об отстранении от работы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обучение ФИО1 по охране труда и проверка знаний были организованы работодателем в соответствии с требованиями закона и локальных нормативных документов общества, истец был заблаговременно извещен о проверке знаний в 2018 году, с ним проводились инструктажи, консультации, истец был закреплен за опытным работником, ему выдавались материалы для самоподготовки, оказывалась практическая помощь в их изучении. Доводы ФИО1 о том, что с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не проводил обучение для подготовки к проверке знаний по безопасности труда, не выдавал инструкции, не оказывалась практическая помощь в изучении инструкций, признаны судом не состоятельными, поскольку у работника имелась возможность для ознакомления с инструкциями на корпоративном портале, у заместителя начальника цеха и мастера, такой метод как самообучение предусмотрен Положением о Порядке обучения (подготовки) и проверки знаний работников по безопасности труда, а также сам ФИО1 ссылался на наличие у него инструкций по охране труда в электронном виде до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ АО «Томскнефть» ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО6 восстановлен на работе в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов Цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № Бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода АО «Томскнефть» ВНК (т. 1 л.д. 37-42).

Законность восстановления ФИО1 установлена вышеуказанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, поскольку Котельников привлечен к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в период отстранения его от работы, то дисциплинарное взыскание нельзя признать законным и обоснованным (т. 2 л.д.111-126).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Управление эксплуатации трубопроводов Цех по эксплуатации и ремонту трубопроводов № Бригада по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода на профессию оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153, 29).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов № управления эксплуатации трубопроводов привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с расторжением ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудового договора (том 1 л.д. 105-106).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Томскнефть» ВНК в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 прекращен трудовой договор. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 107).

Указанные приказы подписаны заместителем генерального директора по правовой работе, корпоративной и региональной политике К. В.В., полномочия которого на вынесение и подписание документов, подтверждены представленными в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232-236).

Рассматривая требования истца об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемых ФИО1 приказов, он имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ (приказ АО «Томскнефть» ВНК №) в виде выговора за распространении информации конфиденциального характера.

Оператору пульта управления ФИО1, в связи с восстановлением его на работе ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, организовано повторное обучение для подготовки к повторной проверке знаний рабочих по профессии «Оператор пульта управления» УЭТ АО «Томскнефть» ВНК в форме самоподготовки в объеме программы для подготовки к проверке знаний оператора ПУ 5 разряда в количестве 22 часов, с выдачей учебных материалов под роспись на бумажном носителе согласно приложению №, назначена дата повторной проверки знаний по безопасности труда оператора пульта управления в добыче нефти и газа на ДД.ММ.ГГГГ.

Место обучения в форме самоподготовки ФИО1 согласно приказу определено в кабинете 108 учебного центра Общества по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (3.1. приказа).

В приказе указано организовать ФИО1 дополнительное обучение навыкам оказания первой помощи пострадавшим на производстве в учебном центре Общества в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут (п. 3.2. приказа).

Довод истца о нарушении ответчиком требований процедуры обучения (самоподготовка) по охране труда, не может быть принят судом, поскольку обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Назначена комиссия по проверке знаний по безопасности труда оператора пульта управления в ЦТОРТ и ЛПА-2 ФИО1 в составе председателя комиссии главного инженера С. В.В., заместителя председателя комиссии - заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды – Щ. Д.И., членов комиссии: начальника управления по промышленной, пожарной безопасности и охраны труда Б. Р.Р., начальника управления эксплуатации трубопроводов Б. В.В., начальника отдела по охране труда управления по промышленной, пожарной безопасности и охране труда Д. А.В., технического инженера труда первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК С. А.А.

В соответствии с п. 6.1 указанного приказа, председателем комиссии проверки знаний являлся Р. И.Е., на основании приказа об исполнении обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой С. В.В.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании документального подтверждения (приказа), представленного представителем ответчика, показаниями Р. И.Е., свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с данным приказом под личную подпись, где также указал, что получил программу обучения, вопросник на 7 листах (т. 1 л.д. 211-212, 236-237).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процедуры подготовки к повторной проверке знаний ФИО1» внесены изменения, согласно которым оператору пульта управления УЭТ АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 назначена дата повторной проверки знаний на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.213).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, свидетелями В. А.В., Н. О.Р., что изменения в дате проведения проверки знаний произошли с учетом подачи ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, графиком отпусков и вынесением приказа о предоставлении отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении трудового договора истец ознакомлен под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка АО «Томскнефть» ВНК, с должностной инструкцией и коллективным договором, что подтверждается подписью в личной карточке формы № (том 1 л.д. 111-116).

С правилами внутреннего трудового распорядка в актуальной на момент увольнения редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с действующими правилами внутреннего трудового распорядка, является не обоснованным, поскольку указанные обстоятельства были установлены решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С профессиональной инструкцией оператора пульта управления ЦТОРТ и ЛПА-2 УЭТ, утвержденной начальником управления ЭТ ОАО «Томскнефть» ВНК Р. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158-164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены учебные материалы для подготовки оператора пульта управления ЦТОРТ и ЛПА УЭТ к повторной проверки знаний в соответствии с приказом АО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, свидетелем Б. Ф.С.

Согласно табелю учета посещения занятий оператором пульта управления ЦТОРТиЛПА-2 УЭТ ФИО1, прошел курс самоподготовки из 22 часов - 16 часов 30 минут, курс оказания доврачебной помощи из 16 часов – 10 часов, всего из 38 часов – 26 часов 30 минут, отсутствовал на обучении ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 10 часов 35 минут. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на занятиях в течение 30 минут с 12 часов до 12 часов 30 минут (т. 1 л.д. 220).

Представителем ответчика представлен лист ознакомления ФИО1 с инструкциями для оператора пульта управления ЦТОРТ и ЛПА-2 УЭТ в двух вариантах, согласно первого варианта, ФИО1 ознакомился с инструкциями по общим требованиям безопасности, требованиям безопасности при выполнении работ, требованиями пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по 20.19.2019, далее подписи отсутствуют; согласно второго варианта - с инструкциями по электробезопасности, первой помощи, планом ликвидации аварий, золотыми правилами безопасности труда, ФИО1 поставил подпись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.231-232), перед сдачей повторной проверки знаний, что установлено в судебном заседании, не оспаривалось истцом, подтверждено свидетелями (председателем и членами комиссии), допрошенными в судебном заседании.

В качестве доказательств, представителем ответчика представлена копия инструкция АО «Томскнефть» ВНК «Содержание и эксплуатация огнетушителей, пожарных щитов» №

По требованию суда, о предоставлении указанной инструкции врученной ФИО1 при подготовке к проверки знаний, представителем ответчика представлен экземпляр инструкции, с отметкой на первой странице цифрой 8 красным маркером, который ФИО1 и Б. Ф.С. опознали.

При обозрении указанных инструкций судом установлен факт того, что при выдачи ФИО1 начальником учебного центра Б. Ф.С. инструкции АО «Томскнефть» ВНК «Содержание и эксплуатация огнетушителей, пожарных щитов» с отметкой на первой странице, в ее содержании отсутствовал раздел 5 технические характеристики, устройство и принцип действия огнетушителей. О данном факте ФИО1 было сообщено начальнику учебного центра, однако полной версии указанной инструкции истцу не выдали.

По данному факту истцом было заявлено комиссии перед сдачей проверки знаний.

Кроме того, в представленных билетах первичной (повторной) проверки знаний по профессии оператор ПУ ЦТОРТ и ЛПА УЭТ, утвержденных зам.начальника УЭТ АО «Томскнефть» ВНК М. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в билете №, на который отвечал ФИО1 по проверке знаний, содержался вопрос № о порядке применения порошковых и углекислотных огнетушителей, на который ФИО1 ответил неудовлетворительно.

Допрошенные в судебном заседании председатель комиссии Р. И.Е. и члены комиссии Щ. Д.И., С. А.А. указали на то, что ФИО1 отвечал на все вопросы, однако в недостаточном объеме для удовлетворительного ответа. Ответив на наводящие вопросы по оказанию первой помощи и перевозке пассажиров, комиссия пришла к выводу об удовлетворительном ответе, оставшиеся вопросы неудовлетворительно, результат был зафиксирован в приложении № к протоколу заседания комиссии по проверки знаний по безопасности труда (дата и номер отсутствуют). Кроме того пояснили о том, что положительный результат сдачи проверки знаний будет являться при ответе на все вопросы в билете (том 1 л.д. 219).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются представленными письменными доказательствами, пояснениями истца, свидетелей Б. Ф.С., Р. И.Е., Щ. Д.И., С. В.А.

Также судом установлен факт того, что на момент прохождения проверки знаний, ФИО1 не ознакомлен с актуальными версиями локально нормативных документов (ЛНД) Общества, а именно с Положением АО «Томскнефть» ВНК «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда № версия 2.02, новая версия которого утверждена ДД.ММ.ГГГГ приказом № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом №; Положением АО «Томскнефть» ВНК «Порядок аттестации работников» № версия 2.01, утвержденного и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ приказом №; Стандартом АО «Томскнефть» ВНК об организации обучения персонала № (с изменениями, внесенными приказом АО «Томскнефть ВНК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленного листа ознакомления работников ЦТОРТ и ЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК с Положением «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с версией 2.00, то есть не с актуальной версией, действовавшей во время подготовки к проверки знаний и ее сдачи как и с измененной версией Стандарта АО «Томскнефть» ВНК об организации обучения персонала.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что с необходимыми для работы инструкциями ФИО1 ежегодно знакомился (в период 10 лет), кроме того, до отстранения от работы, знал, где они хранятся на месте работ в цехах Общества и расположены в соответствующих местах, известных работникам, а также на корпоративном портале, в связи с чем, имел возможность подготовиться к проверки знаний надлежащим образом, не может быть принят судом, как обоснованный, поскольку истец более года не был допущен до рабочего места и не имел возможности самостоятельно изучить инструкции и локально нормативные документы в актуальной редакции. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с неудовлетворительной сдачей проверки знаний работником, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 начальником отдела обеспечения персоналом Н. О.Р. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащей подготовки к проверке знаний (т. 1 л.д. 217)

ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях во исполнение распоряжения начальника ЦЭРТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений» ФИО1 в качестве уважительности причин отсутствия на обучении ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 10 часов 35 минут и присутствия ДД.ММ.ГГГГ на занятиях в течение 30 минут с 12 часов до 12 часов 30 минут, указал на участие в эти же дни и часы в судебных заседаниях по гражданскому делу № по его иску к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Томскнефть» ВНК Ж. Р.Н. вынесен приказ № об организации процедуры повторной проверки знаний ФИО1» с указанием даты повторной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, места и времени ее проведения, ответственных лиц (том 1 л.д. 52).

Сведения об отмене данного приказа материалы дела не содержат.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» указано, что на основании приказа АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процедуры подготовки к повторной проверке знаний ФИО1» (с внесенными в него изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) на базе учебного центра АО «Томскнефть» ВНК было организовано повторное обучение ФИО1 для подготовки к повторной проверке знаний рабочих по профессии «Оператор пульта управления» УЭТ АО «Томскнефть» ВНК в количестве 22 часов, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверки знаний ФИО1 показал неудовлетворительные знания по безопасности труда – результат проверки знаний – не сдал (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ненадлежащей подготовки к проверке знаний ФИО1 не прошел проверку знаний требований охраны труда (получил неудовлетворительную отметку по результатам проверки знаний), чем совершил дисциплинарный проступок. Уважительные причины совершения ФИО1 данного дисциплинарного проступка отсутствуют. ФИО1 несет неснятое дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказом АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 209).

Из содержания коллективных обращений работников ЦТОРТ и ЛПА-2 и работников подрядных организаций из 55 человек, а также работников вахты № ЦТОРТ и ЛПА-2 от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УЭТ АО «Томскнефть»ВНК и начальнику ЦТОРТ и ЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК следует просьба о переводе ФИО1 в другое подразделение, его психического освидетельствования, поскольку он своим поведением в коллективе создает нервную, напряженную обстановку, не позволяющую работать в нормальных условиях (том 1 л.д. 224-226).

В судебном заседании начальник ЦТОРТ и ЛПА-2 АО «Томскнефть» ВНК В. А.В. пояснил, что во время работы поступили коллективные обращения, которые не подлежали регистрации и не пошли в работу, поскольку ФИО1 уволили ДД.ММ.ГГГГ. Все подписавшиеся являются работниками АО «Томскнефть» ВНК.

ФИО1, оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода, Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов № Управления эксплуатации трубопроводов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Томскнефть» ВНК, согласно которых работник обязан проходить проверку знаний требований охраны труда, за ненадлежащую подготовку к проверке знаний, показав неудовлетворительный результат, имея неснятое дисциплинарное наказание от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, учитывая предшествующее отношение к исполнению своих трудовых обязанностей, с учетом требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с расторжением ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудового договора.

Основанием к вынесению названного приказа послужили следующие документы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ДД.ММ.ГГГГ №, протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении уведомления о предоставлении письменного объяснения, письменные объяснения работника, профессиональная (рабочая) инструкция, лист ознакомления с инструкциями, табель учета посещения занятий ФИО1, лист ознакомления с ПВТР, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, коллективное письмо работников ЦТОРТиЛПА-2, характеристика ФИО1 (том 1 л.д. 105-106).

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пп. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (пп. В п. 53 ППВС РФ N 2 от 17.03.2004).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника работодателю необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Для расторжения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является: нарушение работником дисциплины (не исполнение своих обязанностей полностью или частично); обязанности, которые работник не выполнил полностью или частично, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, технических правилах (при этом об упомянутой должностной инструкции или технических правилах и их соблюдении должно быть сказано в трудовом договоре или правилах).

Как следует из п.8.2.1 Положения АО «Томскнефть» ВНК о правилах внутреннего трудового распорядка № дисциплинарные взыскания применяются в случаях совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе отказ или уклонение, без уважительных причин, от обязательного медицинского и специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (том1 л.д.97 оборот).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскнефть» ВНК и ФИО1, в должностные обязанности работника внесены дополнения по выполнению трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной\производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора, соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда и другие. Ответственность работника наступает в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной\производственной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя ( том 1 л.д.145-151).

Так, в описательной части приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик вменяет истцу в вину нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работник обязан проходить проверку знаний, указание на отсутствие ФИО1 на организованном для истца обучении ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 10 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на занятиях только в течение 30 минут с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных письменных доказательств (судебные повестки Стрежевского городского суда), отсутствие ФИО1 в указанное в приказе время, он вызывался в суд в качестве истца по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Томскнефть» ВНК о признании действий работодателя незаконными, что также не оспаривалось сторонами (том 1 л.д.53-54).

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у истца судебной повестки являлась основанием для освобождения истца от работы. При этом должно было учитываться время, которое могло быть затрачено для поездки с места работы в суд и обратно.

Повестки с отметками суда истцом своевременно предоставлялись работодателю, что не отрицалось стороной ответчика, свидетелем Б. Ф.С.

Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт прохождения ФИО1 в рабочее время специального обучения по охране труда, по оказанию первой помощи путем самоподготовки в виде ознакомления с инструкциями по охране труда в том объеме, который установлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, программой обучения, перечнем вопросов. Неявка истца для сдачи проверки знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена судом как ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку такая неявка вызвана уважительной причиной, связанной с его вызовом в судебные заседания в Стрежевской городской суд Томской области в качестве истца.

Кроме того, судом установлено, подтверждено трудовым договором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями и дополнительными соглашениями к трудовому договору, не оспаривается свидетелями В. А.В., Н. О.Р., К. В.В. о том, что должность оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода, Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов относится к разряду рабочих.

Из показаний свидетеля Н. О.Р., представленных стороной ответчика письменных доказательств, в п. 3.4 п.п. 3.4.1 Положения АО «Томскнефть» ВНК «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда № рабочие проходят проверку знаний, результаты проведенных проверок знаний оформляются протоколом (в журнале регистрации проверок знаний, прошитом и с пронумерованными в установленном порядке страницами) п.п. 3.ДД.ММ.ГГГГ, работник, показавший неудовлетворительные знания требований безопасности труда, к самостоятельной работе не допускается. Отстранение производится без предоставления другой работы. В данном случае проводится дополнительное обучение в форме самоподготовки, и в течение не более месяца он подвергается повторной проверке знаний. При получении неудовлетворительной оценки при проверке знаний руководитель рассматривает вопрос о соответствии работника занимаемой профессии в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации (п.п. 3.4.1.14).

Представленный протокол заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда ЦЭРЬТ-2 АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.п. 3.ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения, являющегося для Общества локально нормативным документом (ЛНД) требующего обязательного исполнения, а именно протокол без указания порядкового номера, п. 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная проверка, так как в протоколе значится как очередная. Результат проверки знаний требований безопасности труда у оператора пульта управления в ДНГ 5 разряда ЦЭРТ-2 УЭТ ФИО1 по программе обучения для подготовки к проверке знаний у рабочих по профессии «Оператор пульта управления» УЭТ АО «Томскнефть» ВНК, утв. ДД.ММ.ГГГГ (как приложение 1 к протоколу заседания комиссии) не подшит к протоколу, подлинник журнала суду для обозрения не представлен.

Кроме того, у суда отсутствовала возможность проверить результат пройденной проверки знаний ФИО1, поскольку как в протоколе, так и в результате отсутствует фиксация ответов ФИО1 на поставленные вопросы.

Как уже установлено выше, ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями Положения о порядке обучения назначена повторная проверка знаний на ДД.ММ.ГГГГ с последующими указаниями и ответственными лицами (том 1 л.д.52), однако повторная проверка не проводилась ФИО1, данный приказ не отменен, требования Положения, как и требования трудового законодательства Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не выполнены Обществом, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

К представленным представителем ответчика письменным доказательствам, таким как коллективные обращения, в качестве подтверждения поведения работника и его отношения к труду, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка по данному обращению не проводилась, заключение трудовой комиссией, в отношении ФИО1, не выносилось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обучение ФИО1 по охране труда и проверка знаний были организованы работодателем, истец был заблаговременно извещен о проверке знаний, ему выдавались материалы для самоподготовки, оказывалась практическая помощь в изучении доврачебной помощи, своевременно истребовано объяснение, ознакомлен с обжалуемыми приказами.

Доводы ФИО1 о том, что с 2002 года работодатель не проводил обучение для подготовки к проверке знаний по безопасности труда, не выдавал инструкции, ему не оказывалась практическая помощь в изучении инструкций, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной инстанций.

Судом достоверно установлен факт прохождения ФИО1 в рабочее время специального обучения по охране труда, путем самоподготовки в виде ознакомления с инструкциями по охране труда, по оказанию первой помощи в том объеме, который установлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), программой обучения, перечнем вопросов. Неявка истца для подготовки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена судом как ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку такая неявка признана судом уважительной.

Тот факт, что ФИО1 согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний безопасности труда ЦЭРТ-2 АО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ не сдал проверку знаний, не может являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно неисполнение работником трудовой функции в виде отказа от прохождения обучения и сдаче экзамена является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Факта уклонения ФИО1 от прохождения подготовки и сдачи проверки знаний судом не установлено. Напротив судом установлен факт невозможности сдачи проверки знаний ФИО1, поскольку наличие вопроса в билете и отсутствие (непредставление) информации лишало истца возможности пройти проверку знаний, поскольку только ответы на все вопросы подразумевают сдачу проверки знаний, что следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно представленным в материалы дела нормативно правовым документам (Положения АО «Томскнефть» ВНК «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда № версия 2.02), требований трудового законодательства Российской Федерации, наличие неотмененного приказа о повторной проверки знаний, работодателем следовало поставить вопрос о соответствии работника занимаемой профессии в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка, соответственно факт дисциплинарного проступка, послужившего непосредственным поводом к увольнению, является недоказанным, а увольнение – незаконным.

Суд считает, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем без учёта тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых они были совершены.

Судом также учитывается, что до применения дисциплинарного наказания в 2018 году, ФИО1 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, что следует из представленных истцом положительных характеристик, грамот, благодарственных писем, сведений из трудовой книжки о поощрениях.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательства, суд считает, что ответчиком не доказана законность увольнения ФИО1, поскольку в судебном заседании установлены существенные нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные при увольнении ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных требований истца в части признания незаконным его увольнения с должности оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода, Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов № Управления эксплуатации трубопроводов по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должен быть признан незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, требования истца о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от работы (т. 1 л.д. 214).

Данные обстоятельства установлены решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 об отмене указанного приказа об отстранении от работы оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах оснований для начисления истцу заработной платы не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истец был уволен незаконно, следовательно, по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определяет из обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката Туркова Р.А. в размере 40 000 рублей за ведение гражданского дела в Стрежевском городском суде Томской области в качестве представителя истца по исковому заявлению к АО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным приказов о приминении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе (т. 1 л.д. 56).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Турковым Р.А. оказаны представительские услуги истцу при подготовке искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, по подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях более 8 часов.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно абз. 2 подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку за защитой своих прав в суд ФИО1 обратился как физическое лицо, относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера – признание незаконным и отмена приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в размере 300 рублей, и одно требование, имеющее денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), 300 рублей, всего подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «Томскнефть» ВНК, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» ВНК о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудового договора с истцом ФИО1, оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов, Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов №, Бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов №, Бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода в Акционерном обществе «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Взыскать с АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в бюджет городского округа ФИО8 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2020

Копия верна.судья. Лебедева С.В.