Приговор № 1-201/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-201/2020

Дело №1-201/2020

УИД 14RS0019-01-2020-000953-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

25 мая 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры Назаровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Герц И.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, наказание в виде штрафа исполнено частично в сумме <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час. до 14.15 час., будучи осведомленным о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованного в <адрес>, заведомо зная о незаконности своих действий, запустил двигатель указанного автомобиля, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно начал движение с места парковки, в дальнейшем осуществив управление вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым, совершил поездку от места парковки до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>

При этом, ФИО1, имея явные признаки опьянения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», будучи направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, наделенного правом осуществления государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Примечанием № к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник Герц И.Л. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель Назарова М.В. также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 14.15 час. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт движения автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением ФИО1

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были смотрены оригиналы и копии следующих документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокол оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Н. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», содержащий оригинал видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО1, прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а так же по факту отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с покадровой распечаткой к нему, согласно которому осмотрен оригинал видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО1, прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а так же по факту отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Впоследствии видеозапись была перекопирована на DVD-R диск, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

-приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Так как данная категория является наименее тяжкой, то судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Соседи характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны. По данным ИЦ АБД ОМВД <адрес> значится, ранее судим.

Согласно дополнительно представленным в судебном заседании сведениям, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника машиниста буровой установки, а также на основании договора на выполнение подрядных работ, заключенного с администрацией ГП «<адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ жилого дома в <адрес> с вывозом мусора и рекультивацией земельного участка.

В соответствии со справкой о составе семьи ФИО1 проживает со своей престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также посткриминальное поведение подсудимого, выразившееся в принятии мер к трудоустройству и частичному погашению уголовного штрафа, а также его семейное положение, в частности тот факт, что он проживает совместно с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет достаточным для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, то при назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ФИО1 исполнено частично, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В ходе судебного заседания было установлено, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил часть данного штрафа в сумме <данные изъяты>, таким образом, остаток задолженности по состоянию на момент вынесения приговора составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного вышеуказанным приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, то наказание ФИО1 за вновь совершенное преступление должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом судом учитывается, что срок давности исполнения обвинительного приговора с учетом категории преступления, за которое ФИО1 был осужден к дополнительному наказанию в виде штрафа, в силу п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляет 10 лет и к настоящему времени не истек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым видеозаписи и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить их там же; сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный свидетелю Н. - оставить по принадлежности последнему, как законному владельцу.

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты>, выданный свидетелю Н.- оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г. Терешкина