Приговор № 1-45/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

(59RS0028-01-2025-000259-96)


Приговор

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Тенилиной А.В., Гордеева И.С.,

защитника Кириллова С.В.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО6 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по <адрес> в <адрес> края, увидел припаркованный у данного дома принадлежащий ФИО9 автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак №, двери которого не были закрыты, и у него возник умысел на угон данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел в указанный автомобиль, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, начал на нем движение по улицам города <данные изъяты> Пермского края.

Около 18 часов 55 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ возле здания по <адрес> автомобиль ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак № были обнаружен сотрудниками Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, а находящийся там же ФИО1 задержан.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 78 495 рублей признает. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Защитник Кириллов С.В. ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Гордеев И.С. и потерпевший ФИО9 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, учитывая, что существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он с ним согласен и осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, против ходатайства подсудимого защитник, государственный обвинитель и потерпевший возражений не имеют, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, однако участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор, ограничения которого не соблюдает, за что ему установлены дополнительные ограничения (л.д.92-93,115-118,120,122-129).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых расценивает заявление подсудимого в виде чистосердечного признания, где он сообщил о своей причастности к преступлении, а также обстоятельства его совершения, в то время как правоохранительные органы такими сведениями не располагали, а задержание подсудимого было обусловлено совершением им административных правонарушений.

Помимо того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья супруги ФИО10, имеющей хронические заболевания.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, в целом отрицательные данные о его личности, совершившего преступление в период установленного над ним административного надзора, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты и ему следует назначить самое строгое наказание за содеянное, то есть лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, судом также не установлено, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, установленные по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, позволяют суду применить ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления.

Помимо того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом поведения подсудимого после содеянного, признавшего вину, наличие у него социальных связей, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, а потому суд считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не установлено.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также иные смягчающие обстоятельства наказание.

Правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО9 о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 78 495 рублей, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему установлена, размер ущерба гражданским истцом доказан, исковые требования подсудимым признаны, то в силу указанной нормы закона он обязан возместить этот вред в полном объеме.

То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения ущерба 78 495 рублей.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования ФИО15 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 78 495 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления в порядке статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: