Решение № 12-34/2018 12-558/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Каракулов А.А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Н»

на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Н» обратилось в суд с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] и [Адрес] (Роспотребнадзор) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении административного расследования административным органом не установлена возможность иного размещения контейнерной площадки в данном районе сложившейся застройки.

В судебном заседании представитель ООО «Н» ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: [Адрес] осуществляет ООО «Н».

Согласно материалу, представленному в суд Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] (Роспотребнадзором): [ДД.ММ.ГГГГ] административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Н» по ст. 6.4 КоАП РФ, основание: обращение жителя [Номер] из которого следует, что контейнеры для сбора мусора у жилого [Адрес] расположены на расстоянии менее 20 метров от жилого дома и детской игровой площадки, что не соответствует нормам законодательства.

Из акта проведения измерений от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что расстояние от площадки для контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора у [Адрес] до жилого [Адрес] составляет 15,6 м; расстояние от площадки для контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора у [Адрес] до детской площадки составляет 34,4 м., что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

[ДД.ММ.ГГГГ] должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в отношении ООО «Н» составлен протокол N [Номер] об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, о чем вынесено оспариваемое постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которым ООО «Н» признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав обжалуемое постановление, наряду с иными материалами дела суд соглашается с выводами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] о совершении ООО «Н» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, и выводы, изложенные в нем соответствуют материалам дела.

Суд не соглашается с доводами жалобы ООО «Н» о том, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в районах сложившейся застройки отсутствует возможность иного размещения контейнерной площадки, что исключает наличие административной ответственности.

Так, в силу п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссии должны утверждаться органами местного самоуправления.

Вместе с тем, указанных сведений о согласовании установки контейнерной площадки на расстояние менее чем установлено п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 ООО «Н» не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] при рассмотрении дела были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, на основании которых административный орган обоснованно установил в действиях ООО «Н» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек ООО «Н» к административной ответственности.

Выводы Роспотребнадзора надлежащим образом мотивированы в постановлении. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Принимая во внимание, что санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает наказание для на юридических лиц — административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то административным органом назначено минимальное наказание, - десять тысяч рублей, которое, по мнению суда, чрезмерно суровым не является, при этом суд принимает во внимание, что ранее ООО «Н» уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ст. 7 и ст. 41, ст. 42 Конституции РФ: Каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушения которых создают непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ООО «Н» от административного наказания нивелировало бы императивные положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, что привело бы к тому, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не была достигнута.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено, санкция статьи предусматривает назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Оснований для применения ч.1 ст. статьи 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку юридическим лицом ООО «Н» административное правонарушение совершено не впервые, кроме того, в результате нарушения санитарно-эпидемиологических требований при установке контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора у жилого [Адрес] возникает непосредственная угроза причинения вреда здоровью людей.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения виновного лица к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ООО «Н» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Н» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов