Решение № 2-367/2026 2-367/2026(2-4971/2025;)~М-3712/2025 2-4971/2025 М-3712/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-367/2026

УИД 50RS0010-01-2025-004584-37

производство №2-367/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 73 300,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП с участием автомобиля, которым управлял ответчик. Во исполнение условий договора ОСАГО истец возместил потерпевшему ущерб в размере 73 300,11 руб. Ответчик признан виновным в ДТП, кроме того, он не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с изложенным, просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак № владельцем которого является ООО "Проксима" под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ LADA 2105, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП.

Автомобиль Renault Sandero, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования, что подтверждается полисом №

Согласно приложенным к исковому заявлению счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос.рег.знак <***> составляет 73 300,11 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил ООО "АМЛ" стоимость ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требовать с ответчика возмещение убытков в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Размер страхового возмещения ответчик не опроверг, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в фактическом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО "ВСК" (ИНН № в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 300 рублей 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 05 февраля 2026 г.