Апелляционное определение № 33-1593/2026 33-17945/2025 от 17 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2026

УИД 66RS0049-01-2025-000730-14

дело № 2-489/2025 (№ 33-1593/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО2 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

21.07.2025 ФИО1 обратилась в Режевской городской суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (далее - ЗАО «ПО «Режникель») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-26456/2021 с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ООО «Белый камень» взысканы денежные средства в размере 3886864 руб. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Белый камень» 11.03.2024 между ООО «Белый камень» в лице конкурсного управляющего Д.А.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 30481-2 от 11.03.2024, в соответствии с которым ООО «Белый камень» передало в собственность ФИО1 право требования к ЗАО «ПО «Режникель» в размере 3886864 руб. 22.01.2025 ЗАО «ПО «Режникель» произвело погашение задолженности в пользу ФИО1 в размере 3886864 руб. Истец просила взыскать с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2081170 руб. 55 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 3886864 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-26456/2021, по дату фактического исполнения обязательства из неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1663950 руб. 53 коп., из которых 415515 руб. 26 коп. - проценты за период с 31.05.2021 по 06.07.2022 (период приостановления срока исковой давности), 1248353 руб. 27 коп. - проценты за период с 21.07.2022 по 21.01.2025 (трехлетний период обращения с исковым заявлением) с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО2 не признал исковые требования ФИО1, указав, что, по его мнению, исковые требования могут быть заявлены только за период с 21.07.2022 по 21.01.2025 с учетом пропуска истцом срока исковой давности, что составляет сумму 1248353 руб. 27 коп. Кроме того, указал, что, по его мнению, недопустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу № А60-26456/2021 произведена индексация указанной выше присужденной денежной суммы в размере 1243907 руб. 34 коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 21.01.2025 в размере 1248535 руб. 27 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23739 руб. 12 коп., всего взыскано 1272274 (один миллион двести семьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО2 просит решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 отменить. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белый камень» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.12.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Режевского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (дело №А60-46584/2017) ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу 22.04.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ООО «Белый камень» взысканы денежные средства в размере 3886864 руб.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 №А60-38577/2022 ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Белый камень» 11.03.2024 между ООО «Белый камень» в лице конкурсного управляющего Д.А.В. и ФИО1 заключен договор №30481-2 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Белый камень» передало в собственность ФИО1 право требования к ЗАО «ПО «Режникель» в размере 3886864 руб., подтверждающееся решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу №А60-26456/2021 первоначальный взыскатель ООО «Белый Камень» заменен на ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (дело №А60-46584/2017) конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» назначен ФИО2

22.01.2025 ЗАО «ПО «Режникель» произвело погашение задолженности в пользу ФИО1 в размере 3886864 руб.

03.06.2025 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ЗАО «ПО «Режникель» досудебную претензию об оплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ЗАО «ПО «Режникель» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по начислению процентов до 21.07.2022, за три года до даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 21.01.2025 в размере 1248535 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на задолженность, установленную судебным актом, не подлежат начислению проценты по дату фактического исполнения обязательств по текущему требованию ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на исполнение обязательств является необоснованным и прямо опровергается положением пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование ФИО1 является текущим обязательством, что ответчиком не оспорено, из этого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в общем порядке, исключений для должника-банкрота законом не предусмотрено.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2006 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2025 (дело №А60-46584/2017) разногласия по вопросу очередности удовлетворения требования в деле о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» разрешены: требование ФИО1 в размере 3886864 руб. признано подлежащим погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших о реализации предмета залога. Таким образом, именно бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель», неверно определившего очередность удовлетворения требования ФИО1, создало ситуацию, при которой судебный акт исполнен 22.01.2025. Требование ФИО1 являлось текущим и подлежало погашению преимущественно перед другими кредиторами, в том числе по причине того, что возникло в связи с обеспечением сохранности имущества - предмета залога ПАО Банк «Траст» в процедуре банкротства ЗАО «ПО «Режникель», что является основанием для преимущественного погашения требования ФИО1 на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по иску ФИО1 к ЗАО «ПО «Режникель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит факт несвоевременного исполнения обязательства должником; вступившее в законную силу 21.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (дело №А60-26456/2021) исполнено должником ЗАО «ПО «Режникель» 22.01.2025. В связи с указанным на сумму задолженности, принимая текущий характер обязательств должника ЗАО «ПО «Режникель» перед ФИО1, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства - 22.01.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индексация присужденных денежных сумм не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Требование об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, как полагает апеллянт, отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Компетенция арбитражных судов определена Федеральным конституционным законом от 28.08.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся компетенция и подсудность дел (споров). Компетенция дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным встатье 225.1настоящего Кодекса;

3) по спорам оботказев государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии счастью 4 статьи 34настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным встатье 248.1настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры); споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основным критерием определения компетенции споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений; субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим компетенцию споров арбитражному суду.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Требования истца ФИО1, не являющейся индивидуальным предпринимателем, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, заявленные к ЗАО «ПО «Режникель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор, возникший между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «ПО «Режникель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не является корпоративным.

Возникший между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «ПО «Режникель» спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является экономическим, не является связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что истец ФИО1, заявляла об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела №А60-26456/2021, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении иска ФИО1 к ЗАО «ПО «Режникель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в рамках дела, которым эти денежные суммы присуждены, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается в отдельном исковом производстве в соответствии с правилами подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - не влекут отмену или изменение решения Режевского городского суда Свердловской области от 15.09.2025.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Режевского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова