Приговор № 1-46/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-46/2024

дело № 1-46/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>, с <...> работающего <...><адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> в неустановленное следствием время, но <...> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО1 <...><дата>, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 14 pro max», скачал браузер «<...>», зашел на торговую площадку «<...>» интернет-магазина «<...>», где осуществил электронный заказ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,058 гр., оплатив его стоимость в сумме 18 855 рублей. После этого на вышеуказанный мобильный телефон ФИО1 пришло от неустановленного следствием лица оповещение с координатами месторасположения (<...>), приобретенного им наркотического средства.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, <...>, находясь на участке местности (<...>), имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,058 гр., хотел приобрести вышеуказанное наркотическое средство, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

<дата><...> на участке местности, расположенном <...> от <адрес><...>, сотрудниками полиции были задержаны ФИО1 и Свидетель №1

<дата> в период времени с <...> был проведен осмотр места происшествия – участка лесостепной местности (с координатами: широта <...>), расположенного в <...><...> от <адрес><...>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,058 гр., относящееся к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере установлена следующими доказательствами.

В частности, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого <...> и <дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также проверки его показаний на месте от <дата> с применением фотофиксации, видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, где и при каких обстоятельствах он хотел приобрести наркотическое средство.

Так, из них следует, что <дата> в <...> время <...> ему захотелось приобрести наркотическое средство «мефедрон». Он знал, что недалеко от <адрес> в степной местности можно приобрести закладку с нужным ему наркотическим средством. Для этого он через свой мобильный телефон скачал браузер «<...>», для того, чтобы можно было зайти на сайт по продаже запрещенных веществ. Далее он со своего аккаунта «<...>» зашел на платформу «<...> где в интернет-магазине <...>» нашел нужную ему позицию «Мефедрон» - 5 грамм по цене примерно 19 000 рублей. Он оплатил покупку через «Сберонлайн», при этом программа сайта сконвертировала денежные средства в биткоины. После чего ему пришли 2 фотографии, на которых изображена лесостепная местность с координатами, где закопан приобретенный им наркотик «мефедрон». Затем примерно в <...><дата> он встретился со своим другом Свидетель №1, которого попросил съездить с ним по делам за город, на что последний согласился. Они на машине марки «<...>» с государственными регистрационными знаками <...> отправились по координатам в <адрес> недалеко от <адрес>. <...> по приезду была обнаружена лесопосадка между полей, координаты с фотографии указывали, что закладка с «мефедроном» находится в глуби лесопосадки. Когда он шёл вдоль лесопосадки, ориентируясь по фотографии со своего телефона, навстречу ему вышли люди в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом свои служебные удостоверения. Они сказали ему, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, на что он сообщил сотрудникам полиции, что приобрел «мефедрон» и хотел его забрать через тайник-закладку. Также был задержан его друг Свидетель №1, находившийся неподалеку. По данному факту сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия, пройдя по координатам с его телефона, в указанном там месте обнаружила фольгированный сверток с «мефедроном», который он ночью приобрел для личного потребления. Данный сверток был изъят и упакован в специальный пакет, также были осмотрены и изъяты автомашина «<...>» и его мобильный телефон. После чего он был доставлен в МО МВД России «Приютненский», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в БУ РК «Приютненская РБ», на что он согласился, и по результатам медицинского освидетельствования у него были обнаружены клинические признаки наркотического опьянения. Добавил, что Свидетель №1 не знал о его намерениях забрать с лесостепной местности приобретенный им наркотик «мефедрон». Свою вину в попытке незаконного приобретения наркотического средства «мефедрон» он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 46-49, 63-66, 116-119, 69-74).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которым <дата> в обеденное время ему на телефон позвонил друг ФИО1, который попросил его съездить с ним по его делам, на что он согласился. При встрече в центре <адрес> Николай попросил его сесть за руль автомашины марки «<...>» с государственными регистрационными знаками <...> регион и сказал ему ехать в сторону <адрес><...>. Далее по приезду в степную местность недалеко от <адрес> Николай, ориентируясь по своему телефону, указал, что необходимо проехать к лесопосадке. Примерно в <...> Николай вышел и, также ориентируясь на свой телефон, последовал вдоль лесопосадки. В этот момент к нему навстречу вышли люди в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции. Далее им сказали, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, в этот момент он понял, что Николай приехал сюда за «закладкой» - т.е. наркотиком. По данному факту Николай сознался и сообщил, что действительно приобрел 5 гр. «мефедрона» в интернет-магазине «Кавказ». По приезду следственно-оперативной группы сотрудниками полиции по координатам телефона Николая был обнаружен сверток с «мефедроном», на что Николай пояснил участвующим лицам, как и с какой целью приобрел данный наркотик. ФИО1 ему ничего не говорил о своих намерениях забрать с лесостепной местности приобретенный им наркотик (т. 1, л.д. 77-79).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 от <дата> и Свидетель №3 от <дата>, следует, что <дата> они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, расположенного <...> от <адрес> Республики Калмыкия, где все участвующие лица проследовали в лесопосадку, где по координатам в земле обнаружен сверток из фольгированной бумаги, при вскрытии которой внутри находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Далее сотрудником полиции вышеуказанная фольгированная бумага и пакет с порошкообразным веществом упакованы в специализированный пакет, который был опечатан с указанием пояснительной записи и заверен подписями участвующих лиц. Примерно в <...> м. была обнаружена автомашина марки «<...>» белого цвета с государственным регистрационным знаком <...> регион, которая была изъята и направлена на стоянку МО МВД России «Приютненский». Также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «<...>» в корпусе <...> цвета и «<...>» в корпусе <...> цвета. После чего протокол был заполнен в их присутствии, где все участвующие лица ознакомились с ним и поставили свои подписи (т. 1, л.д. 94-96, 97-99).

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОНК МВД по РК <ФИО>7 за <номер> от <дата> о том, что <дата> в 18 <...> в дежурную часть МО МВД России «Приютненский» поступило телефонное сообщение от старшего оперуполномоченного ОНК МВД по РК <ФИО>7 о том, что в <...><дата> им совместно с сотрудниками ОНК МВД по Республике Калмыкия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических веществ на участке местности, расположенном в <...><адрес><...>, были задержаны ФИО1, <дата> года рождения, и Свидетель №1,<дата> года рождения, в телефоне ФИО1 были обнаружены фотографии с географическими координатами «тайника-закладки» с наркотическим веществом. Пройдя по географическим координатам, они обнаружили «тайник-закладку» с наркотическим веществом. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 пояснил, что <дата> он через приложение «<...>» на торговой площадке «<...>» в интерне-магазине «<...>» приобрел «тайник-закладку» с наркотическим веществом «мефедрон» в количестве 5 гр. примерно за 19000 рублей, для личного употребления без цели сбыта. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности расположенный <...><адрес><...>, где были обнаружены и изъяты фольгированная бумага, внутри которой находится пакет с порошкообразным веществом, автомашина марки «<...>», два мобильных телефона марки «<...> цвета (т. 1, л.д. 7-14).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленное на экспертизу в полимерном пакете порошкообразное вещество белого цвета массой 4,058 гр. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (т. 1, л.д. 26-29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1) специализированный полимерный пакет <номер> с фрагментом фольгированной бумаги и zip-пакетом с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), автомашина марки «<...> белого цвета с государственным регистрационным знаком <...>, два мобильных телефона марки «<...> цвета и чек по операции от <дата> на 1 л. (т. 1, л.д. 100-106).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершения подсудимым покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями подсудимого в ходе следствия и проверкой его показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрического эксперта <номер> от <дата> у ФИО1 не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, <...>. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1, л.д. 85-89).

Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния, до и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В силу положений Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств запрещен.

По смыслу закона незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Оценка установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 <...><дата>, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «<...>» на торговой интернет-площадке «<...>» осуществил покупку наркотического средства мефедрон на сумму 18855 рублей. Согласно фотографиям и координатам с местом закладки, поступившим ФИО1 после оплаты наркотического средства на его мобильный телефон марки «<...>» от неустановленного лица, он проследовал на участок местности, расположенный в <...> от <адрес><...>, с целью обнаружения тайника с наркотическим средством, но <дата> не позднее <...> был остановлен сотрудниками полиции. <дата> в период времени <...> в ходе осмотра места происшествия участка лесостепной местности, расположенного в <...> от <адрес> Республики Калмыкия (с координатами: широта <...>) был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта до конца, по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Фактические обстоятельства дела относительно обнаружения и изъятия <дата> наркотического средства непосредственно подтверждаются показаниями последнего, не отрицающего причастность к совершению им покушения на незаконное приобретение наркотического средства, данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием последнего об изъятии наркотика, мобильного телефона марки «<...>», принадлежащего ФИО1, в котором содержатся сведения о заказе им наркотического средства, его оплате и местонахождении закладки. Вышеуказанные доказательства в полном объеме согласуются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сообщивших об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения с участием последнего следственных действий. В ходе осмотра места происшествия <дата> ФИО1 по координатам, имеющимся в его телефоне, указал место тайника - закладки с наркотическим средством, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. При этом ФИО1 не отрицал, что изъятый на участке лесостепной местности, расположенного <...> от <адрес> Республики Калмыкия пакет с наркотиком был заказан им через сеть "Интернет" <дата> для личного употребления.

При этом, поскольку сотрудниками полиции впоследствии было обнаружено ранее заказанное им наркотическое средство и изъято в ходе осмотра места происшествия, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотика сотрудникам полиции, путем сообщения им места закладки, отсутствуют, поскольку действия ФИО1 являются покушением на преступление, направленным на незаконное приобретение наркотического средства и наркотик в фактическое владение последнего не перешел. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, не зависящем от волеизъявления ФИО1 характере прекращения совершения преступления, поскольку отказ от дальнейшего совершения деяния обусловлен поведением сотрудников полиции, которые своими действиями пресекли противоправные действия подсудимого и в этой связи добровольного отказа ФИО1 от совершения преступления, не имеется.

Количество обнаруженного и изъятого наркотического средства в ходе осмотра места происшествия <дата> подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что представленное на экспертизу в полимерном пакете порошкообразное вещество белого цвета, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка лесостепной местности, расположенного <...> от <адрес> Республики Калмыкия (с координатами: <...><...>) массой 4,058 гр. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

Количество обнаруженного и изъятого наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,058 гр., которое хотел приобрести ФИО1 для личного потребления, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,058 гр. признается крупным размером наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное

приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он <...>, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины в покушении на совершение преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие у него судимости,

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, трудоспособность, возраст, материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде лишения свободы, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является неоконченным, суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание названные выше данные, суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого и отношение последнего к содеянному, чистосердечно раскаявшегося в его совершении, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и наличии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма в отношении виновного.

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, относящегося к тяжким на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым распорядиться следующим образом: наркотическое средство мефедрон (4-металметкатинон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», подлежит уничтожению; мобильный телефон марки «<...>» в корпусе <...> цвета в чехле, возвращенный законному владельцу Свидетель №1 подлежит оставлению ему по принадлежности; автомашина марки «<...>» с государственными регистрационными знаками <...>, возвращенная законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению ему по принадлежности; чек об операции ПАО «Сберанк» на 1 л. формата А4 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на торговой интернет площадке «<...>» осуществил заказ наркотического вещества мефедрон (4-металметкатинон), массой 4,058 гр. на сумму 18855 рублей, используя при этом принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...> max» в корпусе <...>, являющийся средством совершения преступления. Таким образом, мобильный телефон марки «<...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Приютненский» <ФИО>8, видно, что адвокату Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 17622 руб.

По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 3621 руб. 20 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При распределении процессуальных издержек суд, принимая во внимание размер заработной платы подсудимого, <...>, отсутствие иных источников доходов, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в общем размере 21243 руб. 20 коп. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство мефедрон (4-металметкатинон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», - уничтожить; мобильный телефон марки «<...>» в корпусе <...> в чехле, возвращенный Свидетель №1 - оставить по принадлежности; автомашину марки «<...>» с государственными регистрационными знаками <...>, возвращенную ФИО1, - оставить по принадлежности; чек об операции ПАО «Сбербанк» на 1 л. формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон марки «<...>» в корпусе <...> цвета, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Кирипову М.Г. и Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в размере 21243 руб. 20 коп., и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: