Приговор № 1-224/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело №1-224/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 13 декабря 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

с участием государственных обвинителей Тарасовой Ю.И. и Тенюга А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на нападение в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время ФИО1 с целью подавления воли и возможного сопротивления Потерпевший №1, войдя в ее квартиру, напал на нее и умышленно нанёс ей удар кулаком в область головы слева, от которого она упала на пол правым боком. Далее, ФИО1 умышленно нанес лежащей на полу Потерпевший №1 еще один удар кулаком в область лица, причинив ей физическую боль. Действиями подсудимого, применившего насилие, опасное для жизни и здоровья, потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома – вывиха в области хирургической шейки правой плечевой кости с большим смещением головки кости вниз, а периферического отломка плечевой кости вверх, полученное потерпевшей при однократном падении на отведенное от туловища правое плечо, нанесшее тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. После нанесения ударов ФИО1 открыто для Потерпевший №1 похитил принадлежащие ей телевизор марки «LG - 32PC51-ZB», S\n 803RAMM0G971, стоимостью 15000 рублей и мобильный телефон марки «Keneksi Е4», IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n E4201604006256, стоимостью 1000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью и подробно рассказал о содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он со своей сожительницей ФИО20 а также с Свидетель №4, Свидетель №3 и другими лицами распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он позвонил Потерпевший №1 и попросил дать в долг бутылку спирта, на что та согласилась. Ранее пару раз он обращался к ней за спиртом. Свидетель №3 позвонил своему знакомому водителю, который подъехал примерно через полчаса, и они втроем поехали к ФИО22 Прибыв на место, он пошел на третий этаж к потерпевшей, а Свидетель №4 и Свидетель №3 остались на лестнице между первым и вторым этажами. Он вошёл в квартиру, у порога стояла ФИО23, как всегда, в нетрезвом виде, он попросил дать ему спирта в долг, но та ответила отказом. Он разозлился и ударил ФИО21 правой рукой в область левого уха, отчего она упала на пол, на правый бок. Далее, перешагнув через потерпевшую, он подошёл к мебельной стенке, где стоял телевизор, осмотрел содержимое ящика, в котором у неё хранилось спиртное, но там ничего не оказалось. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 пытается позвонить с мобильного телефона. Он подошел к ней, ударил ее кулаком в область челюсти и забрал у неё из рук мобильный телефон. Затем он отсоединил от проводов телевизор, взял его и вышел с указанными вещами из квартиры. В автомашине Свидетель №4 и Свидетель №3 он сказал, что телевизор нужно продать. Водитель автомашины кому-то позвонил, и они продали телевизор за 5000 рублей. По дороге на вырученные деньги он купил бутылку водки и дал Свидетель №4 на водку еще 3000 рублей. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртные напитки. Похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон он передал своей сожительнице. Удары потерпевшей наносил с целью подавления ее сопротивления и беспрепятственного завладения ее имуществом.

Кроме собственного признания вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов по домофону ей позвонил ранее знакомый ФИО1 с целью приобрести у нее алкоголь, так как раньше она торговала спиртом. Она ответила, что больше не торгует, на что ФИО1 сказал, что хочет с ней просто поговорить. Она открыла дверь, в квартиру быстрым шагом зашли 3 человека, среди которых были ФИО1, ФИО24, фамилию которого она не знает, третьего мужчину она не рассмотрела. ФИО1 сразу ударил ее рукой в лицо, отчего она упала на пол, на левый бок. Затем он перешагнул ее и направился к телевизору. В этот момент к ней подошёл Дима и стал вытаскивать из кармана халата мобильный телефон. На ее замечания не трогать телефон, тот сильно ударил ее ногой по голове. Не исключает, что ФИО1 нанес ей и второй удар, но по ногам. Далее, она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Когда она через полтора-два часа очнулась, в квартире никого не было, на лице у нее образовался синяк, и сильно болело правое плечо. В тот же день, вечером к ней пришла ее знакомая Свидетель №1 и помогла подняться. На следующий день ФИО18 вызвала полицию. Тогда же она обнаружила пропажу из квартиры жидкокристаллического телевизора и мобильного телефона. Общий материальный ущерб составил для нее 16000 руб. В настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет, так как все похищенное имущество ей возвращено.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО25 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 ударил ее 2 раза, от второго удара она потеряла сознание, что делали двое других мужчин, она не видела (том 1 л.д. 28-32, 119-121). Противоречия в показаниях потерпевшая объяснить не смогла.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, показала, что с ФИО26 она поддерживает хорошие отношения, присматривает за ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к Потерпевший №1, та лежала на полу, была избита. Она подняла её и посадила в кресло. Также она увидела, что в квартире нет телевизора. На следующий день она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, и та рассказала, что её избили и похитили телевизор и телефон. Ей известно, что ФИО27 употребляет спиртные напитки, в день избиения она также находилась в нетрезвом виде, так как не могла ничего внятно ответить.

Свидетель ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с бывшим сожителем ФИО1, целый день распивали спиртные напитки. В гостях у них были Свидетель №4, Свидетель №3 и ее подруги. ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли за водкой к ФИО30 их долго не было, примерно в 21 час вернулся ФИО1, принес с собой бутылку водки и пачку сигарет. Примерно через час пришли Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также принесли водку. До их прихода ФИО1 передал ей мобильный телефон, марку которого она не помнит. Происхождение данного телефона он не объяснил. Также ФИО1 произнес фразу «ты не видела, как челюсти выбивают», но она ничего не поняла. На следующий день ее и ФИО1 забрали в полицию, где она выдала телефон. Со слов сотрудников полиции, ФИО29 избил ФИО1, забрал у нее телевизор и мобильный телефон. Ей также известно, что ФИО31 злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №4, ФИО1 и какими-то девушками. Когда спиртное закончилось, он позвонил своему знакомому Свидетель №5, чтобы тот отвез их за спиртным. Приехав на <адрес>, водитель остался в автомашине, а он, Свидетель №4 и ФИО1 зашли в подъезд. Далее, ФИО1 поднялся по лестнице, зашёл в квартиру, а через некоторое время вышел с телевизором. Он и Свидетель №4 в квартиру не заходили, а остались на лестничной площадке. По дороге в автомашине ФИО1 сказал, что нужно продать телевизор. Свидетель №5 отвёз их к своему знакомому ФИО32, который и купил у них телевизор за 5000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, находясь на лестничной площадке, он слышал шум из квартиры потерпевшей. Кроме того, по возвращению на <адрес>, он видел, как ФИО1 передал мобильный телефон своей сожительнице (том 1 л.д. 39-42, том 2 л.д. 37-40). Противоречия в показаниях объяснил давностью событий и подтвердил, что действительно слышал шум из квартиры и видел факт передачи ФИО1 мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, ФИО1 и сожительницей последнего ФИО33 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО1 позвонил своей знакомой ФИО34 и договорился приобрести у неё алкоголь. Свидетель №3 попросил Свидетель №5 отвезти их на <адрес>. Он, Свидетель №3 и ФИО1 зашли в подъезд, ФИО1 поднялся по лестнице, зашел в одну из квартир, а через некоторое время вышел с телевизором и предложил его продать. Свидетель №3 кому-то позвонил, Свидетель №5 отвез их в район <адрес>, где они продали телевизор за 5000 рублей. После этого, ФИО1 попросил его и Свидетель №3 приобрести в магазине спиртное и передал им деньги. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что с ФИО35 у него произошел конфликт, и он взял у нее телевизор. Также он видел у Быстрова мобильный телефон, который он передал своей сожительнице. В квартиру ФИО36 ни он, ни Свидетель №3 не заходили.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе Свидетель №3 он перевозил телевизор, который впоследствии оказался краденый. Вместе с Свидетель №3 были ФИО1 ФИО37 и незнакомый ему мужчина. Телевизор из подъезда выносил ФИО39. Свидетель №3 он дал номер телефона ФИО11, которому они и продали телевизор.

Со слов свидетеля Свидетель №6, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор за 5000 рублей у Свидетель №5, который приехал на автомашине с молодыми людьми. На следующий день данный телевизор он выдал сотрудникам полиции, так как он оказался краденый.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из полиции поступил вызов на <адрес> о том, что избита женщина. По прибытию на место, он поставил женщине предварительный диагноз «сотрясение головного мозга и гематомы лица», самостоятельно передвигаться она не могла.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Свидетель №1 сообщила о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в <адрес> (том 1 л.д. 3-4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, причинившее ей телесные повреждения и похитившее принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 5);

- справкой из ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» и копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которых зафиксированы телесные повреждения у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> и зафиксировано отсутствие принадлежащего Потерпевший №1 имущества – телевизора и мобильного телефона (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО38 изъят мобильный телефон «KENEKSI-E4», Imei-1: №, Imei-2: №, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят телевизор «LG» №RAMM0G971, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телевизора «LG», мобильного телефона «KENEKSI-E4» и документов на них, признанных вещественными доказательствами (том 1 л.д. 95-106);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома – вывиха в области хирургической шейки правой плечевой кости с большим смещением головки кости вниз, а перефирического отломка плечевой кости – вверх, полученные потерпевшей при однократном падении на отведенное от туловища правое плечо, в срок и при указанных в постановлении, а также в протоколах следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием ФИО1 обстоятельствах, нанесшие тяжкий вред здоровью; телесных повреждений в области лица и волосистой части головы, в том числе и объективных данных за сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 в представленной на экспертизу документации не выявлено; с указанным выше повреждением в области правого плечевого сустава Потерпевший №1 могла передвигаться по квартире (том 1 л.д. 143-144, том 2 л.д. 5-7);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, которые настояли на своих показаниях (том 1 л.д. 167-170);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, которые настояли на своих показаниях (том 2 л.д. 41-43);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал, каким образом он нанес Потерпевший №1 удар, от которого потерпевшая упала на правый бок (том 1 л.д. 236-243);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства нападения на потерпевшую Потерпевший №1 и хищения принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 244-252);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Свидетель №5 добровольно выдал автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации № № (том 2 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> и свидетельства о регистрации № №, признанных вещественными доказательствами (том 2 л.д. 90-96);

Показаниям всех вышеупомянутых свидетелей суд доверяет, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела.

Показания же потерпевшей Потерпевший №1 являются, по мнению суда, недостоверными в части того, что ее избивали другие, кроме ФИО1 лица, и после первого удара она упала на левый бок. Ее доводы опровергаются как показаниями подсудимого, пояснившего обратное, так и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые непротиворечиво пояснили, что в квартиру потерпевшей заходил один ФИО1 Факт того, что потерпевшая упала на правый бок, в результате чего, и получила тяжкие телесные повреждения, подтверждается заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых у суда нет оснований. Данный факт подтвердил и сам подсудимый, уверенно пояснивший, что нанес потерпевшей удар правой рукой в левую часть лица, следовательно, по инерции она упала на правый бок. В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 знакомилась с заключениями судебно-медицинских экспертиз, никаких заявлений и замечаний не имела. В судебном заседании она не могла однозначно пояснить, в какую часть лица был нанесен удар, от которого она упала. Кроме того, показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что в момент нападения потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии, и имеются основания полагать, что она не адекватно воспринимала происходящие события.

Телесные повреждения, причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью, образовались в результате насилия, которое применялось подсудимым при нападении. В результате нанесенного удара потерпевшая упала, однако, несмотря на это, подсудимый продолжил физическое воздействие и нанес Потерпевший №1 еще один удар в область лица. Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей и подтверждаются заключением экспертизы.

Учитывая обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, очевидный для него пожилой возраст потерпевшей, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не предвидеть возможности наступления тяжких последствий, и его умыслом охватывалось причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Дата, время и место совершения преступления, а также размер причиненного вреда подтверждаются доказательствами, подробно изложенными выше.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО1 спиртных напитков подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности. По месту жительства он характеризуется посредственно, согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

По месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризуется положительно.

Инкриминируемого подсудимому деяние в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений, ФИО1 следует направить в исправительную колонию особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования в полном объеме. Моральный вред обосновала тем, что она лежала в больнице, в настоящее время у нее плохо функционирует правая рука, сломаны искусственные зубы.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, размер взыскания оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, заявленная Потерпевший №1 сумма явно завышена. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает тяжесть преступления и обстоятельства причинения потерпевшей вреда здоровью. Как установлено, вред причинен умышленными действиями подсудимого, потерпевшая перенесла физическую боль, до настоящего времени испытывает последствия в связи с травмой плеча. Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника доходов, а также неправомерное поведение самой потерпевшей, которая занималась незаконной продажей спиртосодержащей жидкости, что стало косвенной причиной появления у нее в квартире подсудимого. С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвовавшего в деле на основании ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства - телевизор «LG», мобильный телефон «Keneksi» и документы на них, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последней.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов