Апелляционное постановление № 22К-3478/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции: Широкова В.В. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Бунаевой М.А., с участием Б., ее защитника – адвоката Приходько Д.С., прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой адвоката Навроцкого Р.В. в интересах ФИО1 на постановление У. от Дата изъята , которым

отказано в принятии жалобы к рассмотрению жалобы адвоката Навроцкого Р.В. в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя следственного органа о возобновлении предварительного расследования и на постановление от Дата изъята о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Навроцкий Р.В. в интересах Б. обратился в У. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника СО МО МВД России «Усольский» от Дата изъята о возобновлении предварительного расследования и постановление следователя СО МО МВД России «Усольский» от Дата изъята (данные изъяты) о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением У. от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Навроцкого Р.В. в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Навроцкий Р.В. в интересах Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он ссылался на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые были допущены руководителем следственного органа при вынесении решения о возобновлении предварительного расследования и постановления о продлении сроков следствия. Оспаривает выводы суда о том, что доводы его жалобы сведены к оценке доказательств по делу, в то время как он указывал только на нарушения УПК РФ. Фактически он просто высказался по работе органов следствия. При это отмечает, что давать оценку иным процессуальным документам в деле он не просил и сам таковую не давал, указывая лишь на незаконность двух процессуальных действий. Приводит ссылку на ч. 1 ст. 215 УПК РФ, отмечая, что Дата изъята он и его подзащитная Б. были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела. По окончании ознакомления с делом заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в чем следователем было отказано. Выражает несогласие с возобновлением предварительного следствия по делу, отмечая, что уголовное дело в отношении Б. не было приостановлено, а возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия после его окончания может только прокурор по ч. 2 ст. 221 УПК РФ, у начальника следственного отдела нет таких прав и полномочий. Уголовное дело в прокуратуру <адрес изъят> не поступало. Кроме того, в тексте постановления от Дата изъята указано, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и составить обвинительное заключение. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным решение начальника СО МО МВД России «Усольский» от Дата изъята о возобновлении предварительного расследования и постановление следователя СО МО МВД России «Усольский» от Дата изъята (данные изъяты) о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Б. и ее защитник – адвокат Приходько Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Ненаховой И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что заявителем фактически обжалуются решения, принятые следователем и руководителем следственного органа при проведении расследования уголовного дела, а именно проведения процессуальных действий – продления срока предварительного следствия, то указанные в жалобе адвоката А. доводы в последующем могут стать предметом судебного разбирательства, оценке доказательств по делу. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года N 5-П суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обжалования в суд действий и решений органа расследования, связанных с продлением срока предварительного расследования постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе с продлением срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку требования жалобы заявителя, в том числе направлены на оспаривание законности и обоснованности продления срока предварительного следствия, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию, а поэтому в жалобе заявителя имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление У. от Дата изъята , которым адвокату Навроцкому Роману Викторовичу в интересах Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката Навроцкого Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина