Апелляционное постановление № 22-12/2026 22-568/2025 22К-12/2026 22К-568/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-12/2026 (22-568/2025)

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Г. о признании произвола, волокиты, действий (бездействий) должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и его руководства, в части непредоставления ответа по заявлению от 08 августа 2025 года о совершении преступления, незаконными.

Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными волокиту, халатность действий (бездействий) должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и его руководства в части не извещения и не уведомления его о принятом процессуальном решении по заявлению от 08.08.2025.

В обоснование жалобы указал, что 08.08.2025 согласно талону-уведомлению № 38 зарегистрировано его устное обращение о совершении преступления, которое передано по подследственности в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для рассмотрения по существу. На момент обращения в суд с жалобой он не извещён и не уведомлён о принятом процессуальном решении, что препятствует ему в дальнейшем обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2025 прекращено производство по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым без учёта юридически значимых фактических обстоятельств, нарушающим его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что заявление о преступлении от 08.08.2025 содержит все необходимые сведения объективных признаков состава преступления и обстоятельства для его регистрации и проведения процессуальной проверки, которые оставлены судом без должного внимания. При этом законодательством не предусмотрено и не установлено единого образца заявления о преступлении и оно носит произвольный характер с указанием объективных признаков нарушения уголовного закона.

Указывает, что заявление о совершении преступления от 08.08.2025 передано по подследственности в этот же день, а не 11.08.2025, как указано в судебном решении, что подтверждается сопроводительным письмом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от 08.08.2025 № <...>. Ответ руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. предоставлен ему администрацией следственного изолятора 04.11.2025, о чём имеется его подпись. Указанный ответ не содержит сведений о его регистрации, в связи с чем считает его ничтожным. Согласно ответу заместителя руководителя Биробиджанского СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. от 29.10.2025 № <...>, представленного по запросу суда, заявление по талону-уведомлению № 38 от 08.08.2025 – не поступало. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что суд принял решение на основании недопустимых и противоречивых доказательств.

Ссылается на положения ст. ст. 2, 19, 46, 47, 118, 120 Конституции РФ, ст. ст. 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на ч. 4 ст. 7, ст. 240 УПК РФ, полагает, что обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что Г. 08.08.2025 обратился в дежурную часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, которое зарегистрировано в КРСП за № <...> от 08.08.2025 (л.д. 18).

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО В. 11.08.2025 сообщение Г. о преступлении передано по подследственности в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д. 23).

11.09.2025 руководителем СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению Г., со ссылкой на Приказ Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72 (л.д. 26-27).

При этом, материалы дела не содержат сведений об уведомлении Г. о решении должностных лиц по его обращению, зарегистрированному в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО как сообщение о преступлении, последний уведомлён лишь о направлении его заявления в СО по г.Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. Ответ, направленный руководителем СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО не освобождает от обязанности должностных лиц уведомить заявителя.

Исходя из жалобы Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными произвол, волокиту, халатность действий (бездействий) должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и его руководства в части не извещения и не уведомления его о принятом процессуальном решении по заявлению от 08.08.2025, что препятствует обращению за судебной защитой нарушенного права.

В данной части доводы заявителя оставлены судом без рассмотрения.

Материалы дела содержат запрос суда об истребовании из МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО материалов, имеющих отношение к жалобе Г. о не уведомлении о принятом решении по устному заявлению о преступлении от 08.08.2025 талон-уведомление № 38 (л.д. 4). Ответ на указанный запрос в суд не поступил, также как и сведения о направлении заявителю Г. информации о принятом решении по результатам рассмотрения его жалобы.

Рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Г. фактически оспаривает действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО по привлечению его к дисциплинарной ответственности. При этом каких-либо конкретных сведений о преступлении не предоставляет, следовательно отсутствуют обстоятельства, указывающие на признаки преступления и заявление не подлежит регистрации как сообщение о преступлении, не требует процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, производство по жалобе заявителя Г. подлежит прекращению, в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд неверно определил предмет судебной проверки.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии иного предмета обжалования анализируемого судом преждевременны. Рассматриваемое постановление не содержит суждений о том, рассматривались ли доводы заявителя о намеренном привлечении его к дисциплинарной ответственности повторно, сведения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности (соответствующие постановления) в материалах проверки отсутствуют.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства, и с учётом положений ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя Г. о признании произвола, волокиты, действий (бездействий) должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО и его руководства, в части непредставления ответа по заявлению от 08 августа 2025 года о совершении преступления, незаконными – отменить, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Г. считать удовлетворённой.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова