Приговор № 1-466/2024 от 17 декабря 2024 г.

Дело № 1-466/2024

(12301440001000057)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Петровой М.Д.,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 03 июня 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2020 года) 01 год 01 месяц;

- 19 февраля 2021 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28 июня 2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению Магаданского городского суда от 10 июня 2022 года на оставшийся срок 01 год 25 дней;

- 22 марта 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 мину 18 января 2023 года до 14 часов 50 минут 19 января 2023 года совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находился в принадлежащей последней <адрес>. 6 по <адрес> в г. Магадане, где совместно распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №3 легли спать.

В этот же период времени ФИО1, находясь в помещении зала вышеуказанной квартиры, увидел лежащий на подлокотнике кровати принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Redmi 9A Sky Blue» 32 GB, подключенный к зарядному устройству, а также лежащий на полу мобильный телефон марки «Realme RMX 3581» 32 GB, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных мобильных телефонов.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №1 мобильных телефонов, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 18 января 2023 года до 14 часов 50 минут 19 января 2023 года, находясь в помещении зала <адрес>. 6 по <адрес> в г. Магадане, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 спят и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил с подлокотника кровати в помещении зала квартиры по указанному адресу принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Redmi 9A Sky Blue» 32 GB, стоимостью 4249 рублей 68 копеек с установленной в телефоне сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, причинив последней материальный ущерб, а также с пола в помещении зала квартиры по указанному адресу принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme RMX 3581» 32 GB, стоимостью 5361 рубль 36 копеек с установленной в телефоне сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные телефоны ФИО1 вынес из квартиры, обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний воздержался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с занятой подсудимым ФИО1 позицией, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 06 февраля 2023 года, в качестве обвиняемого 23 ноября 2023 года ФИО1 показал, что около 06 часов 19 января 2023 года он находился в помещении <адрес>. 6 по <адрес> в г. Магадане вместе со своими знакомыми Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые спали на кровати, а он, лежа на полу, увидел лежащий на подлокотнике кровати в помещении зала принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «Redmi» и лежащий на полу рядом с ним и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme», которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 спят и за его действиями никто не наблюдает, он похитил вышеуказанные телефоны, которые убрал в карман надетой на нем куртки. После чего с похищенными телефонами он вышел из квартиры и в тот же день сотовый телефон «Redmi 9A Sky Blue» 32 GB продал неизвестному мужчине, а второй телефон марки «Realme RMX3581» 32 GB он потерял (т. 1, л.д. 219-222, т. 2, л.д. 13-14).

При проверке показаний на месте 23 ноября 2023 года ФИО1 показал на месте об обстоятельствах совершенного им хищения мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО4 (т. 2, л.д. 1-7).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и показал, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 18 января 2023 года в вечернее время она совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Магадане. Примерно в 01 час 19 января 2023 года они легли спать. При этом в помещении зала она с Потерпевший №1 легли спать на кровать, а ФИО1 лег спать на постеленные для него на полу зимние куртки. 19 января 2023 года примерно в 10 часов она и Потерпевший №1 проснулись, при этом ФИО1 в её квартире не было. Далее они обнаружили пропажу телефона марки «Redmi 9A Sky Blue» 32 GB, принадлежащего ей, а также телефона марки «Realme RMX 3581» 32 GB в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Установленная в её телефоне сим-карта для неё материальной ценности не представляет. Телефон был без чехла, никаких повреждений и аксессуаров не имел, находился в рабочем состоянии. В тот же день в 14 часов 50 минут Потерпевший №1 позвонил в полицию по линии «112» и сообщил о произошедшем. Находясь в ОМВД России по г. Магадану, сотрудники полиции предъявили ей картотеку лиц, ранее судимых, среди которых она узнала ФИО1 До хищения её сотовый телефон лежал на подлокотнике кровати, на которой они с Потерпевший №1 спали, и был подключен к зарядному устройству. Она согласна с выводами эксперта о стоимости ее телефона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что 14 января 2023 года в магазине «ДНС» г. Магадана купил сотовый телефон марки «Realme RMX 3581» 32 GB в корпусе черного цвета, стоимостью 5499 рублей. В телефон он установил сим-карту оператора «Теле 2», зарегистрированную на его имя. У его сожительницы Потерпевший №3 в пользовании находился сотовый телефон «Redmi 9A Sky Blue» 32 GB в корпусе синего цвета, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон».

18 января 2023 года в вечернее время он совместно со Потерпевший №3 и ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. 19 января 2023 года примерно в 01 час в помещении зала они втроем легли спать, при этом он со Потерпевший №3 легли спать на кровать, а ФИО1 лег спать на постеленные на полу зимние куртки. В этот же день примерно в 10 часов он и Потерпевший №3 проснулись, при этом ФИО1 в квартире не было. Находясь в квартире, он и Потерпевший №3 обнаружили пропажу принадлежащих им телефонов. Установленная в его телефоне сим-карта для него материальной ценности не представляет. Он и Потерпевший №3 сразу предположили, что телефоны похитил ФИО1, так как кроме него, чужих людей в квартире не было.

Находясь в ОМВД России по г. Магадану, сотрудники полиции предъявили ему картотеку лиц, ранее судимых, среди которых он узнал ФИО1 На момент хищения его телефон находился в отличном состоянии, так как с момента покупки и до его хищения он им пользовался всего 6 дней. До хищения его сотовый телефон лежал в боковом кармане его куртки, на которой на полу спал ФИО1, однако не исключает, что телефон мог выпасть из куртки на пол, а Потерпевший №3 свой телефон положила на подлокотник кровати, на которой они с ней спали, поставив на зарядку. Он оценивает свой телефон на сумму 5100 рублей, которая является для него значительной. Он согласен с выводами эксперта о стоимости похищенного у него телефона. Ущерб от хищения для него является значительным, так как на день хищения он не работал (т. 1, л.д. 162-163, 164-165).

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 в части места совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2023 года, согласно которому с участием Потерпевший №3 осмотрена обстановка <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> в г. Магадане, а также изъяты 4 светлые дактилопленки со следами рук с поверхности стеклянной бутылки водки «Русский лед» (т. 1, л.д. 84-90).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 15 августа 2023 года на представленной дактилоскопической пленке № 1 размером 38х43 мм, изъятой 19 января 2023 года в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> в городе Магадане, имеется три следа руки: след № 1 размером 19х20 мм пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1; след № 3 размером 19х21 мм пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 На представленной дактилоскопической пленке № 2 размером 34х40 мм имеется след руки размером 12х20 мм, который пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 На представленной дактилоскопической пленке № 3 размером 35х38 мм имеется след руки размером 20х25 мм, который пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 118-125).

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № 043-24 от 31 октября 2024 года стоимость сотового телефона марки «Realme RMX 3581» 32 GB в корпусе черного цвета, приобретенного 14 января 2023 года за 5499 рублей, с учётом процента его износа по состоянию на 19 января 2023 года составляет 5361 рубль 36 копеек; стоимость сотового телефона марки «Redmi 9A Sky Blue» 32 GB, приобретенного в июне 2022 года за 17000 рублей, с учётом процента его износа по состоянию на 19 января 2023 года составляет 4249 рублей 68 копеек.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевших и осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как кража чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, его значимости для потерпевшего Потерпевший №1, с учетом имущественного положения последнего, который на момент совершения преступления не работал, источника дохода не имел, а также мнения самого потерпевшего, который показал, что оцениваемый им изначально ущерб в размере 5100 рублей является для него значительным. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего относительно значительности для него причиненного преступлением ущерба у суда не имеется. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты суд считает, что материальный ущерб в сумме 5361 рубль 36 копеек для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, в связи с чем оснований для исключения указанного квалифицирующего признака суд не усматривает.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, иными материалами дела, оценив его поведение в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании как адекватное происходящему, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3, состояние здоровья.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства –активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд исходит из того, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного расследования давал последовательные, непротиворечивые, изобличающие себя признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеет место простой рецидив.

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом обстоятельств дела, факт употребления алкоголя сам по себе не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению преступного умысла и развитию событий, касающихся совершённого преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, материальное, семейное положение, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цели и мотивы его совершения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания ФИО1 и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда от 22 марта 2023 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому ФИО1 наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведённые данные о личности последнего, тяжести совершённого им деяния, характера и степени его общественной опасности, полагая, что ФИО1, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом, под стражу ФИО1 в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 22 марта 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 18 декабря 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Магаданского городского суда от 22 марта 2023 года с 19 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года и с 06 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2, л.д. 53-56).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда от 22 марта 2023 года - с 11 апреля 2023 года по 17 декабря 2024 года.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Петровой М.Д. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, а также ООО «Центр ОМЭК» в размере <данные изъяты> рублей за проведение товароведческой судебной экспертизы (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 84, 85).

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил об отказе от услуг защитника и адвокат участвовал по назначению следователя, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петровой М.Д., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 208).

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена экспертом в ООО «Центр ОМЭК» по поручению следователя, при этом материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за счёт средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Под стражу в зале суда ФИО1 не брать, поскольку он отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 18 декабря 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Магаданского городского суда от 22 марта 2023 года с 19 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года и с 06 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2023 года - с 11 апреля 2023 года по 17 декабря 2024 года.

Вещественные доказательства: копию с коробки сотового телефона «Redmi 9A Sky Blue» 32 GB, копию товарного чека и копию с коробки сотового телефона «Realme RMX 3581» 32 GB, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.