Приговор № 1-257/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело № 1-257/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей Пронькина К.А., Люльковой А.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Федотовой Р.И., Ахметзянова А.Р., при секретарях Терентьевой А.С. и Хориной С.В., с участием потерпевшей ФИО24., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов (отбытый срок 238 часов);

3) ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ст.ст. 71, 70 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского райсуда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, проживающего в гражданском браке, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте по ст. 30 ч. 3, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом Ульяновской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено ими в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 находился в неустановленном месте на территории города Ульяновска, где получил от ФИО2 информацию о наличии при ранее визуально знакомой последнему Т.Г.В. крупной суммы денежных средств, одновременно получив предложение совершить в отношении Т.Г.В. преступление с целью хищения денежных средств.

В свою очередь ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, в связи с чем ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, преследующие цель завладения чужим имуществом, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Г.В. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 разработали для себя план преступных действий, согласно которому они должны были совместно прибыть к месту жительства Т.Г.В., а именно в подъезд ДД.ММ.ГГГГ, где должны были дождаться последнюю и в момент нахождения Т.Г.В. в вышеуказанном подъезде открыто похитить у нее находящуюся при ней сумку, в которой должны были находиться денежные средства. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 заранее была достигнута договоренность о том, что если не представится возможным действовать в ходе совершения преступления согласно разработанному плану, то каждый действует в соответствии с фактически складывающейся обстановкой, а также каждый из них в момент совершения преступления должен был следить за окружающей обстановкой.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа 09 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Л.Н.П., не осведомленного об истинных преступных намерениях последних, прибыли к дому <адрес>.

В продолжение совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 совместно проследовали в подъезд № вышеуказанного дома, где стали совместно дожидаться Т.Г.В. При этом с целью лишения возможности потерпевшей запомнить особенности их внешности и затруднить их опознание, ФИО1 надел на голову заранее приготовленную и принесенную с собой для совершения преступления маску, а ФИО2 надел солнцезащитные очки. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, находясь около входной двери подъезда <адрес> увидев идущую по направлению к вышеуказанному дому Т.Г.В., сообщил об этом ФИО1 Т.Г.В., подойдя к вышеуказанному подъезду, и увидев около него ФИО2, а в подъезде - ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последних, попросила их покинуть помещение подъезда и по лестничному маршу стала следовать к своей квартире.

В свою очередь ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, проследовал за потерпевшей Т.Г.В. и, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № вышеуказанного дома, подошел непосредственно к Т.Г.В. и, осознавая, что его с ФИО2 преступные действия очевидны для потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями, с силой вырвал из рук последней женскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимся в ней следующим имуществом, принадлежащим потерпевшей Т.Г.В.: денежными средствами в размере 194 000 руб.; кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 руб.; косметичкой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 51 000 руб.; а также кроме того продуктами питания, сберегательной книжкой на имя Т.Г.В., паспортом гражданина Российской Федерации на имя Т.Г.В., удостоверением «Ветеран Труда» на имя Т.Г.В., не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО1, в этот момент следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, способных пресечь их совместные преступные действия, предупредить об этом ФИО1

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Т.Г.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 246 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, а именно указал, что совершил преступление в отношении Т.Г.В. только он один, то есть не признал совершение преступления в группе лиц, оспаривал предварительный сговор; кроме того, не согласился с размером похищенного имущества. Так, в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что с ФИО2, с которым они знакомы, он встретился ДД.ММ.ГГГГ в середине дня во дворе дома на <адрес>, где живет ФИО2, чтобы вместе выпить. ФИО2 сказал, что ему нужно съездить в центр города Ульяновска. Он, ФИО1, позвонил своему знакомому ФИО26, которого попросил их отвезти. Лиходед приехал через час, его он, ФИО1, попросил отвезти их в <адрес>, там они пробыли около 10 минут; там он, ФИО1, встретился со своим знакомым по имени ФИО25, у которого взял лыжную маску. Далее они приехали в центр к дому потерпевшей, где ему, ФИО1, надо было подождать знакомого, чтобы забрать документы. Он, ФИО1, ждал в подъезде дома потерпевшей около 20 минут, ФИО2 при этом оставался в машине, а потом к нему подошел и спросил у него, долго ли еще ждать, затем Кузнецов из подъезда выходил. Он, ФИО1, находился в подъезде, когда туда зашла потерпевшая, которая стала ругаться на него, ФИО1, что он стоит тут в подъезде. Он, ФИО1, вышел на улицу, где был ФИО2, которому он сказал, что скоро поедем, а потом зашел обратно и надел маску, т.к. у него возник умысел забрать сумку у потерпевшей, для чего он пошел за ней. Когда он находился на 3 этаже, он выхватил сумку из рук потерпевшей и выбежал из подъезда, ФИО2 у подъезда уже не было. Он, ФИО1, добежал до машины ФИО27, в которой ФИО2 также не было, времени искать ФИО2 тоже не было, поэтому они с ФИО28 поехали в сторону <адрес>, в банкоматы они не заезжали. В сумке потерпевшей был кошелек, в котором было 700 руб., которые он забрал себе, а сумку и лыжную маску выбросил; данную лыжную маску он надевал, когда заходил в подъезд. Других денежных средств в сумке не было, были ли там банковские карты, он не знает. ФИО31 поставил машину и вызвал такси для него, ФИО1, на <адрес>, где он, ФИО1, вышел, а ФИО29 уехал. Денег ФИО30 он, ФИО1, не передавал, предлагал только оплатить бензин, но Лиходед отказался. О том, что ФИО2 знаком с дочерью потерпевшей, он, ФИО1, не знал. ДД.ММ.ГГГГ рано утром его задержали, проводили с его участием следственные действия. При этом при проведении опознания один статист был ниже его ростом, а второй - моложе по возрасту; сам он на опознании был без маски; он, ФИО1, был на опознании в темной одежде, а статисты – в разноцветной. Протоколы его допросов, очных ставок, проверки показаний на месте он подписывал, не читая. Допрос его в качестве подозреваемого проводился без адвоката.

При этом согласно протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого на первоначальном этапе предварительного следствия, он давал иные показания. Так, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью и показал, что у него есть знакомый – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2, чтобы встретиться с ним и распить совместно спиртное, на что ФИО2 согласился. Ближе к вечеру он, ФИО1, приехал к нему во двор <адрес>. В ходе распития он, ФИО1, написал своему знакомому ФИО32, чтобы он приехал. Примерно через час приехал ФИО33 и они с ФИО2 сели к нему в машину. ФИО2 рассказал, что он знает бабушку, у которой должны быть денежные средства в большой сумме. Каких-либо данных бабушки он не озвучивал, только пояснил, что проживает она в центре. ФИО2 предложил открыто похитить у бабушки денежные средства. Точную сумму денег он не озвучивал, но сказал, что сумма большая. Он, ФИО1, на данное предложение согласился. После этого они ФИО34 сказали, что нужно доехать до центра и немного их надо будет подождать. Зачем и что они собрались делать, они ФИО36 рассказывать не стали, только пообещали, что если что, то заплатят ему, т.к. ФИО37 работает в такси. ФИО35 согласился, и они направились по адресу, который указал ФИО2, то есть, сказал, куда надо ехать. В итоге они приехали к дому <адрес>, где ФИО38 остался ждать в машине на проезжей части с задней стороны дома, а они, ФИО1 и ФИО2, вышли из автомобиля и направились в подъезд № 1 данного дома. Они прошли в подъезд, где ФИО2 указал на квартиру, в которой она проживает – на самом верхнем этаже, потом они спустились вниз в тамбур подъезда и стали ждать ее. Как они будут совершать в отношении нее преступление, они не обговаривали, решили действовать по ситуации. Условились, что сначала дождутся ее, а потом уже что-то придумают. ФИО2 сказал, что она скоро должна прийти. Ждали они бабушку около 30 минут у входа в подъезд, который имеет кодовый замок, в подъезд они заходили с кем-то из жителей. Когда они стояли у тамбура подъезда, дверь они держали открытой, в какой-то момент ФИО2 сказал, что вдоль домов идет та самая бабушка. Он, ФИО1, при этом надел лыжную маску, которая была у него с собой. При этом, он стоял в тамбуре подъезда, а ФИО2 - у входа в подъезд на улице. В тот момент, когда бабушка прошла в подъезд и их увидела, она стала говорить, чтобы они покинули подъезд. На ее требования из подъезда он не вышел, а остался стоять на своем месте в тамбуре, а ФИО2 - у подъезда, бабушка прошла дальше и стала подниматься. Он, ФИО1, пошел за ней, ФИО2 также направился немного позади него. Он, ФИО1, заметил, что у бабушки в правой руке находится сумка. Не доходя до третьего этажа подъезда, он, ФИО1, подбежав к бабушке и дернул находящуюся в руках у нее сумку, понимая, что его действия очевидны для нее, так как она его видела, и говорила, чтобы он покинул подъезд. Но он сделал все очень быстро, резким движением дернув сумку у нее из руки, после чего сразу же побежал на улицу, ФИО2 также побежал из подъезда. Таким образом, он открыто похитил у нее данную сумку и скрылся с места совершения преступления. Далее, выбежав на улицу, они сели в машину к Л.Н.П., и поехали, ничего Л.Н.П. не пояснили. Проехав немного, они остановились. Когда они сели в машину, а он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на заднее. ФИО2 стал осматривать содержимое сумки. В ней были продукты, а также ФИО2 обнаружил кошелек, из которого ФИО2 достал 700 руб. и сберкнижку, денежные средства отдал ему, ФИО1. Далее ФИО2 пояснил, что в сумке денежных средств более не имеется, вышел из машины разговаривать по телефону. Он, ФИО1 в это время сам стал осматривать сумку, в которой нашел еще один кошелек, который осмотрел и обнаружил в нем денежные средства. Он, ФИО1, сразу же начал их делить с Л.Н.П., ФИО2 они решили о них ничего не рассказывать. Так они с Л.Н.П. поделили обнаруженные денежные средства, получилось примерно по 100 000 руб. После ФИО2 сел обратно в машину, о том, что они с Л.Н.П. поделил деньги, ФИО2 не видел, они ему ничего не говорили. Далее они направились по домам. Кошельки из сумки он выкинул, маску тоже. Денежные средства потратил на свои нужды, на сауны и алкоголь.

(л.д. 94-99, 133-136 т. 1)

Аналогичные в целом показания ФИО1 давал и в ходе очной ставки с ФИО2, в ходе очной ставки с потерпевшей, а также в ходе проверки его, ФИО1, показаний на месте. При этом в ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 показал, что в подъезде <адрес> они с ФИО2 находились, где ждали Т.Г.В., чтобы похитить у нее имущество, о чем они заранее договорились. При этом он, ФИО1, надел маску, а кузнецов – очки. Поднимаясь между 3 и 4 этажами, он, ФИО1, пошел за Т.Г.В. и вырвал у нее из рук сумку. После чего скрылся вместе с ФИО2.

(л.д. 112-114, 115-117, 121-128 т. 1)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину не признает полностью, поскольку преступления не совершал, не имеет к нему никакого отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который предложил вместе погулять, на что он, ФИО2, сказал, что поедет в ТЦ «Версаль», и ФИО1 позвонил своему знакомому и предложил довезти его, ФИО2 до «Версаля». Приехавшего через час Л.Н.П. он, ФИО2, ранее не знал. По дороге они заезжали в <адрес>, где ФИО1 выходил куда-то, при этом он ФИО2, из машины не выходил. О том, куда нужно ехать, Л.Н.П. говорил ФИО1. Когда они приехали в центр города, ФИО1 на <адрес> сказал, что куда-то зайдет, ФИО1 вышел из машины и направился во двор дома; его не было около 10 минут, он, ФИО2 оставался ждать его в машине; после чего ФИО2 вышел из машины и увидел, что ФИО1 стоит у подъезда; он, ФИО2 спросил у него: «долго еще ждать? Давай быстрее». Видел ли он, ФИО2, потерпевшую, не знает, т.к. было темно; кроме того, там ходили еще люди, и кто-то ругался. Он, ФИО2, пошел в машину, а ФИО1 пробежал мимо него, и выбежал через калитку, через которую они заходили во двор данного дома. Сам он, ФИО2, пошел в «Версаль», т.к. ни машины, ни ФИО1 не было. Маску у ФИО1 он, ФИО2, не видел. Т.Г.В. Елена действительно училась в той школе, в которой учился и он, но с ней он не общался. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, был в очках. ДД.ММ.ГГГГ рано утром его задержали по месту жительства на <адрес>, привезли в ОМВД, где в наручниках продержали целый день.

Показания подсудимых в судебном заседании суд расценивает как реализацию ими права на свою защиту от предъявленного обвинения, поскольку ФИО2 в целях избежания, а ФИО1 в целях уменьшения уголовной ответственности за содеянное, не только отрицают обстоятельства своих совместных действий по совершению открытого хищения имущества потерпевшей, но и умалчивают о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Т.Г.В., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов работала, а после работы зашла в магазин, и, купив продукты, направилась домой. При ней была цветная тканевая сумка леопардового цвета. В сумке находились продукты, а также денежные средства в размере 194 000 руб. Также в сумке был кошелек женский, в котором было около 1 000 руб. Кроме того, в сумке находилась еще косметичка, в которой были денежные средства в сумме 51 000 руб., а также документы на ее имя, две банковские карты. Из магазина она около 21 часа подошла к своему подъезду. Около подъезда стоял незнакомый ей парень (как ей теперь известно, ФИО2), который был в темных очках, данный парень с нею поздоровался. В тамбуре подъезда стоял еще один парень (как позднее оказалось ФИО1), выше первого ростом, в маске - лыжной шапке, которая закрывала лицо, видны были только глаза. Она спросила, что они тут делают. Парень в маске сказал, что ждет друга. Она сказала им, чтобы они ушли, но парень в маске не уходил из тамбура подъезда. Она пошла дальше, к своей квартире, но парень в маске, вышел из подъезда и дверь за ним закрылась. Когда она поднималась по лестнице, то слышала, что дверь подъезда снова пытались открыть. Когда поднималась между 3 и 4 этажами, парень в маске оказался в подъезде и пошел за ней. В этот момент парень в маске подошел к ней со спины и резким движением вырвал у нее из руки сумку. Ручки от сумки при этом оторвались и остались у нее. После этого ФИО1 убежал из подъезда на улицу, а она пошла вызывать сотрудников полиции. Находящиеся при ней денежные средства – это были ее сбережения за период около 10 лет. При этом денежные средства она носит с собой, т.к. ранее, в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру проникали, сломали замок во входной двери, все в квартире перевернули. После этого случая она стала накопленные денежные средства носить с собой. У нее, потерпевшей есть дочь – <данные изъяты>, которой 43 года, она состоит на учете в <данные изъяты> и проживает отдельно от нее, по <адрес>; дочь училась с ФИО2 в вечерней школе, созванивалась с ним. В последующем она, потерпевшая проанализировала происшедшие события и поняла, что ФИО2 знал, где она, потерпевшая, живет. Ущерб ей не возмещен.

(л.д. 74-75, 184-187 т. 1, л.д. 34-35 т.2)

На объективность показаний потерпевшей о совершении подсудимыми в отношении нее преступления указывает также и подтверждение ею этих показаний в ходе проведенных на предварительном следствии очной ставки с участием ФИО1, а также очной ставки с участием ФИО2 Так, из протоколов данных следственных действий следует, что потерпевшая Т.Г.В. в присутствии подсудимых давала аналогичные показания.

(л.д. 109-111, 112-114 т.2)

Анализируя показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о том, что они, вопреки доводам защиты, в целом стабильны и по основным моментам последовательны. Они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров, опознаний, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд находит необходимым положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей Т.Г.В., как и виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждаются показаниями свидетеля Б.И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он около ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес> чтобы доставить пиццу в <адрес> данного дома. Он зашел во двор дома, подошел к подъезду №, дверь которого была открыта. В подъезде он осмотрел номера квартир и стал подниматься выше, где увидел, что на лестничной площадке между 3 и 4 этажами стоят двое незнакомых парней, это были подсудимые. Они отвернулись от него и стали прятать лица, а также он, Б.И.А., услышал, что кто-то из них сказал: «тише». Данные парни вели себя подозрительно. Он, Б.И.А., поднялся на 4 этаж и постучал в №, но дверь никто не открыл. Он спросил у парней, где здесь №, на что один из них ответил, что он здесь живет и указал на дверь ниже. Далее парни пошли в одну из квартир на 3 этаже и постучали в нее. Дверь открыла бабушка и спросила, кто они. Они ответили, что привезли пиццу. Бабушка сказала, что пиццу не заказывала и что это не №. В этот момент он спустился на первый этаж и позвонил заказчику. Ему ответила девушка и сказала, что она сейчас подойдет. Он вышел на улицу и стал ее дожидаться. Она подошла через пару минут, где рассчиталась с ним, после чего он ушел. Парни при этом остались в подъезде. Через несколько дней его, свидетеля, пригласили на опознание, где он опознавал подсудимых. При этом до проведения опознания ему никто ни на кого не показывал, он опознавал их самостоятельно.

(л.д. 78-79 т. 1)

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании показал, что, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, он проводил личный досмотр подсудимых, т.к. в полицию обратилась потерпевшая Т.Г.В. с заявлением о совершении в отношении нее грабежа. У ФИО1 при личном досмотре были изъяты 2 сотовых телефона, связка ключей, а у ФИО2 – 2 сотовых телефона, солнцезащитные очки, деньги и зарядное устройство. Изъятые у подсудимых предметы он затем передавал следователю.

Показания потерпевшей, как и виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля Л.Н.П., который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что у него есть друг ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов позвонил ему и предложил заработать. Он, Л.Н.П., согласился, и они встретились в районе Камышинского рынка г. Ульяновска около 18 часов 30 минут. ФИО1 ждал его с парнем по имени Иван. ФИО1 сказал, что нужно прокатиться по городу, за это он заплатит 5000 руб. Сумок при этом у парней не было. После этого они поехали в <адрес>, где ФИО1 выходил, с кем-то встречался и забрал что-то из черной ткани. Лиходед спросил у ФИО1, что это, но ФИО1 ему не ответил. Это была маска. В какой-то момент по указанию ФИО1 они поехали в центральную часть г. Ульяновска. Проезжая мимо ЦУМА, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в сторону Центрального Банка Ульяновска. Он, Л.Н.П., остановил автомобиль на проезжей части на <адрес>, и стал ждать в машине Дмитрия и Ивана, которые куда-то ушли и попросили его подождать. Спустя 30 минут в автомобиль сели Иван и Дмитрий, у которых при себе была женская хозяйственная сумка, и Дмитрий сказал, что нужно как можно быстрее уезжать; при этом ФИО1 был в маске, а Иван громко кричал, что необходимо найти Сбербанк с банкоматом, якобы нужно снять деньги с карточки, пока «она не заблокировала карточки». Он, Л.Н.П. был в замешательстве от происходящего и предложил проехать в магазин «Гулливер», который расположен на <адрес> г. Ульяновска, однако Иван сказал, что там камера и там «наши лица светить нельзя», после этого он, Л.Н.П., предложил им проехать в банкомату, который расположен на <адрес> с противоположной стороны, однако Иван сказал, что там также можно «засветиться», тогда по ул. Минаева на пересечении с <адрес> он, Л.Н.П., повернул налево и проехал к банкомату, который расположен на <адрес>, напротив Онкологического Диспансера. Иван ушел в банкомат, а он, Л.Н.П. с ФИО1 остались в машине. В этот момент Миляев достал сумку, из которой вытащил денежные средства, сумма была приличная, купюрами по 1000 руб., которые Дмитрий разделил на две равные части, то есть поровну, и дал ему – Л.Н.П. 86000 руб. После этого он, Л.Н.П., развез их по тем местам, куда ему сказали парни. От сотрудников полиции он узнал, что Дмитрий и Иван совершили грабеж в отношении бабушки, в тот момент, когда он ждал их в машине.

(л.д. 167-169, 213-214 т. 1)

Показания данных свидетелей и потерпевшей суд находит в целом достоверными и по основным моментам последовательными, вопреки доводам подсудимых, причин для их оговора потерпевшей и приведенными свидетелями при рассмотрении дела не установлено. Анализ показаний данных свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что их показания в целом являются правдивыми, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей, а также с письменными материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, факт совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевшей, при обстоятельствах, описанных потерпевшей в ходе судебного заседания и предварительного следствия, также объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия было осмотрено помещение подъезда <адрес>, в ходе данного осмотра изъяты следы пальцев рук, 2 ручки от сумки, пластиковая бутылка, фрагменты плиток, фрагменты древесины, объект, похожий на почву.

(л.д. 6-11 т. 1)

Указанные изъятые в ходе данного осмотра предметы были следователем осмотрены, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 190-191 т. 1)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2

(л.д. 232-234 т. 1)

Согласно акту применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная собака, взяв след, привела к проезжей части дороги у <адрес>.

(л.д. 12 т. 1)

Показания свидетеля К.Ю.А. по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 и личного досмотра ФИО2 подтверждаются соответствующими протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 54, 55 т. 1)

Показания свидетеля Б.И.А. подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он опознавал подсудимых, как парней, которых видел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

(л.д. 80-81, 82-83 т. 1)

Показания потерпевшей Т.Г.В. подтверждаются протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данных следственных действий потерпевшая опознала и ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вырвал у нее из руки сумку и убежал, а ФИО2, как парня, который находился около данного подъезда в очках.

(л.д. 84-85, 86-87 т. 1)

Кроме того, потерпевшей Т.Г.В. по форме и цвету опознаны солнцезащитные очки, в которых находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 239-240 т. 1)

Показания потерпевшей Т.Г.В. также подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ее дочери Т.Г.В. Согласно данного экспертного заключения Т.Г.В. страдает умеренной умственной отсталостью и по своему психическому состоянию, с учетом повышенной внушаемости и значительного интеллектуального дефекта она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них показания.

(л.д. 163-164 т. 1)

Показания свидетеля К.Ю.А. подтверждаются протоколом выемки, согласно которому им добровольно выданы предметы, изъятые у ФИО1 и у ФИО2 в ходе их личных досмотров, в том числе, сотовые телефоны, зарядное устройство, карта Сбербанка, денежная купюра, связка ключей.

(л.д. 178-179 т. 1).

Указанные предметы, изъятые у подсудимых, были следователем осмотрены, что следует из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 180-182 т. 1)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сведения о детализации абонентских номеров, которыми пользовались ФИО2 и ФИО1

(л.д. 247-248 т. 10

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 и защиты, протоколы допросов ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе следствия, протоколы очных ставок с его участием, а также протокол проверки его показаний на месте признаются судом допустимыми доказательствами, достаточных оснований для исключения его показаний из числа допустимых судом не усмотрено. Достоверность приведенных показаний ФИО1 на предварительном следствии подтверждается также и показаниями следователя Д.А.С., допрошенного в суде, который пояснил, что в ходе предварительного следствия ФИО1 самостоятельно и добровольно давал показания, никто не оказывал на него какого-либо давления и не давал ему никаких рекомендаций относительно дачи тех или иных показаний; показания ФИО1 фиксировались и заносились в протокол с его слов.

Кроме того, показания ФИО1 на первоначальном этапе следствия по основным моментам согласуются с показаниями свидетеля Л.Н.П.и показаниями потерпевшей. Доводы ФИО1 об оговоре его свидетелем Л.Н.П. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В ходе допроса свидетелей, потерпевшей, а также и подсудимых, судом не установлено каких-либо мотивов неприязненных отношений между допрошенными лицами.

Доводы подсудимых и их адвокатов о нарушении прав подсудимых на защиту, мотивированные применением насилия в отношении подсудимых на предварительном следствии, суд находит надуманными, поскольку каких-либо правовых оснований полагать, что в период предварительного следствия по делу были нарушены права подсудимых, не имеется. Представленная суду справка о наличии у ФИО2 на момент поступления в ИВС ссадин и ушиба не дает суду достаточных оснований для такого вывода.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель М.П.С. пояснил, что, являясь оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, он задерживал ФИО2, который попытался скрыться, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники.

Доводы подсудимых и защиты о том, что личные досмотры подсудимых и их опознания проведены с нарушением УПК РФ, суд находит необоснованными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого деяния. Вопреки утверждениям защитников, личный досмотр ФИО1 и личный досмотр ФИО2 проводились полномочным должностным лицом, что подтвердил в судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска К.Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснивший об обстоятельствах проведения им данных следственных действий.

Вопреки доводам защиты, положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ при проведении опознаний подсудимых были соблюдены, опознаваемые предъявлялись на опознание вместе с другими лицами, и доводы защиты и подсудимых о внешней непохожести статистов и подсудимых, суд находит надуманными. При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Данных о том, что потерпевшая или свидетель ФИО3 были ранее знакомы с кем-либо из участвующих в деле лиц, не имеется. Каких-либо замечаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвующих в данном следственном действии, от опознаваемых не поступало, так же как и от других участников следственных действий.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Т.Г.В., свидетелей Л.Н.П., Б.И.А., К.Ю.А.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, у суда не имеется. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимых у потерпевшей не установлено, она неоднократно давала показания о виновности подсудимых, эти показания в целом, по основным моментам согласуются с показаниями приведенных свидетелей и с письменными материалами дела.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшей объективно подтверждаются результатами осмотров, выводами дактилоскопической экспертизы о наличии следов пальцев рук ФИО2 на обнаруженном в ходе осмотра места происшествия предмете, указывающих на нахождение ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам подсудимых и защиты, совокупность исследованных доказательств позволяет признать вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых.

Согласно представленным сведения подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» не состоит.

(т. 2 л.д. 82, 128 ).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости. Степень имеющихся личностных особенностей не столь значительна, не достигает психотического уровня, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и не лишает его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 84-85 т. 2)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Психические недостатки по совей выраженности не достигают степени психоза или слабоумия, не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 131-132 т. 2)

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, высказывания ими мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, в рамках группы лиц по предварительному сговору, заранее вместе прибыли к месту жительства потерпевшей Т.Г.В., где, действуя, согласно разработанному плану, по которому каждый действует по ситуации, в соответствии с фактически складывающейся обстановкой, таким образом, каждый из них был готов совершить преступление в отношении потерпевшей. При этом согласованность действий ФИО1 и ФИО2 совершивших открытое хищение имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение указанного преступления, от которой никто из подсудимых не отказался.

Такой квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам защиты и подсудимых, нашел свое полное и объективное подтверждение в действиях подсудимых. Так, хотя подсудимый ФИО2 непосредственно сам не вырывал сумку из рук потерпевшей, вместе с тем он, действуя согласно разработанному совместно с ФИО1 плану по открытому хищению имущества потерпевшей, и достигнутой с ним договоренности, в соответствии с которой каждый действует в соответствии с фактически складывающейся обстановкой, и каждый из них в момент совершения преступления должен был следить за окружающей обстановкой, выполнял часть объективной стороны данного преступления, а не только предоставил информацию о наличии у Т.Г.В. крупной суммы денежных средств.

Учитывая изложенное, в действиях подсудимых имеет место соисполнительство в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты и подсудимых, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, поскольку при рассмотрении дела установлено, что подсудимые при совершении данного преступления вместе прибыли к месту жительства потерпевшей, ждали ее появления в подъезде ее дома, находились вместе и принимали участие в открытом хищении ее имущества, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, подсудимые были осведомлены о наличии при потерпевшей крупной суммы денежных средств, распределили между собой преступные роли, то есть действовали в составе группы лиц по предварительному сговору в целях достижения единого преступного результата.

Таким образом, суд находит вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений установленной.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

И ФИО2, и ФИО1 ранее судимы, ФИО1, кроме того, состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 80 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69 т. 2).

Подсудимый ФИО2 на учете в специализированных медицинских учреждениях в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ им. Копосова не состоит (л.д. 128-129 т. 2), по месту учебы в МБОУ ОСШ № характеризуется, как спокойный и уравновешенный, допускающий пропуски занятий учащийся (л.д. 134 т.2).

Кроме того, с положительной стороны охарактеризовали подсудимого ФИО2 допрошенные в судебном заседании свидетели защиты, в частности, его бабушка С.Н.Ю., и сожительница Ч.Ю.С., с которой он проживает с 2017 года, данные свидетели охарактеризовали ФИО2, как отзывчивого и доброго человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание им вины на предварительном следствии, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание, его молодой возраст, а также то, что он с раннего возраста воспитывался без отца.

При этом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает его молодой возраст, то, что он с раннего возраста воспитывался бабушкой и дедушкой (опекунами), состояние здоровья его бабушки, имеющей заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 не имеется.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых, суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление обоих подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы, но без применения предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Признавая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и принимая во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд, приходит к выводу о том, что условное осуждение ФИО1 назначено в данном случае быть не может.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить им уголовное наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в данном случае также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ему в данном случае назначено быть не может. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ,

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, меру пресечения обоим подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. При этом, учитывая положения п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку денежные средства были похищены обоими подсудимыми у потерпевшей, которая являлась законным владельцем указанных денег, суд изъятую у ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 руб. передает потерпевшей.

Потерпевшей Т.Г.В. заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 246 000 руб.

Исковые требования потерпевшей подсудимые не признали.

С учетом установленного при рассмотрении дела размера материального ущерба и требований ст. 1064 ГК РФ, суд считает исковые требования Т.Г.В. подлежащими удовлетворению, и с учетом принятого судом решения о передаче потерпевшей денежной суммы в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 241 000 руб. подлежат взысканию в пользу потерпевшей с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Т.Г.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 241000 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска:

- 2 ручки от сумки, пластиковая бутылка, фрагменты плиток, фрагменты древесины, объект, похожий на почву, - уничтожить;

- сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки TEXET в корпусе черного цвета, карту Сбербанка № на имя <данные изъяты>, солнцезащитные очки в корпусе черного цвета и зарядное устройство для сотового телефона в корпусе черного цвета марки «TEXET» - передать ФИО2

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета, сотовый телефон марки «VERTEX» в корпусе золотистого цвета, связку ключей в количестве двух штук – передать ФИО1

- в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей Т.Г.В. в результате преступления, передать денежные средства в размере 5000 руб. передать Т.Г.В.;

- диск с детализацией абонентских номеров – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам.

Председательствующий судья: С.Н. Чебукина