Приговор № 1-597/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-597/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Савченко Я.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Казариновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, работающего у ИП М разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <дата> мировым судьёй <адрес> городского судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 20 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.ФИО1. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов Ц, находясь совместно с ФИО1 в <адрес>, на основе заключенного устного договора для осуществления, отделочных работ внутренних откосов входной двери указанной квартиры, передала денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО1

<дата> около 17 часов ФИО1, находясь вблизи <адрес><адрес><адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений, решил совершить хищение путём растраты, а именно путём потребления вверенных ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Ц, таким образом, не исполнять перед Ц принятых на себя договорных обязательств по выполнению отделочных работ внутренних откосов входной двери <адрес><адрес>. <дата> около 17 часов 10 минут, ФИО1 следуя ранее возникшему преступному умыслу, направленному на растрату имущества Ц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, приобрел на денежные средства в сумме 5 000 рублей спиртное и продукты питания, тем самым распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил путём растраты денежные средства в сумме 5 000 рублей, вверенные ему Ц, чем причинил Ц значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2.ФИО1. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> в 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, куда вызвал следственно-оперативную группу, для того, чтобы написать заявление, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении и желая этим ввести в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, обратился в дежурную часть МО МВД России «<адрес> расположенную по <адрес>, по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества. В ходе сбора первоначального материала следственно-оперативной группой в составе дознавателя Ш и оперуполномоченного ГО, ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, находясь в служебном кабинете № МО МВД России <адрес> по <адрес>, обратился к дознавателю ОД МО МВД России «<адрес> Ш с письменным заявлением, в котором указал, что просит привлечь к уголовной, ответственности Н, который <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут находясь на берегу реки Томь в районе Ипподрома <адрес>, а также в <адрес> открыто похитил принадлежащие ему сотовые телефоны, то есть с заявлением, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «<адрес> за № от <дата>. Тем самым ФИО1, умышленно ввел в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, чем нарушил нормальную деятельность МО МВД России «<адрес>

Таким образом, ФИО1 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, относящегося к категорий преступлений средней тяжести, чем нарушил нормальную деятельность МО МВД России «<адрес>

3.ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> по ул. <адрес>, куда он пришел с ранее знакомой ему Г, чтобы распить спиртное совместно с проживающей в указанной квартире В Находясь в комнате, увидел на кровати в женской сумке, принадлежащей Г, денежные средства, решил их похитить. Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, так как находящиеся в комнате <адрес> по ул. <адрес> Г и В, на него не обращали внимания, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, достал из отделения сумки денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Г, которые положил в правый карман надетой на нем спортивной кофты, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 находясь в <адрес> по ул. <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Г, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дряхлова Л.М. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Г, Ц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель Казаринова А.Н. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 3-10), на учёте у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 11), состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм 2 стадии» (т. 2 л.д. 12), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 14), по месту учёбы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 16), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 17), по месту работы ИП М а также заказчиками работ характеризуется положительно.

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем фактам совершенных им преступлений, суд признаёт: явки с повинной (т.1 л.д. 4, 99, 169), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённых преступлений нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 1 л.д. 138-143, 194-199), полное признание вины, раскаяние в содеянном. По фактам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 150, 209).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения при назначении наказания правил поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшими Г, Ц заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела, следует, что ущерб, причиненный Г и Ц возмещен ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 150, 209). Указанные обстоятельства потерпевшие пояснили и в поступивших телефонограммах.

При таких обстоятельствах производство по гражданским искам, заявленным потерпевшими Г, Ц подлежат прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копию рапорта начальника дежурной смены МО МВД России <адрес> Кл от <дата> зарегистрированного в КУСП № от <дата>, копию рапорта начальника дежурной смены МО МВД России <адрес> Кл от <дата> зарегистрированного в КУСП № от <дата>, копию протокола осмотра места происшествия от <дата>, копию объяснения ФИО1 от <дата>, копию книги № учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> - хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № - переданный на хранение К, считать переданным законному владельцу;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 3», IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение ФИО1, считать переданным законному владельцу;

- женскую сумку, бежевого цвета, переданную на хранение Г, считать переданной законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам Г, Ц прекратить.

Вещественные доказательства:

- копию рапорта начальника дежурной смены МО МВД России <адрес>» Кл от <дата> зарегистрированного в КУСП № от <дата>, копию рапорта начальника дежурной смены МО МВД России «<адрес> Кл от <дата> зарегистрированного в КУСП № от <дата>, копию протокола осмотра места происшествия от <дата>, копию объяснения ФИО1 от <дата>, копию книги № учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> - хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № - переданный на хранение К, считать переданным законному владельцу;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 3», IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение ФИО1, считать переданным законному владельцу;

- женскую сумку, бежевого цвета, переданную на хранение Г, считать переданной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чем необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы.

Судья <адрес>

городского суда Н.В. Аноцкая