Апелляционное постановление № 22-416/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-416/2019

Дело № 22-416/2019 Судья Ершов А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Скакуновой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпова И.Б. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 января 2019 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

10 октября 2018 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ****) на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период ****) на срок 1 год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 по 15 сентября 2018 года включительно и с 10 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 23 июля 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества И., с причинением значительного ущерба потерпевшему; в совершении в период времени с 10 сентября 2018 года по 15 часов 20 минут 11 сентября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества А., с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в совершении в период времени с 18 часов 11 сентября 2018 года по 3 часа 49 минут 12 сентября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества К., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпов И.Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшей А. полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а потерпевшему К. возместил ущерб частично. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, был трудоустроен, фактически самостоятельно содержал троих малолетних детей, в случае нахождения на свободе он готов в полном объеме возместить причиненный преступлениями ущерб. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что он работает по договору, воспитывает четверых малолетних детей, является единственным кормильцем. Полагает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Считает, что у судьи к нему имеется личная неприязнь. С учетом изложенного просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Кальков С.Г. считает приговор в отношении осужденного законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденными при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Сведений о том, что ФИО1 на момент задержания был официально трудоустроен, вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется. Также не подтверждаются материалами дела сведения о наличии у осужденного четверых малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал: наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, кроме того, по преступлению от 23 июля 2018 года - явку с повинной, а по преступлениям, совершенным в период с 10 по 11 сентября 2018 года и в период с 11 по 12 сентября 2018 года – принятие мер к возмещению ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом без внимания не оставлены, приведены в приговоре, следовательно, учтены при назначении наказания.

Оснований считать, что установленные судом и указанные в апелляционной жалобе сведения о личности виновного учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Совокупность исследованных при этом данных позволяет прийти к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и реального лишения свободы. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке учтены, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы назначения исправительной колонии общего режима, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Что касается доводов осужденного о неприязненном к нему отношении со стороны председательствующего по делу, который 8 апреля 2011 года в отношении него выносил приговор, который был изменен судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда, несостоятельны. Каких-либо оснований полагать о наличии у судьи неприязни к осужденному не усматривается, отводов судье по таким основаниям заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд обязан в приговоре указать вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Однако, вопреки требованиям приведенной нормы закона, суд не указал в приговоре начало исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления приговора, то есть с 9 января 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 9 января 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Карпова И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова