Постановление № 01-0890/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 01-0890/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 ноября 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В Люблинский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции от 15.12.2022), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последняя, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя в составе организованной группы, совершила единое, продолжаемое преступление, завладев денежными средствами потерпевшей ФИО2 на общую сумму сумма, при этом, вышеуказанные денежные средства, помещенные ФИО2 в неустановленный следствием автомобиль такси марки « фио» были доставлены по адресу: адрес, где были извлечены из автомобиля неустановленным лицом, после чего, вышеуказанные денежные средства были доставлены приисканным неустановленным соучастником ( организатором) водителем такси марки « марка автомобиля», г.н.з. С 170 ЕО 977 фио, неосведомленным о преступной деятельности участников организованной группы и не являющимся соучастником преступления, по адресу: адрес, где были переданы последним ФИО1, как участнице преступной группы, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими в интересах организованной группы.

Таким образом, поскольку реальная возможность распорядиться похищенным имуществом у соучастников организованной группы (ФИО1 и неустановленных лиц) наступила только тогда, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, т.е. ФИО1, получившей вышеуказанные денежные средства от неосведомленного о ее совместном с неустановленными лицами преступном умысле водителя такси фио, преступный умысел ФИО1, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действующей в составе организованной группы, был полностью реализован по адресу: адрес, что является место окончания инкриминируемого ФИО1 преступления и относится к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции от 15.12.2022), а также требования закона, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, на территории которого окончено преступление.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ, суд установив, что находящиеся в его производстве уголовное дело уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст.35 УПК РФ нет, к слушанию настоящего уголовного дела Люблинский районный суд адрес не приступал. Правовых оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела на Люблинский районный суд адрес не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также в целях обеспечения обвиняемым гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым направить уголовное дело по подсудности в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32,34, 236, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О ВИ Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - направить по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1- оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: