Апелляционное определение № 33-669/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 2-10109/2025

№ 33-669/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Буториной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 22.09.2023 около 17-40 час. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, повредив его.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) со стороны водителя ФИО2

Автомобиль Тойота Камри принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобиль Ниссан X-TRAIL был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №).

26.09.2023 ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события. В заявлении просил осуществить организацию страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции техобслуживания. После чего ФИО1 получил направление на станцию технического ремонта ИП ФИО3, предоставив свой автомобиль.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму урегулирования наступившего страхового случая с натуральной на денежную, не уведомив о решении заявителя, перечислив 20.10.2023 на реквизиты банковского счета ФИО1 в счет страхового возмещения 330 000 руб.

Согласно подготовленному по заданию страховщика экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 571 832 руб., с учетом износа - 329960 руб. 50 коп.

ФИО1 обратился к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения до суммы 400 000 руб. Согласно ответу на претензию, размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, а поскольку ФИО1 не выразил согласия на осуществления доплаты между разницей установленным лимитом, страховое возмещение произведено в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 № У-№ в удовлетворении заявления истца о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебного эксперта № 07.24-293 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 738 900 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2024 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 удовлетворено в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. в качестве страхового возмещения, 35 000 руб. штраф за нарушение обязательств, 20 000 руб. неустойка за период с 26.10.2023 по 31.01.2024, 5 000 руб. в счет возмещение морального вреда, 338 900 руб. в качестве убытков, 26 000 руб. судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.06.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2024 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 227 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб. Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей за период с 26.10.2023 по 31.01.2024 оставлено без изменения.

В связи с тем, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2024 с ответчика взыскана неустойка за период с 26.10.2023 по 31.01.2024 в размере 20 000 руб., страховщик добровольно осуществил выплату неустойки 07.11.2023 в размере 14 355 руб., а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.06.2025 было исполнено ответчиком лишь 25.07.2025, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 01.02.2024 по день исполнения обязательства в пределах лимита 365 645 руб. (400000 руб. – 20000 руб. – 14355 руб.). Расчет неустойки: с 26.10.2023 по 31.01.2024 – 541 (день) х 4 000 (1% от 400000 руб.) = 2 164000 руб.

В целях реализации своего конституционного права на получение юридической помощи по данному спору: консультации, составление и подача исковых требований, участие в суде первой инстанции ФИО1 обратился к адвокату Вандровскому Е.В., которому было выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 365 645 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Вандровский Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.02.2024 по 25.07.2025 в размере 365645 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 11641 руб. 13 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который в апелляционной жалобе просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотреть ходатайство о снижении неустойки, решение Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2025 отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений норм гражданского процессуального законодательства не было направлено определение судьи Курганского городского суда Курганской области о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, а поступила в адрес ответчика лишь судебная повестка о вызове в суд в качестве ответчика на 18.11.2025.

Полагает, что суд при расчете неустойки неверно учел в счет добровольно выплаченной ответчиком неустойки сумму 14355 руб., между тем как данная сумма направлена платежным поручением истцу, а сумма 2145 руб. направлена в счет уплаты за истца налога на доходы физических лиц, в связи с чем к расчету выплаченной добровольно неустойки подлежало применить сумму 16500 руб., что привело к взысканию неустойки в пользу истца с ответчика сверх установленного Законом об ОСАГО лимита 400000 руб.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал неустойку, исчислив ее от 400000 руб., в то время как неустойка, по мнению апеллянта, должна быть рассчитана от 70000 руб.

Также полагает, что разрешая вопрос об ответственности страховщика, суд должен был оценить действия не только страховой компании, но и действия истца на предмет добросовестности и разумности поведения.

В поступивших от представителя истца адвоката Вандровского Е.В. возражениях на апелляционную жалобу с доказательствами направления копий возражений в адрес иных участников процесса, изложена просьба об оставлении решения суда без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы. В возражениях представитель истца указывает на уведомление ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, между тем как ответчик своего представителя не направил, доказательств в подтверждение уважительности причин его неявки не представил. Взысканная сумма неустойки является обоснованной, возражений относительно данной суммы и ходатайств ответчиком не представлено. Также в возражениях на апелляционную жалобу изложена просьба о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, в адрес суда первой инстанции в дату судебного заседания направлялись возражения ответчика с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, между тем, как в материалах дела данные возражения отсутствуют, о их наличии не указано в оспариваемом судебном акте, соответственно судом первой инстанции в решении отражено на отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, судебной коллегией данная информация истребована из Курганского городского суда Курганской области.

Согласно направленному из Курганского городского суда Курганской области на запрос судебной коллегии возражению ответчика на иск, подписанному представителем ответчика без указания даты и исходящего номера корреспонденции, данное возражение, содержащее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, направлено в адрес суда первой инстанции посредством системы ГАС Правосудие 18.11.2025 в 16 ч. 15 мин. по московскому времени, то есть после состоявшегося судебного заседания, назначенного на 18.11.2025 на 14 ч. 50 мин., и после окончания рабочего времени в суде первой инстанции.

Также в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о взыскании с ответчика неустойки сверх установленного Законом об ОСАГО лимита (400000 руб.), поскольку судом не учтено исполнение ответчиком обязанности как страхового агента по перечислению за истца суммы НДФЛ при выплате истцу неустойки в размере 16500 руб., а не 14355 руб., как указано в решении суда, судебной коллегией предложено ПАО СК «Росгосстрах» представить соответствующие тому доказательства.

От ПАО СК «Росгосстрах» данные доказательства были представлены, а именно копии: платежного поручения № от 27.11.2023, справки 2-НДФЛ за 2023 года на имя ФИО1, скриншота платежного документа, согласно которому ИФНС России № по <адрес> проведен и принят платеж от ПАО СК «Росгосстрах» на 2145 руб.

Вышеуказанные документы приобщены в дело в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимого по делу обстоятельства (размера выплаченной страховщиком истцу неустойки), поскольку данные документы суду первой инстанции надлежало предложить представить ответчику.

Поступившие из Курганского городского суда Курганской области документы приобщены в дело в целях проверки доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы неустойки за период с 01.02.2024 по 25.07.2025 и в доход муниципального образования город Курган государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 70000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также убытки в размере 338900 руб. и судебные расходы в общем размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.06.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2024 изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 227 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено нарушение страховщиком права истца на получение надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем со страховщика в пользу истца взысканы указанные в судебных актах суммы.

25.07.2025 решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Истец предъявил требования о взыскании со страховщика неустойки в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период, который не рассматривался ранее в судебном споре, и по дату фактического исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда от 11.12.2024, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции 03.06.2025, взыскана неустойка за период с 26.10.2023 по 31.01.2024, определение апелляционной инстанции фактически исполнено ответчиком 25.07.2025, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2024 по 25.07.2025 (541 календарный день), размер которой при арифметическом исчислении составляет 2164 000 руб. (400 000 х 1% х 541). Применив положения п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО об ограничении общего размера неустойки лимитом ответственности страховщика 400000 руб., с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком неустойки, размер которой суд определил как 34 355 руб. (20 000 + 14 355), суд взыскал неустойку в размере 365 645 руб. (400 000 – 34 355).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения данного размера неустойки при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В части присужденных с ответчика в пользу истца судебных расходов решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период, при исчислении размера неустойки от 400000 руб., соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, между тем полагает состоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости при исчислении размера неустойки учитывать сумму, выплаченную ответчиком истцу 07.11.2023 в счет неустойки (16500 руб.), из которой в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком был исчислен, удержан и перечислен за истца налог 13 % от суммы дохода.

Поскольку суд не учел данного обстоятельства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 365 645 руб., общий размер выплаченной ответчиком и присужденный судом неустойки превысил установленный Законом об ОСАГО лимит 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), к которым полученные суммы неустойки не относятся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

ФНС России в своем письме от 06.04.2011 № КЕ-4-3/5392@ «О налоге на доходы физических лиц» также разъяснила, что сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. В соответствии с требованиями ст. 228 Кодекса (если не был удержан налог страховщиком с суммы, выплаченной по решению суда неустойки), налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки.

В силу изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении производимые гражданам выплаты неустойки в связи с нарушением их прав не освобождаются от налогообложения, соответствующие суммы НДФЛ перечисляются страховщиком как страховым агентом в доход государства.

С учетом изложенного, поскольку как сама перечисленная страховщиком (ответчиком) в пользу выгодоприобретателя (истца) сумма неустойки 14355 руб., так и уплаченная страховщиком за истца как выгодоприобретателя сумма НДФЛ 2145 руб., произведены в интересах последнего, то обе суммы подлежат учету при определении суммы выплаченной истцу как выгодоприобретателю неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за период с 01.02.2024 по 25.07.2025 подлежит изменению, в счет неустойки за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 363500 руб. (400000 руб. – 20000 руб. – 16500 руб.)

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование довода о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было направлено определение судьи Курганского городского суда Курганской области о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, а поступила в адрес ответчика лишь судебная повестка о вызове в суд в качестве ответчика на 18.11.2025, что лишило ответчика возможности подготовиться к судебному разбирательству. Между тем, указанный довод не свидетельствует о наличии предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, закрытый перечень которых определен ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует также о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку данное нарушение в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, согласно материалам дела (л.д. 10) истцом исполнена обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на электронный адрес ответчика 12.09.2025 направлены копии иска с приложениями, что позволяло ответчику знать о содержании предъявленных к нему требований и подготовить свою позицию.

Судебная коллегия полагает необоснованным и просьбу, изложенную в апелляционной жалобе, о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно представленным суду апелляционной инстанции из Курганского городского суда Курганской области документам, возражение ответчика на иск, содержащее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, направлено в адрес суда первой инстанции посредством системы ГАС Правосудие 18.11.2025 в 16 ч. 15 мин. по московскому времени, то есть после состоявшегося судебного заседания, назначенного на 18.11.2025 на 14 ч. 50 мин., и после окончания рабочего времени в суде первой инстанции.

Между тем, при получении ответчиком заблаговременно, более чем за месяц, 17.10.2025, судебной повестки на судебное заседание на 18.11.2025 на 14 ч. 50 мин., что следует из уведмоления о вручении заказного почтового отправления (л.д. 27), при добросовестной реализации своих процессуальных прав ответчик не лишен был возможности также заблаговременно, в том числе через ГАС «Правосудие» направить свои возражения на иск с ходатайством о снижении неустойки, что способствовало бы получению судом указанной корреспонденции до даты и времени назначенного судебного заседания. При добросовестной реализации истцом данного процессуального права поступившее в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было бы судом рассмотрено.

Между тем, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном, в нарушение п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислении судом неустойки от 400000 руб., в то время как неустойка, по мнению апеллянта, должна быть рассчитана от 70000 руб., по механизму расчета, примененному истцом в его требованиях в рамках гражданского дела № 2-2536/2025, признается судебной коллегией несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока

проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В рассматриваемом споре таковым размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, но не более 400000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2536/2024 судами установлено, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, которая согласно как расчету оценщика страховщика, так и расчету судебного эксперта ИП ФИО5 превысила 400000 руб.

В связи с изложенным судом правомерно размер неустойки исчислен за заявленный истцом период от 400000 руб.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2024 по делу № 2-2536/2024 размер присужденной истцу при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 26.10.2023 по до 31.01.2024 исчислялся от 70000 руб., не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору относительно алгоритма исчисления неустойки, который устанавливается нормами Закона об ОСАГО, с учетом того, что иной механизм расчета неустойки в рамках рассмотрения дела № 2-2536/2024 был применен самим истцом, и суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие действующему законодательству судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 03.06.2025 не проверялось.

Довод жалобы, направленный на уменьшение в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, о том, что при разрешении судом вопроса об ответственности страховщика, суд должен был оценить действия не только страховой компании, но и действия истца на предмет добросовестности и разумности поведения, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как уже указано судом апелляционной инстанции, процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства, не заявленного суду первой инстанции, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Относительно же доводов о недобросовестности действий истца, судебная коллегия отмечает, что таковых доказательств по материалам дела не установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.06.2025, имеющим при рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования город Курган.

Принимая во внимание удовлетворение иска ФИО1 в размере 363500 руб., освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования город Курган подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11587 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2025 г. изменить в части взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумм неустойки за период с 1 февраля 2024 г. по 25 июля 2025 г. и размера государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 1 февраля 2024 г. по 25 июля 2025 г. в размере 363500 руб., в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 11587 руб. 50 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.