Апелляционное определение № 33-15430/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2024-014970-44

Дело № 2-338/2025

Дело № 33-15430/2025

Учет № 074 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Строительная компания «Энергия» ФИО1 и представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО2 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая страховым и связанным с производством, обязании составить и выдать акт о несчастном случае, обязании направить акт для осуществления страховых выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт, что ФИО4, <дата> года рождения, умерший 21 апреля 2023 года, состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» на основании фактического допуска к работе.

Признать несчастный случай, произошедший 21 апреля 2023 года с ФИО4, повлекший его смерть, страховым и связанным с производством.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу составить и выдать ФИО3 составленный в отношении ФИО4 акт о несчастном случае на производстве по форме № 2, форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от 28 декабря 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить составленный в отношении ФИО4 акт о несчастном случае на производстве в Отделение Социального фонда Российской Федерации по Республике Татарстан для осуществления страховой выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в возмещение расходов на представителя 50 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Энергия» ФИО5 и представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО2 в поддержку жалоб, истца ФИО3 и ее представителя - адвоката Фаизов Р.Э., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительная компания «Энергия», в обоснование указав, что в апреле 2023 года ООО «Строительная компания «Энергия» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Гипермаркет «Кольцо», проводило работы по демонтажу стеновых перегородок, половых и потолочных покрытий, уборке и выносу строительного мусора в торговом центре «Кольцо», расположенном по адресу: <...>. Для осуществления работ ответчиком были наняты разнорабочие, в том числе и сын истца – ФИО4 Фактически между ФИО4 и ответчиком сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом в письменном виде. <дата> при выполнении работ по демонтажу стеновых перегородок произошло обрушение плиты перекрытия, в результате чего ФИО4 погиб.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан провел расследование несчастного случая, составил заключение от 28 декабря 2023 года, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, учету и регистрации в ООО «Строительная компания «Энергия».

Согласно указанному заключению, причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан выдала ООО «Строительная компания «Энергия» предписание от 28 декабря 2023 года № 16/4-678-23-ПВ/10-2-И/45-89, согласно которому ответчику предписано в срок до 9 января 2024 года составить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве по форме № 2 (Форма Н-1) по заключению государственного инспектора труда от 28 декабря 2023 года и вручить данный акт пострадавшей стороне под подпись.

Однако ответчик уклоняется от составления указанного акта, вследствие чего истец не может получить выплату по линии Социального фонда Российской Федерации в связи с несчастным случаем на производстве.

Гибель ФИО4 произошла вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем истец, как мама умершего, вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила:

установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ответчиком, возникший на основании фактического допуска ФИО4 без оформления трудовых отношений;

признать несчастный случай, произошедший 21 апреля 2023 года с ФИО4 на третьем этаже ТЦ «Гипермаркет «Кольцо» и повлекший его смерть, связанным с производством;

обязать ответчика составить и выдать истцу акт о несчастном случае на производстве (формы № 2, форма Н-1) на основании заключения государственного инспектора труда;

обязать ответчика направить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО4 в Отделение Социального фонда России по Республике Татарстан;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика 85 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан извещены о времени и месте судебного заседания, представители не явились.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО «СК «Энергия» ФИО1 просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда основано на недоказанных обстоятельствах. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. О рассмотрении дела 21 мая 2025 года ответчик не был извещен надлежащим образом. Производитель работ ФИО6 не обладал правом приема на работу в ООО «СК «Энергия». Должности разнорабочих в штатном расписании ООО «СК «Энергия» отсутствуют. ФИО4 был привлечен к уборке мусора на строительной площадке, что подтверждается показаниями свидетелей. Истцом не доказаны период допуска ФИО4 к работе и существенные условия договора. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует объективным обстоятельствам. Истцом не представлены доказательства наличия моральных страданий. Судом не учтено материальное положение ответчика, отсутствие его вины в смерти ФИО4

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО2 просит заочное решение суда в части установления факта трудовых отношений ФИО4 с ООО «СК «Энергия», признания несчастного случая страховым, связанным с производством, в части обязания ООО «СК «Энергия» составления акта по форме Н-1 в отношении ФИО4 и направления его в ОСФР по РТ для осуществления страховой выплаты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права. На момент происшествия ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Энергия», в штате работников данной организации не значился. С ФИО4 не заключались договоры. Страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ОСФР по РТ не перечислялись. Данный несчастный случай не может быть связан с производством и признан страховым.

В письменных возражениях истец ФИО3 и ее представитель Фаизов Р.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что решение суда законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Энергия» ФИО1 и представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО2 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель - адвокат Фаизов Р.Э. с жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии положениями статей 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 28 декабря 2023 года, ООО «Строительная компания «Энергия» на основании договора подряда от 3 апреля 2023 года № 04/23-Э должно было произвести демонтажные работы с вывозом мусора в помещениях третьего этажа торгового центра «Кольцо» (ТЦ «Кольцо»), расположенном по адресу: <...>. Примерно 4-5 апреля 2023 года работники ООО «Строительная компания «Энергия» приступили к выполнению демонтажных работ на указанном объекте.

19 апреля 2023 года к зданию торгового центра «Кольцо» со стороны «разгрузочной» зоны ТЦ подошел прораб ООО «Строительная компания «Энергия» ФИО6, который встретил работников, после чего сам открыл дверь в торговый центр «Кольцо» и сказал рабочим идти за ним. Пройдя на территорию торгового центра, ФИО6 показал рабочим подсобное помещение, где можно переодеться и принять пищу, после чего выдал рабочим средства индивидуальной защиты (каски, жилеты, перчатки). Он же объяснил рабочим, что рабочее время будет начинаться в 08 часов и заканчиваться в 17 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов. Во время выполнения работ ФИО6 находился рядом, указывал рабочим на недостатки, контролировал и корректировал ход работ.

Аналогичные работы по сбору и выносу строительного мусора работники проводили 20 и 21 апреля 2023 года; режим, виды и ход работ были те же.

21 апреля 2023 года рабочие, среди которых был ФИО4, подошли к ТЦ «Кольцо», где их встретил прораб ООО «Строительная компания «Энергия» ФИО6, затем они вместе прошли на тот же строительный объект, расположенный на третьем этаже ТЦ, где переоделись в подсобном помещении, получили от ФИО6 средства индивидуальной защиты и приступили к сбору и выносу строительного мусора. Примерно в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут раздался громкий звук. Рабочие и ФИО6, прибыв к источнику звука, увидели ФИО4, которого придавило металлической конструкцией и обломками стены. ФИО6 вызвал скорую медицинскую помощь, которая по прибытию констатировала смерть ФИО4

В заключении государственного инспектора труда от 28 декабря 2023 года также установлено, что ФИО4 фактически своим личным трудом участвовал в производственной деятельности ООО «Строительная компания «Энергия» с ведома должностного лица этой организации - прораба ФИО6; телесные повреждения ФИО4 получил при выполнении задания в интересах ООО «Строительная компания «Энергия»; о возникновении трудовых отношений свидетельствует следующее: график работы ФИО4 был установлен ответчиком; прораб ответчика - ФИО6 обеспечивал ФИО4 средствами индивидуальной защиты и он же контролировал ход выполняемой ФИО4 работы, осуществлял ежедневный допуск последнего на территорию строительного объекта.

Согласно выводам заключения, несчастный случай, произошедший 21 апреля 2023 года, повлекший смерть ФИО4, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Государственная инспекция труда в Республике Татарстан выдала ООО «Строительная компания «Энергия» предписание от 28 декабря 2023 года № 16/4-678-23-ПВ/10-2-И/45-89, согласно которому ответчику предписано в срок до 9 января 2024 года составить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве по форме № 2 (Форма Н-1) по заключению государственного инспектора труда от 28 декабря 2023 года и вручить данный акт пострадавшей стороне под подпись.

По обстоятельствам произошедшего несчастного случая в отношении прораба ООО «Строительная компания «Энергия» ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 года постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО6 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение Вахитовский районный суд г. Казани.

Согласно приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года, производитель работ ООО «Строительная компания «Энергия» ФИО6 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4, и осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Из текста приговора следует, что подсудимый ФИО6 в целях возмещения вреда, причинённого преступлением, перечислил потерпевшей ФИО3 2 000 000 рублей.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании заключения государственного инспектора труда от 28 декабря 2023 года, составленного в отношении ФИО4, недействительным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года по делу № 2а-3052/2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 28 декабря 2023 года отказано.

Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был допрошен директор и учредитель ООО «Строительная компания «Энергия» ФИО1, который показал, что работников, которые выполняли строительные работы на объекте в ТЦ «Кольцо», к работе допустил производитель работ ФИО6, т.е. уполномоченный на это представитель ООО «Строительная компания «Энергия» (т. 1, л.д. 126).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между ФИО4 и ООО «Строительная компания «Энергия» на основании фактического допуска работника к работе с ведома и поручению уполномоченного представителя работодателя действительно сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом в письменном виде, на что указывает совокупность обстоятельств.

Так, о возникновении трудовых отношений свидетельствуют показания директора и учредителя ООО «Строительная компания «Энергия» ФИО1, которые он дал в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ФИО4 среди других работников был допущен к работе уполномоченным представителем ответчика - ФИО6

На трудовые отношения между сторонами указывает то обстоятельство, что фактически ФИО4 подчинялся установленному ответчиком, как работодателем, графику работы (с 8:00 до 17:00). Работу ФИО4 должен был выполнять лично. Выполняемая ФИО4 работа осуществлялась под контролем уполномоченного представителя работодателя (ФИО6), который также снабдил ФИО4 средствами индивидуальной защиты.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент несчастного случая действия ФИО4 и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению и в интересах работодателя ООО «Строительная компания «Энергия».

К тому же заключение государственного инспектора труда от 28 декабря 2023 года, составленное в отношении ФИО4, являлось предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного искового заявления и по итогам судебного разбирательства доводы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о том, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Энергия» не состоял, были признаны судами несостоятельными.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с ФИО4 отношений гражданско-правового характера.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт возникновения между ФИО4 и ответчиком трудовых отношений нашел свое подтверждение материалами дела, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями директора и учредителя ООО «Строительная компания «Энергия» ФИО1, которые он дал в ходе расследования уголовного дела, показаниями самого ФИО6, которые он дал в ходе расследования уголовного дела и не оспаривавшего факт допуска к работе ФИО4, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года по делу № 2а-3052/2024.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, производитель работ ФИО6 не обладал правом приема на работу в ООО «СК «Энергия», истцом не доказаны период допуска ФИО4 к работе и существенные условия договора, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует объективным обстоятельствам, судом не учтено материальное положение ответчика, отсутствие его вины в смерти ФИО4, о рассмотрении дела 21 мая 2025 года ответчик ООО «СК «Энергия» не был извещен надлежащим образом, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли свое подтверждение.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены верно, вследствие этого суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени между ООО «СК «Энергия» и ФИО4 сложились трудовые отношения. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Такими обстоятельствами по данному спору являются: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года по делу № 2а-3052/2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 28 декабря 2023 года и приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года, которым производитель работ ООО «Строительная компания «Энергия» ФИО6 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4, и осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 17 ноября 2020 года) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует и материалами дела подтверждено, что несчастный случай, произошедший 19 апреля 2023 года с ФИО4, произошел на рабочем месте, при выполнении им работы по указанию производителя работ ФИО6, в интересах и по поручению ООО «СК «Энергия», в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации несчастного случая в качестве несчастного случая на производстве.

Принимая во внимание, что по факту данного несчастного случая на производстве расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были. Установив факт возникновения между ФИО4 и ответчиком трудовых отношений, с учетом требований статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае на работодателя - ООО «Строительная компания Энергия».

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Установив, что несчастный случай с ФИО4 произошел в результате нарушений работодателем обеспечения безопасных условий и охраны труда, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем несчастном случае ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан возместить моральный вред истцу - матери ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, повлекшие гибель ФИО4, возраст погибшего, степень нравственных страданий истца в результате гибели её сына, требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учётом совокупности всех обстоятельств, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда, в связи с возмещением потерпевшей компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей при рассмотрении уголовного дела, не могут быть удовлетворены, поскольку из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года следует, что компенсация морального вреда добровольно возмещена подсудимым ФИО6 до вынесения приговора, а по данному спору ответчиком является юридическое лицо - ООО «Строительная компания «Энергия».

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что о рассмотрении дела 21 мая 2025 года ответчик не был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1, л.д. 173), ответчик извещен о рассмотрении дела 15 мая 2025 года.

Заявленные представителем истца требования о возмещении судебных расходов при апелляционном рассмотрении дела в размере 30 000 рублей дела подлежат удовлетворению частично в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требования разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, в сумме 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «СК «Энергия» ФИО1 и представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт .... ....) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи