Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1165/2018 М-1165/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1552/2018

№ 2-1552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего *** года. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

В установленные законом сроки и с необходимым пакетом документов он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен ответчиком и признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату в сумме 131000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, который, согласно заключению, составил 329500 руб., а УТС составила 9503,62 руб., при этом за составление заключения истец заплатил 8000 руб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена так и не была.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд и согласно требованиям, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 198500 руб., УТС в сумме 9503,62 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя на подачу претензии в сумме 2000 руб., представительство в суде 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом указывал, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, необходимо было рассчитывать, исходя из акта осмотра АО «Технэкспро».

На вопросы суда представитель истца пояснил, что транспортное средство в настоящее время истцом отремонтировано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенных в возражениях.

Кроме того, указал, что ДТП от *** с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, было признано страховым случаем, в связи с чем страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 131000 руб., а затем при обращении так же произвел выплату УТС на сумму в 11503 руб., а так же частично компенсировал расходы на представителя в сумме 1500 руб. В этой связи, страховщик в полном объеме и надлежаще исполнил свои обязательства.

Вместе с тем, полагал доводы представителя истца, которым было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, противоречащими положениям Единой методики, поскольку судебный эксперт обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, а не давать оценку предыдущим актам осмотра.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, действия которой не соответствовали ПДД РФ.

25.12.2017 года ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, при этом приложив все необходимые документы относительно произошедшего ДТП.

17.01.2018 года транспортное средство истца было осмотрено АО «Технэкспро», что подтверждается копией соответствующего акта.

Признав ДТП от *** страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 129300 руб.

15.02.2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца о производстве дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства на предмет обнаружения скрытых повреждений.

21.02.2018 года транспортное средства истца было повторно и дополнительно осмотрено представителями ООО «ТК Сервис Регион» с выявлением дополнительных повреждений.

28.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по факту дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства произвела истцу доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 1700 руб.

24.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, предоставив ответчику собственное заключение о стоимости восстановительного ремонта и определения УТС, при этом указывая на необходимость доплаты страхового и компенсации иных понесенных расходов.

Исходя из исследованных судом документов выплатного дела и пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 07.05.2018 года ответчик произвел истцу выплату УТС транспортного средства в сумме 11503,17 руб., а так же частично компенсировал истцу расходы на представительские услуги в сумме 1500 руб., отказав в доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом предъявлено экспертное заключение ИП ФИО3 №2018/010 от 27.03.2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, оценка ущерба в рамках заключенного сторонами договора страхования должна производиться в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.

Тем не менее, исходя из выводов эксперта в заключении, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последним принята за основу рыночная стоимость запасных частей и работ, при этом экспертом не дано разъяснений, по какой причине при определении стоимости восстановительного ремонта, им не приняты во внимание, и не использованы соответствующие справочники РСА.

В свою очередь, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду представлены калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые исследованы судом, однако не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

В рамках рассмотрения заявленных требований истца, судом по гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***.

Исходя из заключения эксперта №571/18 от 08.10.2018 года ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** с учетом износа в соответствие с положениями Единой методики составляет 97231,43 руб.

При исследовании заключения ООО ОПЦ «Альтаир» судом установлено, что при осмотре транспортного средства (эксперту предоставлены фотоматериалы на цифровом носителе, поскольку ТС отремонтировано, на осмотр истцом представлено не было) экспертом-техником была исключена часть повреждений, как не относящихся к ДТП от ***.

Так экспертом указывается, что при исследовании фотоснимков на цифровом носителе не приняты в расчете следующие повреждения:

- жгут проводов передний левый, поскольку при первичном осмотре данное повреждение выявлено не было, выявлено при дополнительном осмотре, в связи с чем имеет сомнительное происхождение;

- блок-фара передняя правая, при сопоставлении сломанного кронштейна передней левой фары и предоставленного фото правой фары, экспертом отмечены идентичные следы на обоих фарах, что свидетельствует о том, что в обоих случаях было предоставлено фото левой фары;

- повреждения блока ABS представлены в виде разрыва пластикового корпуса. Направление деформирующего воздействия от задней части автомобиля к передней, что не характерно для данного ДТП, к тому же элемент располагается на удалении от места первоначального контакта и повреждение элемента, без деформации кронштейна блока ABS, который является наиболее выступающим элементом (располагается перед блоком), невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, необходимо учитывать заключение судебной авто-технической экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир».

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы судебного эксперта, положенные в основу заключения, суд принимает, полагая их достаточно мотивированными, полно и всесторонне отражающими вопросы, связанные с определением объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО4 является экспертом-техником, что подтверждено выпиской из государственного реестра.

Доводы стороны истца о том, что эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» были обязаны при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться ранее изготовленными актами осмотра ТС, полученными при обращении истца в страховую компанию, суд признает несостоятельными.

По смыслу п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В соответствие с 1.3 Единой Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото - или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В соответствие п.3.6.1 Единой Методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Между тем, как следует из ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В этой связи, учитывая вышеизложенные положения закона, судебный эксперт при производстве судебной авто-технической экспертизы обязан произвести осмотр транспортного средства, в ходе которого выявить наличие либо отсутствие технических повреждений, определить принадлежность данных повреждений к конкретному ДТП, а равно произвести итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о возложении на эксперта обязанности определения стоимости восстановительного ремонта исключительно по акту осмотра страховой компании, либо по акту осмотра, предоставленного самим потерпевшим, объективно противоречат, как положениям Единой Методики, так и положениям Федерального закона от 31.05.2001 года.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Суд учитывает, позицию представителя ответчика, согласно который последний фактически не оспаривал заключение судебной авто-технической экспертизы, между тем, как представителем истца надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение судебного эксперта-техника.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** составляет 97231,43 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму в 131000 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, а так же компенсирована величина УТС на сумму в 11503,17 года, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, УТС и штрафа.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 1700 руб. фактически произведена ответчиком за пределами двадцатидневного срока исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб., при этом оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения изготовленного ИП ФИО3 на общую сумму в 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором (л.д.21,22).

Судом установлено, что данное заключение истцом было предоставлено одновременно с претензионным письмом в подтверждение своих доводов в части доплаты восстановительного ремонта и УТС. По факту рассмотрения претензионного письма ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату УТС, однако отказало в доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт, что, по мнению суда, влечет за собой частичную компенсацию понесенных истцом расходов.

Учитывая, что предметом договора от 27.03.2018 года являлось осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта и одновременное определение УТС, при этом сторонами не производилось разграничение стоимости конкретной оказанной услуги и цена договора определена в сумме 8000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика частичной стоимости понесенных расходов на сумму в 3000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание представительских услуг, а так же расписками о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, а также учитывая, что данные расходы частично компенсированы ответчиком, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю в результате ДТП от *** с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер ***

- компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;

- судебные расходы: на оплату услуг представителя за подачу претензии и за участие в судебных заседаниях в сумме 3000 руб., расходы на составление отчета по оценке УТС в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последнего страхового возмещения, УТС, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Судья М.В. Акульчева