Решение № 2-115/2020 2-5564/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1552/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

адвоката ФИО3,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2013г. в сумме 706552,13 рублей, расторжении кредитного договора <***> от 11.06.2013г., об обращении взыскания на транспортное средство Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет серебристый, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16265,52 рублей, за оплату услуг по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований было указано, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 11.06.2013г. на приобретение автотранспортного средства Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN: №, в размере 310647 рублей сроком до 11.06.2016г. Банком данные денежные средства были перечислены на счет ответчика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества <***> от 11.06.2013г. на указанное транспортное средство.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706552,13 рублей, из которых долг по погашению кредита – 163792,62 рублей, долг по неуплаченным процентам – 13543,79 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит – 499487,19 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – 29728,53 рублей.

Вместе с этим указано, что в соответствии с.п.15 договора залога, взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 323500 рублей.

Более того истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 11.06.2013г. заключенный с ФИО1

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.06.2018г. исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» были удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 11.06.2013г., с ФИО1 пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 706552,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16265,52 рублей, расходы по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет серебристый, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в сумме 323500 рублей.

Определением суда от 16.10.2019г. была произведена замена взыскателя с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на НАО «Первое коллекторское бюро», а также данным определением заочное решение от 14.06.2018г. отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, как и не оспаривал размер стоимости транспортного средства определенной сторонами при заключении договора залога, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ с сумме штрафных санкций определенных экспертом при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, а также просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виду того, что его стоимость превышает сумму задолженности ответчика по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: уплатить денежные средства и т.д.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 11.06.2013г. на приобретение транспортного средства Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN: №, на сумму 310647 рублей, под 18 % годовых, сроком возврата до 11.06.2016г. включительно.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору были перечислены денежные средства на счет заемщика в размере 310647 рублей.

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 11230,63 рублей на счете заемщика, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключение месяца выдачи кредита.

Более того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога имущества <***> от 11.06.2013г. на транспортное средство Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN: №.

Согласно п.15 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.10.2017г., образовалась задолженность в размере 706552,13 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от 11.06.2013г., который предоставлен истцом.

Также ответчику ФИО1 со стороны истца направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Как было указано выше, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.10.2019г. была произведена замена взыскателя с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на НАО «Первое коллекторское бюро».

В виду того, что со стороны ответчика и его представителя оспаривалась сумма задолженности по заключенному кредитному договору, в обоснование своих возражений ответчицей были предоставлены суду копии платежных поручений, подтверждающие факт частичного погашения данной задолженности, при не предоставлении суду со стороны истца расчета цены иска с учетом размера денежных сумм внесенных ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности, определением суда от 06.11.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения размера задолженности ответчика состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также для определения сумы штрафных санкций.

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2020г. по состоянию на 19.02.2018г. исходя из условий, принятых при проведении перерасчета кредитного договора <***> от 11.06.2013г. задолженность составляет 471952,18 рублей, из которых сумма по основному долгу составила 88216,56 рублей, неуплаченные штрафные санкции составили – 383735,62 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует, т.е. составляет – 0 рублей.Результаты именно данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, в виду того, что данная экспертиза, по мнению суда, проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, суд соглашается с результатами данной судебной экспертизы в виду того, что экспертом, при поведении судебной экспертизы, проводился расчет задолженности согласно положений ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», а также в раках диспозиций установленных статьями 309,310,319, 317.1,395,487, 809,823 ГК РФ, боле того экспертом был сделан соответствующий расчет задолженности ФИО1, который в свою очередь был проверен судом и с данным расчетом суд полностью согласился, а истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств опровергающих расчет приведенный экспертом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав также высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд принимая решение о снижении данной неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, согласно которого неустойка не должна служить инструментом обогащения, а также учитывая срок образования неустойки с 11.06.2013г. по 19.02.2018г., суд считает возможным снизить штрафные санкции с 383735,62 рублей до 150000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2013г. в сумме основного долга 88216,56 рублей, штрафных санкций в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 11.06.2013г., судом признаются существенными условиями, при которых заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из размера взыскиваемой с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, сопоставляя данный размер со стоимостью заложенного имущества, при этом соблюдая баланс интересов истца и ответчика (возврата в разумные сроки заемных денежных средств), считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство, автомобиль Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN: №, а вопрос о возврате ФИО1 возможно образующей разницы между суммой основного долга и стоимостью реализованного залогового имущества, подлежит разрешению в рамках исполнения судебного решения.

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что государственная пошлина при подаче иска оплачена в размере 16265,52 рублей, из которых 10265,52 рублей было оплачено по требованиям имущественного характера при цене иска в сумме 706552,13 рублей, а также 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2020г. №, сумма задолженности ФИО1 составляет 471952,18 рублей, в связи с чем, на основании ст. 333,19 НК РФ с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12857 рублей, из которых по требованиям имущественного характера составляет 6857 рублей и в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Кроме того установлено, что согласно ходатайства ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, при этом у суда при назначении данной судебной экспертизы не имелось возможности возложить на какую-либо сторону обязанность по оплате назначенной судом экспертизы.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований, на основании ст. 85 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ЭУ «Воронежский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от 28.01.2020г. пропорционально от общей суммы производства экспертизы в размере 23380 рублей, а с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ЭУ «Воронежский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с производством вышеуказанной судебной экспертизы также пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2013г., заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 238216,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12857 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет серебристый, установив способ реализации заложенного имущества, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23380 рублей.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин