Приговор № 2-15/2017 2-34/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Напалкова С.В.,

судей Жильцова Г.К. и Гагалаева А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

их защитников – адвокатов: Застрожного В.Ю., Овасапяна В.В., Пархоменко Л.И., Шкуриной Я.И.,

потерпевшей М.И.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Шелеста А.Р, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:

- 18.05.2010 Геленджикским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20.02.2012 по отбытию наказания;

- 14.01.2013 Азовским городским судом Ростовской области по ст. 316 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.08.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.06.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 26 ноября 2015 года, в Азовском районе Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили убийство К.Д., группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5 скрыл следы преступления, совершив заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

26.11.2015 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, находились в домовладении последнего, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Примерно в 19 час. 40 минут того же дня, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны и К.Д. с другой стороны, произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой К.Д. высказал оскорбления в адрес указанных лиц. В ответ на это ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор и имея совместный умысел на убийство К.Д., из личных неприязненных отношений к последнему, вызванных вышеуказанными оскорблениями со стороны К.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, нанесли К.Д. множественные, не менее 10 ударов руками и ногами каждый в различные части тела, в том числе и в жизненно важные органы - голову и грудную клетку, в результате чего последний упал на пол и потерял сознание.

После этого, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая свои совместные преступные действия, примерно в 20 час. 00 мин. того же дня погрузили К.Д. в багажное отделение автомобиля «ВАЗ-21083» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением не осведомлённых об их преступных намерениях К.Е. и ФИО5, поочередно управлявших данным автомобилем, и вывезли К.Д. в безлюдное место - на свалку, расположенную в 500 метрах западнее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, куда приехали в тот же день примерно в 20 час. 15 мин. При этом, в пути следования ФИО2, ФИО3 и ФИО4, разместившись на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на убийство К.Д., продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, поочерёдно нанесли пришедшему в сознание и пытавшемуся оказать сопротивление потерпевшему не менее 6-ти ударов кулаками в различные части тела каждый.

Прибыв на свалку, расположенную по вышеуказанному адресу, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вышли из автомобиля, а ФИО20, по-прежнему неосведомленные о преступных намерениях указанных лиц, остались в его салоне, после чего ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, вытащил К.Д. из багажного отделения данного автомобиля и оттащил потерпевшего в сторону, бросив его в яму.

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО2 и ФИО4 преступный умысел на убийство К.Д., из личных неприязненных отношений к последнему, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал из багажного отделения указанного автомобиля штыковую лопату и, подойдя к лежащему в яме К.Д., действуя с ведома и согласия ФИО2 и ФИО4, нанёс заостренной кромкой металлической части лопаты не менее 5 ударов К.Д. в жизненно важный орган - голову и шею, после чего, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО4, передал лопату последнему.

Непосредственно после этого, ФИО4, находясь в то же время и в том же месте, получив от ФИО3 лопату, подойдя к лежащему в яме К.Д., действуя единым умыслом с ФИО2 и ФИО3 на убийство К.Д., из личных неприязненных отношений к последнему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также нанёс К.Д. металлической частью лопаты не менее одного удара в жизненно важные органы – голову и шею, в результате чего К.Д. вновь потерял сознание.

ФИО2, в это же время, находился возле указанного автомобиля - в непосредственной близости от места совершения преступления и, выполняя отведенную ему роль, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, совместно и согласованно, единым с ними преступным умыслом, направленным на убийство К.Д., в момент нанесения ими указанных телесных повреждений потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения остальных соучастников о возможном появлении посторонних лиц.

После этого, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, бросив лопату на месте совершения преступления, погрузили К.Д. обратно в багажное отделение того же автомобиля, в котором по-прежнему находились ФИО20, не осведомленные об их преступных намерениях, и, дав соответствующее указание ФИО5, находившемуся за рулем автомобиля, приехали к домовладению ФИО4, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где последний остался.

Примерно в 20 часов 40 минут того же дня, то есть 26.11.2015, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 на указанном автомобиле под управлением последнего привезли К.Д. обратно в домовладение В.А. по вышеуказанному адресу, где ФИО2 и ФИО3 перенесли потерпевшего из автомобиля в дом, положили его на пол в прихожей и продолжили распивать спиртные напитки.

В результате указанных совместных преступных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО2 потерпевшему К.Д. были причинены следующие телесные повреждения: комбинированная сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма - множественные (не менее 10) рубленные раны в области левой брови, левой щечной поверхности, левой боковой поверхности шеи, левой теменной, затылочной, правой теменной, затылочной, с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные кровоизлияния в оболочки головного мозга (в мягкой мозговой оболочке в проекции ран); груди - множественные полные поперечные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрыв в области ворот левого легкого, левосторонний гемопневматоракс, множественные кровоизлияния в адвентициальную оболочку грудного отдела аорты; множественные кровоподтеки (более 10) в области лба, верхнего и нижнего века обоих глаз, левой и правой щечных поверхностях, шеи, груди по передней и задней поверхностях, правой кисти, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От указанных телесных повреждений, а именно в результате комбинированной сочетанной травмы тела, К.Д. скончался в указанном домовладении В.А. не позднее 21 часа 00 минут того же дня.

27.11.2015 примерно в 01 час 00 минут ФИО2 и ФИО3, убедившись в смерти К.Д. от полученных телесных повреждений, поместили его труп в багажное отделение того же автомобиля и с целью скрыть следы совершённого ими совместно с ФИО4 преступления, вывезли труп потерпевшего в безлюдное место – на участок местности, расположенный в 600 метрах в северном направлении от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где перетащили его по земле из автомобиля в заросли камыша и бросили, после чего скрылись с места преступления на том же автомобиле, причинив при этом К.Д. посмертные телесные повреждения, в виде множественных ссадин.

ФИО5, 27.11.2015 примерно в 01 час 20 минут, находясь в домовладении В.АН. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН став очевидцем совершённого ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не являющимися его близкими родственниками, преступления - убийства К.Д., совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а также последующего вывоза трупа потерпевшего из указанного домовладения, совершенного ФИО3 и ФИО2, желая скрыть следы совершенного преступления от правоохранительных органов с целью исключить привлечение ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности за содеянное, а также осознавая, что своими действиями способствует сокрытию совершенного преступления, предвидя общественно опасные последствия в виде создания препятствий правоохранительным органам по выявлению особо тяжкого преступления и привлечению к уголовной ответственности лиц его совершивших, и желая этого, понимая, что в результате его преступных действий будут уничтожены следы преступления, оставленные на месте в виде следов крови потерпевшего, реализуя умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, обнаруженными в доме В.А. полотенцем и свитером стёр с пола следы крови потерпевшего К.Д., после чего бросил полотенце и свитер в печь того же домовладения. В результате указанных действий ФИО5 полотенце и свитер подверглись термическому воздействию и частично сгорели.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что 26 ноября 2015 года он находился в доме у ФИО8, примерно в 9 часов, к ним пришел К.Д и все вместе они стали употреблять спирт. В ходе распития спиртного между ним и К.Д возник конфликт из-за того, что К.Д не брали на работу. В ходе ссоры К.Д один раз ударил его по лицу, в ответ он нанес К.Д два удара рукой по лицу, разбив ему нос, после чего они успокоились и продолжили выпивать. Позже к ним присоединился ФИО9, который также стал употреблять спиртное. Пока он ходил за водкой, в доме появилась сожительница ФИО9 – М.Н, которая вскоре ушла. Примерно в 17 часов на автомашине приехали Шелест, ФИО11 и К.Е, которые также стали употреблять спиртное. В это время К.Д спал, а он вместе с К.Е съездил за спиртом. Примерно в 20 часов К.Д проснулся и стал выражаться нецензурной бранью в адрес всех присутствовавших, отчего он, а также Шелест и ФИО11, нанесли К.Д каждый по одному-два удара руками по лицу и телу. Лично он один раз ударил К.Д в бровь, второй раз в бок. При этом никто из присутствующих ногами К.Д не бил и не наносил по 10-12 ударов, как это указано в его предыдущих показаниях. После этого они решили ехать в гости, он снова ушел за водкой, а когда вернулся, то К.Д уже не было. Когда они ехали в машине, кто-то положил ему руку на плечо. Ему показалось, что его пытаются ударить и он отвел руку в сторону, но том, что в багажнике находится К.Д он не знал и по пути его не бил, так как это сделать было физически невозможно, к тому же в багажнике была полка. Затем он заснул и его разбудили, когда машина застряла. Они вытолкали автомобиль, после чего ФИО11 вытащил из багажника К.Д, поволок его в сторону, а Шелест взял из багажника лопату. Что происходило далее он не видел, так как замерз и сел в машину. Спустя некоторое время ФИО11 положил К.Д обратно в багажник. Когда они вернулись в дом В.А, то он снова пошел за водкой, а когда вернулся, обнаружил К.Д лежащего на полу, при этом он был накрыт свитером. Когда он подошел к нему, К.Д был уже холодный. Затем они с Шелестом на автомашине К.Е вывезли тело К.Д к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где он остановился, а Шелест перенес труп К.Д в камыши. ФИО9 свитер не сжигал, он просто бросил его в печку, где тлели угли. Была ли на свитере кровь, он не знает.

На стадии предварительного следствия ФИО2 давал иные показания, существенно отличающиеся от тех, которые он сообщил суду, в связи с чем показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 27.11.2015 и в качестве обвиняемого 07.06.2016, были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 27.11.2015 пояснял, что утром 26 ноября 2015 года, он и К.Д находились дома у В.А и употребляли спиртное. Между ним и К.Д возник конфликт, в ходе которого К.Д нанёс ему удар кулаком в левый висок, а он в ответ нанёс К.Д два удара кулаком в область носа и правого глаза, от которых К.Д. упал на пол и у него из носа пошла кровь. Затем они вновь продолжили выпивать и к ним присоединился ФИО9. Еще позже на автомашине «ВАЗ-2108» приехали ранее неизвестные ему Шелест, К.Е и ФИО11, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Вечером все решили ехать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в это время у него, Шелеста и ФИО11 возник конфликт с К.Д, в ходе которого они втроем стали бить его руками и ногами по телу и голове, отчего К.Д упал и «отключился». Ему показалось, что они убили К.Д и его нужно куда-то вывозить. ФИО11 отнес К.Д в багажник автомобиля. Затем он, Шелест, ФИО11, К.Е и ФИО9 взяли с собой спиртное, сели в указанный автомобиль и поехали в сторону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чтобы по пути выбросить К.Д. Во время движения К.Д очнулся и схватил его за шею, он убрал его руку и ударил К.Д по лицу. Недалеко от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в районе мусорной свалки автомобиль застрял в грязи и они вытолкали его прямо на территорию свалки. Затем Шелест вытащил К.Д из багажника и совместно с ФИО11 потащили его чуть дальше. Шелест взял из багажника лопату, которой вместе с ФИО11 поочередно стали наносить К.Д удары. После этого ФИО11 положил К.Д обратно в багажник и они все поехали в сИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где в домовладении ФИО11 помыли руки и автомобиль от грязи. К ним вышла жена ФИО11 - М.Н. и, увидев в багажнике автомобиля К.Д, начала ругаться на всех, после чего сказала, чтобы ФИО11 оставался дома. После этого он, Шелест, ФИО9 и К.Е поехали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к домовладению В.А, где ФИО3 вытащил К.Д из багажника автомобиля и понес в дом. Он и К.Е поехали за водкой, а когда вернулись К.Д уже не подавал признаки жизни. После этого он и Шелест погрузили труп К.Д в багажник, вывезли и бросили его труп в зарослях камыша в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том 1 л.д. 85-89)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 07.06.2016 ФИО2 в том числе пояснял, что когда все находились в доме у В.А, то в какой-то момент ему, ФИО11 и Шелесту показалось, что лежащий на полу К.Д выражается в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем лично он нанес лежащему на полу К.Д не менее 3 ударов, Шелест – не менее 10 ударов, а ФИО11 - не менее 12 ударов. Все они били К.Д кулаками и ногами, в различные части тела, в том числе в область грудной клетки и головы. Затем он сказал ФИО11, что К.Д надо вывозить из дома и ушел за самогоном. По возвращении Шелест сказал ему, что ФИО11 уже положил К.Д в багажник. После этого они все вместе сели в автомашину «ВАЗ-2108», при этом он, ФИО11 и Шелест сели на заднее пассажирское сиденье автомашины и поехали в направлении безлюдного места - к свалке, расположенной в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В пути следования К.Д очнулся и из багажника схватил его согнутой рукой за шею. Он развернулся и сверху вниз нанёс К.Д несколько ударов кулаком правой руки, куда именно бил, он не видел. В дальнейшем он, ФИО11 и Шелест периодически, то поочерёдно, то одновременно, наносили К.Д, лежавшему в багажнике, удары кулаками сверху вниз, но сколько именно и по каким частям тела они его били, сказать затрудняется. На свалке Шелест вместе с ФИО11 оттащили К.Д в небольшую яму примерно в 4 метрах от автомашины, а он остался у автомашины. После этого Шелест взял в багажнике штыковую лопату с деревянным черенком, подошёл к лежавшему в небольшой яме К.Д и острием лопаты сверху вниз нанёс ему 5-6 ударов, после чего ФИО11 взял у Шелеста лопату и также нанёс К.Д сверху вниз несколько ударов. Затем ФИО11 принёс К.Д и бросил того в багажник автомашины. После этого все они направились домой к ФИО11, который в ходе движения нанёс лежавшему в багажнике К.Д. еще не менее 15 ударов кулаками в различные части тела. Уже после того, как они с Шелестом вывезли труп К.Д, в доме у В.А в печке он обнаружил остатки белой кофты, которой ранее Шелест вытирал кровь К.Д. Кофту явно пытались сжечь, но по каким-то причинам она не сгорела. Попытаться сжечь кофту мог только ФИО5 в период, когда они вывозили труп К.Д. (том 5 л.д. 105-110)

В судебном заседании был также исследован протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 28.11.2015, который подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания и в домовладении В.А рассказал об обстоятельствах нанесения им, Шелестом и ФИО11 телесных повреждений К.Д; затем указал на небольшую яму в виде остатка фундамента возле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где К.Д наносили удары лопатой Шелест и ФИО11; а также место, куда он совместно с Шелестом привез труп потерпевшего, воспроизведя на месте свои действия и действия соучастников преступления с помощью манекена. (том 1 л.д. 183-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 оглашенные показания подтвердил лишь частично, придерживаясь позиции, избранной в ходе судебного разбирательства и сообщил, что протокол допроса подозреваемого от 27.11.2015 был составлен в отсутствие адвоката, который явился уже к окончанию данного следственного действия, протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 07.07.2016 он не читал, а в ходе проверки показаний на месте он вообще не давал никаких показаний, его просто фотографировали. Считает, что следователи самостоятельно записывали в протокол те данные, которые считали выгодными для себя.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично, заявив, что действительно совершал все те действия, которые указаны в предъявленном ему обвинении, однако не имел умысла на убийство К.Д и не вступал с кем-либо в сговор. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 07.06.2016, согласно которым, 26.11.2015, примерно в 16 час. 30 мин. он со своими знакомыми ФИО11 и К.Е на автомашине ВАЗ-2108, принадлежащей последнему, поехали к ФИО9 для распития спиртных напитков. У ФИО11 был с собой спирт в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра. ФИО9 они нашли примерно в 17 часов в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном домовладении находились четверо ранее незнакомых ему мужчин, как позже он узнал: В.А - хозяин дома, ФИО9, ФИО10 и К.Д. Он обратил внимание на то, что у К.Д было разбито лицо, он лежал на полу, был сильно пьян и что-то бормотал. Им пояснили, что до их приезда между ФИО10 и К.Д произошёл конфликт, в результате которого ФИО10 избил К.Д. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ему, ФИО10 и ФИО11 показалось, что лежащий на полу К.Д выразился в их адрес нецензурной бранью. После этого он, ФИО11 и ФИО10 подошли к К.Д и, то одновременно, то поочерёдно, нанесли К.Д многочисленные удары руками и ногами по всем частям тела, в т.ч. в голову и грудную клетку. Каждый из них нанёс К.Д не менее 10 ударов руками и ногами, после чего тот перестал шевелиться, но признаки жизни подавал, хрипел. Это было примерно в 19 час. 30 мин. ФИО12, в это время, будучи пьяным, спал в соседней комнате и не видел происходящего, а К.Е и ФИО9 находились рядом, всё видели, но участие в избиении К.Д не принимали. В это время ФИО9 предложил поехать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, все согласились. Перед тем как выехать кто-то предложил взять с собой К.Д, который не мог самостоятельно передвигаться, так как ему становилось всё хуже. Они думали, что К.Д умирает и хотели выбросить его где-нибудь подальше от дома ФИО13 взял К.Д на руки, вынес на улицу и положил в багажник автомашины «ВАЗ-2108». Это было примерно в 19 час. 40 мин. После этого они сели в автомашину в следующем порядке: К.Е. - за руль автомашины, ФИО5 - на переднее правое пассажирское сиденье, он, ФИО4 и ФИО2 - на заднее пассажирское сиденье. После того как они проехали примерно 3 км. от дома В.А., К.Е. и ФИО5 поменялись местами и ФИО5 сел за руль автомашины. В пути следования он, ФИО2 и ФИО4 продолжили избиение К.Д., который лежал в багажнике автомашины. Он и ФИО2 нанесли К.Д. не менее 6 ударов кулаками по туловищу и голове, а ФИО4 не менее 10 ударов кулаками по туловищу и голове. Недалеко от свалки в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, их автомашина застряла в грязи, но они, общими усилиями, её вытолкали и подъехали к свалке. После этого он, ФИО4, ФИО14 вышли из автомашины, а ФИО5 остался сидеть за рулём в автомашины. Затем ФИО4 вытащил из багажника автомашины К.Д. и поволок того к яме на расстоянии не более 4 метров от автомашины, а он взял из багажника штыковую лопату с деревянным черенком, подошёл к лежащему на краю ямы К.Д. и, наотмашь, сверху вниз металлическим концом лопаты, нанёс удар в лицо К.Д. Удар лопатой "пришёлся" в левую щеку К.Д. После этого удара К.Д. потерял сознание и скатился в яму. Затем ФИО4 прыгнул в яму и, судя по громкому стону, который издал К.Д., ФИО15 прыгнул на ФИО16, по просьбе ФИО4, он передал последнему лопату, которой ФИО4, наотмашь, сверху вниз, нанёс К.Д. не менее 4 ударов. Однако какой стороной лопаты, остриём или "плашмя" и в какие именно части тела ФИО4 наносил удары, он не видел. К.Е. и ФИО2, в это время, стояли рядом с автомашиной и участие в избиении К.Д. не принимали. Он спрыгнул в яму и попросил ФИО4 прекратить избиение К.Д., т.к. К.Д. сильно стонал и ему стало жалко К.Д. После этого ФИО4 взял К.Д. на руки, принёс к автомашине и положил в багажник. Это было примерно в 20 час. 00 мин. Лопату, которой они наносили удары К.Д., оставили там же. Затем они сели в автомашину в том же порядке и направились к домовладению ФИО4 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с тем, чтобы смыть с рук кровь и грязь, а также помыть автомашину. Жена ФИО4 – М.Н. вынесла им воды, которой они помыли руки, протёрли фары и лобовое стекло автомашины. В это время М.Н. увидела в багажнике К.Д. и подняла шум, кто-то попытался успокоить её, сказав, что К.Д. пьяный спит. Затем они все, кроме ФИО4, который остался дома, уехали к В.А. Когда они приехали к В.А., он достал из багажника К.Д., который был без сознания, но ещё дышал, и на руках принёс К.Д. в дом и положил на пол. В.А. ничего этого не видел, т.к. спал пьяный в соседней комнате. Сразу после этого ФИО14 поехали куда-то за спиртным. Через некоторое время он обратил внимание, что К.Д. перестал дышать и оказал тому первую помощь: поливал К.Д. водой, белой кофтой, которую он нашёл тут же в комнате, вытирал с К.Д. кровь, но К.Д. умер. ФИО5 находился рядом в комнате. В это же время вернулись К.Е. и ФИО2, которым он сказал, что К.Д. умер. Они решили вывезти труп К.Д. в какое-нибудь безлюдное место и выкинуть. К.Е. и ФИО5 ехать отказались. После этого он и ФИО2 вытащили труп К.Д. на улицу, погрузили его в багажник автомашины "ВАЗ-2108" и привезли в безлюдное место на берегу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем они достали из багажника труп К.Д. и, пока ФИО2 разворачивался на автомашине, он потащил тело К.Д. в камыши и бросил его там. Это было уже ночью, примерно в 01 час. 00 мин. Затем они приехали в дом к В.А., где их ожидал только К.Е., со слов которого ФИО5 ушёл домой. Он обнаружил, что белая кофта, которой вытирал кровь с К.Д., лежит в печке, частично обгоревшая. Как ему показалось, сжечь эту кофту со следами крови К.Д., пытался ФИО5 После этого они выпили ещё по рюмке спиртного, после чего он и К.Е. поехали домой, а ФИО2 остался около дома В.А. (т. 5 л.д. 111-115)

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 28.11.2015, в котором отражено как он воспроизвел свои действия и действия соучастников преступления при помощи манекена и макета лопаты в следующих указанных им местах: в домовладении, где он, ФИО10 и ФИО11 стали наносить потерпевшему удары руками и ногами, после чего К.Д угрожал все сообщить в полицию; на участке местности возле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, куда они первоначально вывозили К.Д и наносили ему удары лопатой; на участке местности у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, куда он и ФИО10 вывезли труп потерпевшего. (том 1 л.д. 201-217)

Подсудимый Шелест в судебном заседании оглашенные показания, в том числе данные им на месте происшествия, подтвердил в полном объеме, настаивая при этом, что удары лопатой потерпевшему наносил только он, убивать К.Д не намеревался, в сговор ни с кем не вступал, хотел лишь причинить ему тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал и пояснил, что когда он вместе с Шелестом и К.Е приехали в дом В.А, где кроме хозяина находились ФИО9, ФИО10 и К.Д, последний лежал на полу пьяный и спал. Когда тот проснулся, то стал выражаться в адрес всех присутствующих нецензурной бранью. Сначала его просили успокоиться, но так как он продолжал оскорблять всех, то он ударил его два раза ладонью по лицу, а ФИО10 и Шелест по разу ударили его руками по телу. Больше в доме К.Д никто не бил. Когда они собрались ехать в соседний хутор к девушкам, то решили взять К.Д с собой и он отнес его в багажник автомашины. При этом К.Д был настолько пьян, что ходил в туалет, не вставая с пола. По дороге К.Д также никто не бил. Когда они вытолкали застрявшую машину из грязи, ему показалось, что пахнет бензином и он решил достать К.Д из багажника, оттащив его на несколько метров в сторону. За ним пошел Шелест и стал наносить К.Д удары лопатой. Он остановил Шелеста, так как ему стало жаль К.Д и он достал его из ямы, поместив обратно в багажник автомашины. После этого они поехали к нему домой, чтобы отмыться от грязи. Вышедшая навстречу его супруга ФИО17 открыла багажник, увидела К.Д, который был еще жив, стала ругаться, велела ему идти во двор, а все остальные уехали. В этот же вечер он с женой встретился с участковым, который стал расспрашивать его про труп, однако о смерти К.Д ему ничего не было известно. К.Д он ранее не знал, никакого умысла на его убийство он не имел, нанес лишь два удара ладонью по лицу потерпевшего, отчего не могла наступить его смерть.

На дополнительно заданные участниками процесса вопросы ФИО11 пояснил, что они приняли решение взять с собой в другой хутор К.Д, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как считали, что по дороге ему станет лучше, а в багажник его положили, так как в машине не было другого места. Он вытаскивал К.Д из багажника на свалке, потому что ему показалось, что там разлился бензин и он опасался, что К.Д задохнется.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 27.11.2015 ФИО11 показал, что 26.11.2015 в обеденное время встретился с К.Е и Шелестом, и предложил им поехать к ФИО9, чтобы распить имевшиеся у него при себе 1,5 литра спирта. ФИО9 они обнаружили в доме В.А, где кроме хозяина и ФИО9 находились М.Н, ФИО10 и ранее незнакомый ему К.Д. Все указанные лица сидели за столом и употребляли спиртные напитки за исключением К.Д, который лежал на полу с разбитым лицом, двигался, но ничего толком не говорил. Им пояснили, что К.Д побил ФИО10. Он, Шелест и К.Е сели за стол к остальным и начали распивать спиртные напитки, после чего ему, Шелесту и ФИО10 показалось, что К.Д, что-то выговаривает в их адрес в связи с чем, каждый из них нанёс К.Д по несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. После этого К.Д становилось всё хуже и хуже и по предложению ФИО10 они решили вывезти К.Д. куда-нибудь подальше от дома В.А. Он взял К.Д на руки и отнес в багажник автомобиля К.Е, после чего он, Шелест, ФИО10, сели в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, ФИО9 сел за руль автомобиля, а К.Е сел на переднее пассажирское сиденье и они направились к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возле которого находится заброшенная ферма для того, чтобы бросить там К.Д. В пути следования он, Шелест и ФИО10 поочередно наносили К.Д удары кулаками по лицу и по груди. По приезду к ферме, они все, кроме ФИО9, вышли из автомобиля, после чего Шелест достал из багажника живого, стонущего от боли К.Д и бросил на землю, затем достал из багажника автомобиля штыковую лопату с деревянным черенком, которой нанес К.Д около 5-6 ударов. Он забрал лопату у Шелест и тоже нанес К.Д один удар плоской частью лопаты в голову. После этого ему стало жалко К.Д и он положил его обратно в багажник автомобиля. Когда он и Шелест наносили удары К.Д лопатой, ФИО10 все это видел. все поехали к нему домой, чтобы помыть руки фары на автомобиле, так как в пути они застревали в грязи. Во время движения от фермы, расположенной возле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к его дому он, ФИО10 и Шелест снова стали наносить К.Д удары кулаками по разным частям тела. Когда все приехали к его дому, он попросил свою жену М.Н вынести им воды для того, чтобы умыться. Когда они стали мыть руки, М.Н., почему-то открыла багажник и увидела там К.Д. М.Н стала кричать, он попытался её успокоить, на что М.Н заставила его остаться дома. Он попрощался со всеми и заглянул в багажник автомобиля, где увидел К.Д, который ещё подавал признаки жизни. После этого ФИО9, К.Е, ФИО10 и Шелест уехали в неизвестном ему направлении. (том 1 л.д. 105-109)

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.07.2016 ФИО4 дал иные показания, в частности о том, что лично он К.Д не бил, а наиболее активное участие в нанесении потерпевшему телесных повреждений принимал ФИО9, который пояснил, что сидел из-за К.Д в тюрьме, после чего нанёс около 10-20 ударов ногами по телу К.Д, бил его совком, нашел лопату, привез их всех на свалку, где столкнул К.Д в яму и там, по указанию ФИО9, Шелест стал наносить потерпевшему удары лопатой, а также предлагал это сделать ему, но он отказался. Когда он из жалости вытащил К.Д из ямы, ФИО9 предложил им убить К.Д, но он, ФИО10 и Шелест отказались это сделать. Когда они подъехали к его дому, он по настоянию своей жены М.Н. ушел к своей двоюродной сестре Ш.В, которой рассказал о произошедшем, а ФИО9, Шелест, ФИО10 и К.Е куда-то уехали. Ш.В позвонила М.Н., которая вызвала полицию и они вместе направились в опорный пункт. По дороге он встретил участкового, которому рассказал о произошедшем. (том 6 л.д. 167-170)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 28.11.2015, в ходе которой он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания и воспроизвёл на месте свои действия и действия соучастников преступления.

(том 1 л.д. 218-234)

В судебном заседании подсудимый Кавешник не подтвердил ни одни из оглашенных и ранее данных им показаний, настаивал на позиции, избранной в ходе судебного разбирательства. Указал, что практически неграмотный и подписывал свои показания не читая протокол. При этом также пояснил, что признавался в совершении преступления, так как опасался за свою семью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что утром 26.11.2015 пришел в домовладение В.А, где также находились ФИО10 и К.Д. Последний был сильно пьян и сидел на полу. Все вместе они выпивали спиртное, в том числе с приехавшими позже ФИО11, Шелестом и К.Е. Приходила также его сожительница М.Н, но так как все были в состоянии сильного опьянения, он велел ей идти домой. К.Д действительно оскорблял всех присутствующих, однако его никто при нем не бил. Спустя некоторое время все собрались ехать в соседний хутор, при этом он на некоторое время выходил во двор, а когда вернулся, то К.Д не видел. По дороге они застряли в грязи, выталкивали машину все кроме него, так как он сидел за рулем. Поскольку все были выпачканы в грязи, решили вернуться обратно. По пути заехали домой к ФИО11, чтобы помыть фары и отмыться от грязи. Жена ФИО11 открыла багажник и стала кричать. Только в этот момент он узнал, что К.Д находился в багажнике. После этого все они, кроме ФИО11, вернулись в дом В.А, после чего он вместе с К.Е уехали по домам. Он не пытался скрыть следы преступления, так как ему о нем не было известно, и не сжигал вещи в печи. Ранее признавал свою вину в укрывательстве преступления, поскольку не понимал того, в чем его обвиняют.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО9 данные им на стадии предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 02.03.2016 показал, что 26.11.2015 примерно в 10 часов он пришел в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в состоянии алкогольного опьянения находились хозяин домовладения В.А, ФИО10 и К.Д, на лице которого был синяк. В ходе совместного распития спиртного у К.Д с ФИО10 возник конфликт, ФИО10 два раза ударил по лицу К.Д правой и левой рукой в область правого глаза и носа. Позже к ним присоединились ФИО11, Шелест и ФИО18 они решили поехать в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в этот момент ФИО10, Шелест и ФИО11 стали наносили удары кулаками и ногами по ФИО16 Кавешник на руках вынес еще живого К.Д из дома и положил в багажник автомобиля «ВАЗ 2108», принадлежащий К.Е. Когда он управлял автомашиной, то через зеркало заднего вида видел, что ФИО10 и ФИО11 куда-то замахиваются и бьют в сторону багажника. Когда они застряли в районе мусорной свалки, ФИО11 и Шелест вместе вытащили К.Д из багажника и потащили его чуть дальше от машины. Кто-то из ребят взял из багажника лопату, которая там лежала, и стал бить по голове К.Д, как ему показалось, это были ФИО11 и Шелест. Потом ФИО11 положил К.Д обратно в багажник и они направились к дому ФИО11, чтобы отмыться от грязи. ФИО11 пошёл домой, а потом вышла М.Н, открыла багажник автомобиля и, увидев там К.Д, стала кричать на них. Он также подошёл к багажнику и увидел там К.Д, который был с голым торсом, на ногах штаны. Крови он не видел, так как было слишком темно. После этого М.Н. развернулась и ушла в дом, ФИО4 остался дома, а он, ФИО2, ФИО7 поехали обратно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По приезду к В.А., он вышел из автомобиля и пошёл в дом, а ФИО3 достал из багажного отделения автомобиля К.Д. и занес его в дом. ФИО14 поехали купить еще спиртного. Зайдя в дом, ФИО3 положил К.Д. на пол в одной из комнат и он с ФИО3 сели за стол и стали распивать спиртное. Примерно через 20 минут вернулись ФИО14, которые сказали, что К.Д. не подает признаков жизни. После чего кто-то, ФИО3 или ФИО2 сказали, что тело К.Д. надо вывезти. Он и К.Е. отказались куда-либо ехать, после чего ФИО2 и ФИО3 забрали К.Д. и уехали вдвоём на автомобиле К.Е. После того как ФИО14 уехали за спиртным, он увидел, что в комнате много вещей с кровью К.Д., после чего, взял белую, вязанную кофту со следами крови на передней части, положил её в печку и попытался её разжечь. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и делал это, потому что хотел скрыть предметы с кровью. После того как он кинул кофту в печь, то решил идти домой, так как не хотел больше находится в данном помещении. Он не дождался приезда ФИО2 и ФИО3, был напуган произошедшим, опасался, что его могу обвинить в соучастии в причинении тяжких телесных повреждений К.Д., от которых наступила смерть последнего, поэтому никому об этом не рассказывал, а на следующий день, то есть 27.11.2015 к нему приехали сотрудники полиции.

(том 4 л.д. 33-37)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 10.06.2016 пояснял, что в ходе распития спиртного в доме у В.А, лежащий на полу К.Д. начал невнятно что-то бормотать. ФИО10, Шелесту и ФИО11 показалось, что К.Д выражался в их адрес нецензурными словами и за это они стали наносить К.Д удары кулаками и ногами в разные части тела. Он просил их прекратить бить К.Д, но те не слушали его и продолжали избивать ФИО16 он увидел, как Кавешник на руках вынес К.Д и положил того в багажник автомашины «ВАЗ-2108», тот был живой и что-то бормотал. В пути следования он видел через зеркало заднего вида, что ФИО10 куда-то замахивается кулаком и бьет в сторону багажника. Он понял, что ФИО10 избивает К.Д На свалке Шелест и ФИО11 вышли из автомашины, достали из багажника К.Д и потащили того на свалку чуть дальше от автомашины. Кто-то из них взял из багажника лопату, которая там лежала. Он видел, что Шелест и ФИО11 поочерёдно наносят удары лопатой по голове, лежащему на земле К.Д. Когда они вернулись в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в дом В.А, К.Д перестал подавать признаки жизни. Шелест сказал, что от трупа надо избавляться, после чего вместе с ФИО10 вынесли труп К.Д на улицу. После этого он увидел на полу кофту бело-серого цвета, которая была выпачкана кровью, взял её и закинул в печь, чтобы её не было видно. (том 5 л.д. 122-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что протоколы не читал, потому что полностью доверял следователям, а вину в сокрытии следов преступления признавал, так как не понимал сути предъявленного обвинения.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО3 и утверждения подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о своей непричастности к совершению преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, их виновность подтверждается не только их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела, но и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая М.И. судебной коллегии пояснила, что К.Д. являлся ее родным братом, проживал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее имел семью. Может охарактеризовать его как работящего, доброго человека. Ей известно, что он был дружен с ФИО10, они вместе неофициально подрабатывали. Последнее время он злоупотреблял спиртным. О смерти брата ей стало известно утром 27 ноября 2015 года, после чего она присутствовала на опознании и видела многочисленные рассечения на его лице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. пояснил, что проживает в частном домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подтвердил, что примерно в 8-9 часов 26 ноября 2015 года он находился у себя дома и вместе с ФИО10 распивал спиртные напитки. Чуть позже к ним присоединился К.Д, а через 1-2 после него к нему домой пришел ФИО9. Последующие события он не помнит, так как был сильно пьян и практически все время спал. О том, что у него дома впоследствии также находились ранее ему незнакомые ФИО11, Шелест и К.Е, узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО10, Шелестом, ФИО11 и ФИО9, находится с ними в дружеских отношениях. 26 ноября 2016 года он проживал дома у Шелеста. В этот день по предложению ФИО11 они втроем на его автомашине ВАЗ-21083 решили поехать к ФИО9 для распития спиртного. ФИО9 они нашли в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доме у В.А. В тот момент там находился сам хозяин, ФИО9, а также ранее незнакомый ему К.Д, который лежал на полу и спал. Он не слышал, обращался ли К.Д к кому-либо из присутствующих, но в ходе распития спиртных напитков видел, как Шелест и ФИО10 наносили потерпевшему удары руками в область туловища. Причин этого не знает. Когда все собрались ехать в соседний хутор, К.Д положили в багажник его автомашины, ключи от которой он отдал ФИО9, так как был сильно пьян. Сзади в машине сидели ФИО10, Шелест и ФИО11, но били ли они потерпевшего ему неизвестно, так как он заснул. Когда они застряли на свалке он видел, что из багажника доставали лопату, которой ранее у него не было. Наносили ли этой лопатой удары К.Д он также сказать не может, но слышал, как Шелест говорил, что «били лопатой». В следующий раз он снова проснулся в доме В.А, ФИО11 с ними уже не было, ФИО10 и Шелест уезжали на его автомашине. Вернувшись они пояснили, что «вывозили», однако кого именно ему неизвестно. ФИО9 при нем засовывал в печку белый свитер и пытался его сжечь, однако следов крови на нем он не видел и думал, что тот просто пытается растопить печку.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля в судебном заседании и ранее, были оглашены показания свидетеля К.Е данные 27.11.2015, в частности о том, что находясь в доме В.А во время распития спиртного ФИО10 и Шелест нанесли К.Д по разным частям тела не менее 10 ударов ногами каждый. Когда К.Д бросили в яму, Шелест достал лопату и кто-то из ребят начал бить К.Д. Он слышал не мене двух звонких и пяти глухих ударов. (том 1 л.д. 145-149)

Из показаний свидетеля К.Е., данных им 24.02.2016, следует, что когда ФИО10 и Шелест вывозили труп умершего К.Д, ФИО9 взял с пола светлую кофту, которая была испачкана кровью, положил ее в печь и начал распаливать. (том 3 л.д. 238-241)

В ходе дополнительного допроса 08.07.2016 свидетель К.Е показал, что в ходе распития спиртных напитков в доме В.А он уснул, а проснувшись от шума увидел, что К.Д лежит на полу, на спине, а ФИО10, Шелест и Кавешник наклонились над К.Д и, то одновременно, то поочередно, наносили ему многочисленные удары кулаками и ногами в различные части тела, в том числе в грудную клетку и голову. К.Д. никакого сопротивления им не оказывал, лежал и стонал. Когда они находились около мусорной свалки, в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Шелест и ФИО11 вытащили из багажника автомашины К.Д и потащили его в сторону свалки. Через некоторое время Шелест вернулся к автомашине, достал из багажника лопату и пошёл в сторону, где находились ФИО11 и К.Д. Лопаты в багажнике его автомашины раньше не было, кто, когда и с какой целью её туда положил, он не знает. Спустя небольшой промежуток времени, Шелест и ФИО11 притащили еще живого К.Д в багажник автомашины. Лопату обратно они не приносили. Когда они находились возле дома ФИО11, М.Н. открыла багажник и увидев в нём К.Д начала кричать. После этого они все сели в автомашину, кроме ФИО11, который куда-то исчез, и поехали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к В.А. Когда они приехали к дому В.А, К.Д поволокли в дом и бросили на пол в коридоре. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Когда ФИО10 и Шелест вывози тело К.Д, ФИО9 взял с пола светлую кофту, которая была испачкана кровью, положил её в печку и поджег. (том 6 л.д. 30-36).

Свидетель К.Е в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что видел, как ФИО11 бил К.Д, слышал от Шелеста, что К.Д били лопатой, но при этом продолжал утверждать, что не знает, кем и кому наносились удары лопатой и не видел следов крови на свитере, который поджигал ФИО9. Подписи в протоколе выполнены им, причин не подтверждения своих показаний в полном объеме пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н. судебной коллегии пояснила, что знакома со всеми подсудимыми. ФИО11 является ее отчимом, а ФИО9 – гражданским мужем. 26 ноября 2015 года, около 12 часов ФИО9 ушел из дома к В.А. Примерно через час-полтора туда направилась и она. В доме находились В.А, ФИО9, К.Д и ФИО10. В ходе совместного распития спиртного ФИО10 несколько раз ударил К.Д по лицу, рассек ему бровь и выпачкался в его крови, в связи с чем заставил К.Д стирать его одежду, при этом угрожал, замахиваясь на него несколько раз. Затем в дом приехали Шелест, ФИО11 и К.Е, но больше при ней К.Д никто не бил. К.Д также никого не трогал и не оскорблял. Из всей компании самый трезвый был ФИО9. После этого она ушла домой, а спустя некоторое время пришел ФИО9, одежда которого была в крови. По его указанию она выстирала его вещи, а ФИО9 переоделся и снова ушел к В.А. Она вновь направилась за ним, чтобы уговорить его перестать пить. В доме находились и выпивали те же лица, только К.Д был у кресла. ФИО9 велел ей быстро уходить домой, она вышла на улицу, но видела, как машину К.Е загнали во двор, а затем уехали в неизвестном направлении. Когда она вновь зашла в дом, там находился только В.А, К.Д также не было. Она не помнит, чтобы кому-либо сообщала о произошедшем. Спустя некоторое время ей позвонила К.Н и рассказала, что в багажнике машины находится полуголый избитый человек. ФИО9 вернулся домой поздно ночью, его штаны были в крови, а утром его забрали сотрудники полиции.

В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля М.Н., данные ею 02.12.2015, согласно которым на момент ее появлению в доме у К.Д уже было разбито лицо. (т. 2 л.д. 8-11)

Эти показания свидетель не подтвердила, пояснив, что удары кулаками К.Д по лицу ФИО10 наносил в ее присутствии.

Свидетель Ш.Е. в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО2 26 ноября 2015 года должен был работать с В.А. Примерно в 15 часов она позвонила мужу, однако трубку взяла какая-то женщина, которая представилась супругой ФИО9 и отключилась. Позже эта девушка перезвонила ей, была в состоянии опьянения и говорила что-то неразборчивое. С ее слов она поняла лишь то, что может случиться какая-то большая беда, однако, что именно, она не поняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н. пояснила, что подсудимый ФИО11 является ее супругом, ФИО9 сожительствовал с ее дочерью М.Н. 26 ноября 2015 года, примерно в 16 часов ей позвонила ее дочь и спросила, что Кавешник делает у В.А. Также она рассказала ей, что там находились Шелест, ФИО10, ФИО9 и К.Е. При этом ФИО10, со слов дочери, избивал К.Д. Ей также известно, что позже, когда дочь находилась дома, ФИО9 возвращался, чтобы переодеться, так как его одежда была в крови, после чего снова ушел. Когда ее дочь снова ходила к В.А, то оттуда все уехали. Примерно в 20 часов, когда у нее находилась П.Е, к ее дому приехали К.Е, ФИО9, ФИО10, Шелест и ФИО11 и попросили воды. Все они, кроме ФИО9, были в грязи, одежда и руки были в пятнах, но была ли это кровь либо грязь, она сказать не может. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она услышала из машины стоны, открыла багажник и увидела практически голого и избитого мужчину, у которого свитер был натянут на голову. Он был в крови, на лице она видела ссадины и рассечения. Она начала кричать, но ФИО9 велел ей не лезть и пояснил, что они сейчас уедут. Она завела своего мужа ФИО11 во двор, он был без обуви, и приказал ему идти к сестре Ш.В, а остальные уехали, при этом человек в багажнике был еще жив. После этого она позвонила участковому, нашла мужа и с ним направилась в опорный пункт полиции.

Свидетель П.Е. в судебном заседании пояснила, что 26 ноября 2015 года примерно в 20 часов она находилась дома у К.Н. В это время подъехал автомобиль, из которого мужской голос позвал М.Н. Та вышла и через некоторое время стала кричать. Потом в дом зашел ее двоюродный брат ФИО11, он был весь в грязи. М.Н приказала своему сужу убегать в огород. Когда машина уехала, они с К.Н. пошли к ней домой и по дороге та рассказала ей, что видела в багажнике голого мужчину. Чуть позже к ней пришел ФИО4 и вместе с женой ушел в сторону центра.

Свидетель также подтвердила оглашенные ранее данные ею показания, согласно которым К.Н. пояснял ей, что мужчина в багажнике был еще жив. (том 5 л.д. 168-170).

Свидетель Ш.В. в судебном заседании пояснила, что 26 ноября 2015 года, примерно в 21 час, к ней домой пришел ее двоюродный брат ФИО11. Он был весь в грязи, выглядел испуганным. Он умылся, а на ее вопросы пояснил только, что была драка. О том, что собирается идти в полицию не говорил, ушел от нее, когда ему позвонила его жена.

Из показаний свидетеля М.А., данных им в судебном заседании следует, что 26 ноября 2015 года, примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонила К.Н. и сообщила, что к ней домой приезжал ФИО9 вместе с К.Е, ее мужем ФИО11 и ещё с двумя мужчинами на автомашине, принадлежащей К.Е и сообщила, что у этих лиц руки и одежда выпачканы кровью и грязью и что в багажнике указанной автомашины лежит порубленный, неизвестный ей человек. После этого, он доложил обо всем в дежурную часть и выехал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА встретил К.Н. и её мужа ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии было установлен, что в багажнике находился К.Д.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы и оглашены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.11.2015, согласно которому был осмотрен участок местности, заросший камышами и расположенный в 600 метрах в северном направлении от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размерами 5х5 м. и расположенный в двух метрах от реки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в ходе которого обнаружен труп К.Д. с многочисленными телесными повреждениями в виде рубленых ран головы, кровоподтеков и ссадин по всей поверхности тела. Труп направлен на вскрытие. Из приложенной к протоколу фототаблицы также следует, что на трупе одеты свитер и кофта, натянутые на голову, а также трико и трусы, спущенные до колен. (том 1 л.д. 12-20);

- заключение эксперта № 927-э от 22.12.2015, согласно которому, смерть К.Д. наступила в промежуток времени 12 часов до момента исследования трупа в морге, то есть 27.11.2015. Из описательной части экспертизы (наружное исследование) следует, что трупные явления были зафиксированы при доставлении трупа в 8 часов 40 минут 27.11.2015.

Смерть К.Д насильственная, наступила в результате комбинированной сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы - множественных рубленных ран в области левой брови (№2), левой щечной поверхности (№1 и № 3), левой боковой поверхности шеи (№ 4), левой теменной (№ 5), затылочной (№ 6 и № 7), правой теменной (№ 8 и № 9), затылочной (№ 10), с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественных кровоизлияний в мягкую оболочку головного мозга; груди: множественных полных поперечных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, разрыва в области ворот левого легкого, левосторонний гемопневматоракс (в левой плевральной полости 500 мл. крови, жидкой и в свертках в соотношении 1:1) множественных кровоизлияний в адвентициальную оболочку грудного отдела аорты; множественных кровоподтеков (более 10) в области лба, верхнего и нижнего века обоих глаз, левой и правой щечных поверхностях, шеи, груди по передней и задней поверхностях, правой кисти.

При судебно медицинском исследовании трупа К.Д. обнаружены следующие телесные повреждения:

комбинированная сочетанная травма тела:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные рубленные раны в области левой брови (№2), левой щечной поверхности (№1 и № 3), левой боковой поверхности шеи (№ 4), левой теменной (№ 5), затылочной (№ 6 и № 7), правой теменной (№ 8 и № 9), затылочной (№ 10), с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные кровоизлияния в оболочки головного мозга (в мягкой мозговой оболочке в проекции ран) - данные телесные повреждения имеют характер прижизненных, образовались в результате ударного воздействия твердым предметом с ограниченной заостренной поверхностью, обладающим рубящими свойствами;

- груди: множественные полные поперечные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрыв в области ворот левого легкого, левосторонний гемопневматоракс (в левой плевральной полости 500 мл. крови, жидкой и в свертках в соотношении 1:1) множественные кровоизлияния в адвентициальную оболочку грудного отдела аорты - данные телесные повреждения имеют характер прижизненных, образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами);

- множественные кровоподтеки (более 10) в области лба, верхнего и нижнего века обоих глаз, левой и правой щечных поверхностях, шеи, груди по передней и задней поверхностях, правой кисти: данные телесные повреждения причинены в результате ударного воздействиям тупыми твердыми предметами.

Все вышеуказанные повреждения давностью образования - в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. В связи с тем, что вышеуказанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени и взаимно отягощали друг друга - квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Установить точное количество точек приложения травмирующей силы не представляется возможным.

Обнаруженные при исследовании трупа К.Д телесные повреждения в виде множественных продольно расположенных, вертикально ориентированных ссадин, общим числом более 50, в области лба, шеи, передней и задней поверхностях груди (практически на всем протяжении), в области левого и правого локтевых суставов по наружной поверхности, живота, поясницы, ягодиц, левого и правого бедра по передней, задней и наружной поверхности (практически на всем протяжении), в области левой и правой голени по передней и задней поверхности, свидетельствуют о возможном посмертном перемещении трупа.

Содержание этилового спирта в крови от трупа К.Д составляет 3,10 промилле, в моче 4,97 промилле. (т. 9 л.д. 82-96).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е. данное им заключение эксперта № 927-э подтвердил в полном объеме и на вопросы участников процесса пояснил, что смерть К.Д, произошла в результате сочетанной травмы, которая могла быть причинена как ударами рук и ног, так и ударами лопатой, нанесенных в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. Так как все повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, то невозможно ответить на вопрос о том, от какого конкретно повреждения или удара - от повреждения грудной полости либо от закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшего. Все имеющиеся у К.Д множественные прижизненные телесные повреждения взаимно отягощали друг друга.

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.11.2015, согласно которому предметом осмотра являлась территория домовладения и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого в печи домовладения были обнаружены полотенце желтого цвета и кофта белого цвета со следами тления и вещества бурого цвета, на полу этой же комнаты находится ковер с пятнами бурого цвета, которые были вырезаны, а также одежда. В результате осмотра были изъяты: полотенце желтого цвета, кофта белого цвета, шапка черная, куртка, два фрагмента ковра с веществом бурого цвета, брюки светлые и светло-серого цвета. (том 1 л.д. 21-28);

- заключение эксперта № 755 от 21.12.2015, согласно которому на полотенце, двух фрагментах паласа, изъятых в ходе осмотра места происшествия из домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает её происхождение от К.Д. (т.9 л.д. 31-36);

- заключение эксперта № 456-2016 от 13.10.2016, согласно которому исключается происхождение крови на полотенце и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2015, от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови произошли от К.Д. составляет 99,9 %. (т.10 л.д. 266-278);

- протокол осмотра места происшествия от 27.11.2015 - участка местности размером 10 на 10 метров, расположенный в 500 метрах западнее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА представляющий собой окраину свалки. В ходе данного следственного действия принимал участие ФИО3, пояснивший, что в данном месте должна находиться лопата, которой К.Д были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра была обнаружена и изъята лопата, рукоятка которой выполнена из дерева, а на ее металлической и деревянной частях имеются бурые пятна. (том 1 л.д. 30-33);

- заключение эксперта № 704-2015 от 11.01.2016, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК полученных следов биологического происхождения на металлической части лопаты и из образца крови К.Д. - одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могли произойти от К.Д. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы на указанном объекте исследования действительно произошли от К.Д. составляет не менее 99,99999999999999797%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов биологического происхождения на металлической части лопаты от ФИО10, Шелеста ФИО11 – исключается. На черенке лопаты присутствует генетический материал К.Д. и ФИО3 (т.9 л.д. 111-129);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 27.11.2015, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На момент осмотра автомашина обильна опачкана грязью. В багажном отделении обнаружены и изъяты в том числе джинсовые штаны, обильно пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. Из прилагаемой к протоколу фототаблицы следует, что задняя полка, разделяющая салон и багажное отделение снята. (том 1 л.д. 34-48).

- протокол задержания ФИО4 в качестве подозреваемого от 27.11.2015, составленный в присутствии защитника О и понятых, в ходе которого у ФИО11 были изъяты: сотовый телефон «RugGear», защитная пятнистая куртка сине серого цвета, штаны-трико темно-синего цвета. (т. 1 л.д. 99-102);

- протокол задержания ФИО2 в качестве подозреваемого от 27.11.2015, составленный в присутствии защитника С и понятых, в ходе которого у ФИО10 были изъяты: майка с рукавами в полоску синего, серого, белого и черного цвета, трико черного цвета с двумя полосками по бокам. (т. 1 л.д. 76-82);

- протокол задержания ФИО3 в качестве подозреваемого от 27.11.2015, составленный в присутствии защитника О1 и понятых, в ходе которого у Шелеста были изъяты: штаны спортивные синего цвета, майка черная с коротким рукавом, куртка серого цвета со вставками бирюзового цвета. (т. 1 л.д. 119-122);

- заключение эксперта № 756 от 21.12.2015, согласно которому на куртке со вставками обнаружена кровь человека. Вывод о принадлежности обнаруженной крови К.Д. не может быть однозначным, так как необнаружение антигена, характерного для К.Д., может свидетельствовать как о его первоначальном отсутствии, так и объясняться его разрушением под влиянием факторов внешней среды. Данных позволяющих исключить происхождение крови на куртке со вставками от К.Д. не получено. На камуфлированной куртке ФИО4 обнаружена кровь, происхождение которой от К.Д. не исключено, но исключается от ФИО4 (т. 9 л.д. 9-16);

- заключение эксперта № 705-2015 от 13.01.2016, согласно которому, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных следов крови на брюках джинсовых синего цвета (изъятых при осмотре автомашины ВАЗ-2108), брюках ФИО3, брюках-трико ФИО4, брюках-трико ФИО2 и образца крови К.Д. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от К.Д. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы на указанных объектах исследования действительно произошли от К.Д. составляет не менее 99,99999999999999797%. (т.9 л.д. 51-67);

- протокол освидетельствования подозреваемого ФИО2 от 27.11.2015, составленный в присутствии защитника С, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: в области левой брови ссадина линейной формы вертикально ориентирована размером 0,7 х 0,5 см. покрытая подсохшей бурой корочкой на уровне с окружающими тканями; правая кисть отечная умеренно болезненная при пальпации. Жалоб на самочувствие не предъявляет. (т.1 л.д. 91-93);

- заключение эксперта № 2691 от 31.05.2016, согласно которому у ФИО2 на момент освидетельствования 27.11.2015 имелись повреждения в виде ссадины в области левой брови, травматического оттека отека мягких тканей правой кисти. Данные повреждения причинены действием (удар, трение) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого (которых) не отобразились или (и) при ударе, трении о таковой (таковые). Имеющиеся у гражданина ФИО2 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Описанные в протоколе освидетельствования морфологические признаки повреждений указывают на наиболее вероятное их образование в пределах до 3-х суток до момента освидетельствования 27.11.2015. (т.10 л.д. 81-83);

- протокол освидетельствования подозреваемого ФИО3 от 27.11.2015, составленный в присутствии защитника О1, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: ссадина на подбородке слева округлой формы 1,0 х 1,0 см., на правой кисти по наружной поверхности в основании второго и пятого пальца округлой формы ссадина (2). Все ссадины покрыты подсохшей бурой корочкой, на шее слева в средней трети кровоподтек овальной формы с четкими границами размером 1,0 х 1,0 см. Жалоб на самочувствие не предъявляет. (т.1 л.д. 131-133);

- заключение эксперта № 2689 от 31.05.2016, согласно которому у ФИО3 на момент освидетельствования 27.11.2015 имелись повреждение в виде ссадин в подборочной области слева (1), на правой кисти по наружной поверхности в проекции основных фаланг второго и пятого пальцев (2); кровоподтека на шее слева. Данные повреждения причинены действием (удар, трение) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого (которых) не отобразились или (и) при ударе, трении о таковой (таковые). Имеющиеся у гражданина ФИО3 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Описанные в протоколе освидетельствования морфологические признаки ссадин указывают на наиболее вероятное их образование ориентировочно от 1 до 4-8 суток до момента освидетельствования 27.11.2015. Установить давность образования кровоподтека на шее на основании имеющихся данных нельзя (цвет кровоподтека в протоколе освидетельствования не указан).

(т.10 л.д. 99-101)

- протокол освидетельствования подозреваемого ФИО4 от 27.11.2015, составленный в присутствии защитника О, согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения: в области лба справа ссадина неопределенной формы размером 3,0 х 1,0 см. На правой щечной поверхности на один сантиметр ниже нижнего века ссадина неопределенной формы размером 0,5 х 0,7 на наружной поверхности 2-го пальца правой кисти, на латеральной фаланге ссадина, округлой формы размером 0,5 х 0,5 см. Все ссадины покрыты подсохшей бурой корочкой. В области подбородка справа, неопределенной формы рубец, белесоватого цвета, подвижный, на одном уровне с окружающими тканями. Жалоб на самочувствие не предъявляет. (т.1 л.д. 111-113);

- заключение эксперта № 2690 от 31.05.2016, согласно которому у ФИО4 на момент освидетельствования 27.11.2015 имелись повреждение в виде ссадин в лобной области справа (1), щечной области справа (1), на наружной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции латеральной фаланги (1); раны в подбородочной области справа (выявленный при осмотре рубец в этой области является результатом ее (раны) заживления). Повреждение в виде ссадины причинены действием (удар, трение) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого (которых) не отобразились или (и) при ударе, трении о таковой (таковые). Имеющиеся у гражданина ФИО4 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью Описанные в протоколе освидетельствования морфологические признаки ссадин указывают на наиболее вероятное их образование ориентировочно от 1 до 4-8 суток до момента освидетельствования 27.11.2015. Установить конкретно механизм и давность образования раны подбородочной области на основании имеющихся данных нельзя. (т.10 л.д. 117-119);

- протокол осмотра предметов от 16.01.2016, согласно которому осмотрены в том числе: куртка камуфлированная, изъятая в ходе задержания у ФИО4 от 27.11.2015; майка ФИО3, изъятая в ходе задержания от 27.11.2015; полотенце желтого цвета, кофта вязанная, два фрагмента паласа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2015 в домовладении расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2015; джинсы синего цвета, изъятые в ходе осмотра автомашины ВАЗ-2108 от 27.11.2015; брюки, изъятые в ходе задержания у подозреваемого ФИО3 от 27.11.2015; майка с рукавами в полоску и трико, изъятые в ходе задержания подозреваемого ФИО2 от 27.11.2015; штаны-трико темно-синего цвета, изъятые в ходе задержания подозреваемого ФИО4 от 27.11.2015; куртка со вставками, изъятая в ходе задержания у ФИО3 от 27.11.2015. (том 2 л.д. 56-61).

Дав анализ указанным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, полностью доказана.

Все положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимых судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно те сведения, которые были сообщены ими на стадии предварительного расследования, являются достоверными и логичными, поскольку они в полной мере согласуются с установленными судом в результате исследования иных доказательств обстоятельствами данного дела.

Так, ФИО10 в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого сообщал, что находясь в доме В.А он, Шелест и Кавешник наносили К.Д удары руками и ногами по телу и голове, отчего потерпевший потерял сознание. По дороге на свалку он также нанес К.Д, лежащему в багажнике машины, удар по лицу, а по прибытию туда Шелест и ФИО11 стали поочередно бить К.Д лопатой. Эти показания ФИО10 подтвердил в ходе их проверки в тех местах, куда они перемещали потерпевшего. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.06.2016 ФИО10 уточнил, что в доме В.А он нанес потерпевшему не менее 3 ударов, а Шелест и Кавешник не мене 10 и 12 соответственно. Находясь в автомашине он, ФИО11 и Шелест втроем наносили многочисленные удары по К.Д, а на свалке Шелест острием лопаты нанес не менее 5 ударов потерпевшему, после чего передал ее ФИО11, который также несколько раз ударил лопатой К.Д.

Шелест в судебном заседании отказался от дачи показаний, пояснив лишь, что действительно совершал все те действия, которые изложены в предъявленном ему обвинении, не признав лишь наличие у него умысла на убийство и предварительного сговора с соучастниками. При этом он подтвердил ранее данные им показания, в соответствии с которыми конфликт у него, ФИО10 и ФИО11 с одной стороны и К.Д с другой возник из-за оскорблений потерпевшего в их адрес, после чего они втроем нанесли ему не менее 10 ударов каждый руками и ногами, в том числе по голове и грудной клетке в доме у В.А, затем он и ФИО10 не менее 6 ударов каждый, а ФИО11 – не менее 10 ударов по голове и туловищу К.Д, когда тот находился в багажнике, и подтвердил нанесение им и ФИО11 (не менее 4) ударов потерпевшему металлической частью лопаты, когда К.Д был скинут ими в яму на свалке. Такие же сведения Шелест сообщал и в ходе проверки его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО10 (т. 1 л.д. 161-164), дополнив их тем обстоятельством, что удары К.Д в машине они втроем продолжали наносить даже тогда, когда уже отъезжали от свалки по направлению к дому ФИО11. ФИО10 эти показания подтвердил, согласившись с тем, что в доме у В.А избивали К.Д втроем не только руками, но и ногами.

ФИО11, допрошенный в качестве подозреваемого также пояснял, что он, Шелест и ФИО10 начали избивать К.Д руками и ногами по голове и туловищу еще в доме у В.А, так как им показалось, что тот оскорбляет их. Не отрицал он и тот факт, что телесные повреждения они втроем наносили К.Д и находясь в автомашине. По прибытию же на место, Шелест нанес К.Д не менее 5-6 ударов лопатой, а лично он нанес ему только один удар ее плоской частью. Эти обстоятельства ФИО11 подтвердил не только при проверке показаний на месте, но и на очной ставки с ФИО10, в ходе которой последний также подтвердил все указанные обстоятельства (т. 1 л.д. 157-160), а также на очной ставке с Шелестом (т. 1 л.д. 153-156), который с ними согласился в полном объеме.

В то же время, последующие за этим показания ФИО11 отнюдь не отличаются последовательностью и более того, опровергаются иными доказательствами.

Так, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО11, отрицая свою причастность к убийству К.Д, пытался уличить в этом ФИО9. Однако, на очной ставки между ФИО9 и ФИО11 (том 7 л.д. 14-19), ФИО9 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО11 в причинении им телесных повреждений К.Д, а ФИО11, в свою очередь, отказался от ранее данных им показаний в той части, что ФИО9 причастен к смерти потерпевшего.

Те противоречия, которые имелись между приведенными показаниями указанных ФИО10, Шелеста и ФИО11, не носят фундаментального характера и не могут повлиять либо изменить установленные обстоятельства совершенного ими преступления, поскольку связаны фактически лишь с количеством нанесенных каждым из них ударов, а также с иными обстоятельствами, напрямую не связанными с причинением смерти потерпевшему, в том числе о том, кто и в какой момент управлял автомашиной, либо перемещал потерпевшего в ее багажное отделение.

Эти противоречия объясняются лишь желанием каждого их подсудимых облегчить свою участь, переложив часть ответственности за содеянное на соучастников преступления. Именно этим, а также вследствие изменения процессуальной обстановки и в результате получения подсудимыми сведений о результатах проведенных по делу экспертиз и иных полученных следствием доказательств, объясняется изменение ими своей позиции в ходе судебного разбирательства, согласно которой ни ФИО10, ни ФИО11, якобы, уже не причиняли К.Д телесных повреждений, от которых могла наступить его смерть, и только Шелест, чьи следы были обнаружены на изъятой в ходе осмотра места происшествия лопате, причастен к смерти потерпевшего, но по неосторожности, без намерения его убивать.

Однако такая версия событий, предложенная стороной защиты, по мнению судебной коллегии своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла и опровергается приведенными в приговоре иными, помимо вышеизложенных признательных показаний, объективными доказательствами.

Таким образом, именно эти, вышеизложенные показания ФИО10, Шелеста и ФИО11, данные ими на предварительном следствии, как соответствующие действительности и согласующиеся между собой, судебная коллегия признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия протоколы проверки показаний подозреваемых ФИО10, Шелеста и ФИО11 на месте судебная коллегия отмечает их полное соответствие прилагаемой фототаблице и не может согласиться с доводами подсудимых о том, что в ходе проведения данных следственных действий имели место нарушения уголовно-процессуального закона.

Напротив, очевидным в ходе исследования в судебном заседании содержания указанных протоколов являлось соответствие действий каждого из подсудимых на месте не только его же собственным показаниям, данным ранее, но показаниям и действиям при их проверке на месте остальных соучастников преступления.

Исследованные в ходе судебного следствия материалы свидетельствуют о добровольном характере действий подозреваемых ФИО10, Шелеста и ФИО11 при проведении данных следственных действий. Каждый из них обстоятельно и подробно описывал обстановку места происшествия, свои действия и действия соучастников преступления, при этом их действия не были продиктованы кем-либо из участвующих лиц. В каждом случае принимали участие понятые, а также защитники подозреваемых. Следует также отметить, что каждый из подсудимых активно использовал применявшиеся в ходе следственного действия манекен и макет лопаты, имитирующий орудие преступления, указывая положение потерпевшего в тот или иной момент повторяемых им обстоятельств преступления.

Достоверность первоначальных показаний подсудимых при допросе в качестве подозреваемых и при проверке их на месте, подтверждается и тем обстоятельством, что в ходе осмотров указанных мест был обнаружен труп потерпевшего К.Д (около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также лопата (около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В ходе судебного разбирательства стороной защиты поднимались вопросы, связанные с возможным нарушением уголовно-процессуального закона при производстве первоначальных следственных действий с участием подсудимых, которые проверялись в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, который подписал протокол позже, а также о том, что в ходе проверки показаний он на месте он лишь фотографировался и никаких пояснений не давал, своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании был допрошен адвокат Сердюков М.Н., который пояснил, что осуществлял защиту ФИО10 с момента его задержания в качестве подозреваемого по назначению следователя, принимал участие в ходе допроса ФИО10 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте. Перед началом следственных действий он согласовывал позицию с ФИО10, консультировал по юридическим вопросам. Он внимательно знакомился со всеми протоколами, которые составлял следователь с их участием. При этом подсудимый ФИО10 эти сведения в момент допроса адвоката опровергать не стал.

Следователь Ф.И. в судебном заседании категорически опроверг доводы подсудимого о возможности его допроса в отсутствии защитника, после чего подсудимый выдвинул иную версию, в соответствии с которой сведения в протоколе заносились по указанию другого следователя – Б.Н, который вмешивался в допрос и диктовал коллеге необходимые данные.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Н. пояснил, что в качестве подозреваемого допрашивал только Шелеста. Поскольку допрос всех троих подозреваемых велся практически параллельно, он не имел возможности вмешиваться в ход иных следственных действий. Кроме того, на тот момент он не владел общей картиной произошедшего, в связи с чем не мог давать подобного рода указания. Отвечая на вопросы ФИО11 свидетель Б.Н также категорически отверг возможность оказания им давления на кого-либо из задержанных, в том числе выраженных в форме уговоров отказаться от защитника по соглашению, как об этом заявил ФИО11, поскольку любое общение с ними осуществлялось только в присутствии защитников.

В ходе допроса указанного свидетеля судебная коллегия установила, что допрос следователем Ф подозреваемого ФИО10 (с 14-20 до 15-30 в кабине № 10) и следователем Б подозреваемого Шелеста (с 13-40 до 14-50 в кабинете № 5) велся фактически одномоментно, что исключало возможность составления указанных протоколов разными должностными лицами в разных помещениях по согласованию между собой.

При уточнении доводов ФИО11, заявлявшего о попытках понуждения его к отказу от выбранного им защитника, было также установлено, что с момента заключения такого соглашения, защиту ФИО11 осуществлял выбранный им адвокат И без каких-либо препятствий к этому со стороны правоохранительных органов, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

Допрошенный в качестве свидетеля И.А. пояснил, что Кавешник не только не обращался к нему с заявлением о том, что он неграмотный и плохо читает, но и лично знакомился со всеми протоколами следственных действий, произведенных с его участием, в которых собственноручно делал записи. В момент производства следственных действий Кавешник находился в адекватном состоянии, и, хотя было очевидно, что накануне он употреблял спиртное, это не мешало ему адекватно отвечать на вопросы и давать достаточно подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Непосредственно в судебном заседании, по просьбе стороны защиты, усомнившейся в том, что именно указанное лицо вело допрос, следователь И прямо указал на подсудимого ФИО11, пояснив, что именно с этим человеком он проводил следственные действия.

Доводы адвоката Застрожного, осуществляющего защиту подсудимого ФИО10, о несоответствии содержания протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого, составленного следователем М 07.06.2016, истинным показаниям ФИО10, данным в ходе данного следственного действия, в частности о нанесении им не 10, а только 3 ударов К.Д, также проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения объективно не нашли, поскольку сам протокол допроса (т. 5 л.д. 105-110) содержит именно эту информацию.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.С., который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний всех задержанных по данному делу лиц. Каждый из них последовательно указывал одни и те же места, а также рассказывал о событиях, которые происходили в том или ином месте, описывал свои действия и действия других лиц. Никто из подозреваемых не молчал, каждый пояснял все то, что потом было занесено в протокол. В каждом случае присутствовали и понятые и адвокаты. Воздействия на кого-либо из них никем не оказывалось, было очевидно, что все они рассказывают о произошедшем самостоятельно.

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного разбирательства на вопросы судебной коллегии заявлял, что признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ делал неосознанно, не понимая, в чем конкретно заключается состав инкриминируемого ему деяния и подписывал протоколы своих допросов не исследуя их содержание, поскольку полностью доверял следователям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь М., завершавший расследование данного уголовного дела, пояснил, что лично допрашивал ФИО9 после предъявления ему окончательного обвинения в присутствии защитника и разъяснял ему, что уничтожение полотенца и кофты со следами крови убитого К.Д, является преступлением - заранее не обещанным укрывательством особо тяжкого преступления. При этом ФИО9 прекрасно все понимал и полностью признавал тот факт, что сознательно уничтожил следы потерпевшего в домовладении В.А, давал об этом, а также о действиях иных подсудимых по отношению к потерпевшему, именно те показания, которые были занесены в протокол, подписанный ФИО9 без каких-либо замечаний.

Отклоняя доводы подсудимого ФИО9, судебная коллегия не может игнорировать и тот факт, что ФИО9 давал последовательные показания относительно своих собственных действий по сожжению предметов со следами крови потерпевшего на всем протяжении предварительного расследования, кроме того, ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния, в связи с чем утверждения ФИО9 о непонимании им сути предъявленного в присутствии защитника обвинения признаются надуманными.

Исследованные судом протоколы следственных действий во всех случаях содержат сведения о разъяснении подозреваемым и обвиняемым их прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положений п.2 ч.4 и п.3 ч.4 данных норм закона. Все их допросы и проверки показаний на месте, а также очные ставки, были произведены в присутствии защитников, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, наличие ордеров в материалах уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушениях при производстве следственных действий с участием подсудимых на стадии предварительного расследования не нашли своего подтверждения, а показания подсудимых в ходе судебного следствия судебная коллегия рассматривает как избранный ими способ защиты, обусловленный исключительно их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель К.Е изменил свои показания и пояснил, что ему фактически ничего неизвестно о нанесении подсудимыми ФИО10, Шелестом и ФИО11 телесных повреждений К.Д, а также о наличии следов крови на вещах, которые поджигал ФИО9, объясняется исключительно тем, что К.Е, находящийся в дружеских отношениях со всеми четырьмя подсудимыми, желает облегчить их участь. При этом судебная коллегия также отмечает, что причину изменения своих показания К.Е в судебном заседании пояснить не смог, подтвердив наличие своих подписей в оглашенных протоколах его допросов, содержание которых в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела, показаниям самих ФИО10, Шелеста, ФИО9 и ФИО11, а также иных допрошенных по делу свидетелей и экспертных заключений, а потому коллегия признает достоверными именно их.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также установленные обстоятельства преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО10, Шелест и ФИО11 совершили убийство К.Д по предварительному сговору между собой.

Так, подсудимыми ФИО10, Шелестом и ФИО11 были совершены действия, безусловно направленные на причинение смерти потерпевшему К.Д. О направленности умысла указанных подсудимых именно на убийство говорит избранный ими способ нанесения телесных повреждений – ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки К.Д, их количество, локализация – в места расположения жизненно важных органов человека, а также травмирующий предмет – лопата и тот факт, что удары ею были нанесены потерпевшему именно металлической, в том числе режущей ее частью, по голове потерпевшего, в связи с чем доводы защиты со стороны подсудимого Шелеста о неосторожном причинении потерпевшему смерти не могут быть признаны обоснованными.

Насилие, применённое к потерпевшему со стороны ФИО10, Шелеста и ФИО11, являлось опасным для жизни и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, а именно смерть К.Д

При этом конкретные действия каждого из подсудимых характеризовались такой степенью согласованности, которая характерна при наличии предварительного сговора между соучастниками преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего послужила личная неприязнь к нему со стороны подсудимых ФИО10, Шелеста и ФИО11. Данное обстоятельство подтверждается как самими подсудимыми, в том числе и в судебном заседании, так и показаниями иных присутствовавших в доме В.А лиц о том, что К.Д оскорблял указанных лиц нецензурной бранью и на замечания не реагировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласится с доводами стороны защиты о том, что у ФИО11 и Шелеста не могло быть мотива для убийства потерпевшего, поскольку ранее они были незнакомы между собой.

Между ФИО10, Шелестом и ФИО11, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно, после высказанных в их адрес оскорблений, возникло соглашение в форме единого умысла на убийство потерпевшего, выразившееся в совершении ими согласованных действий по причинению К.Д телесных повреждений путем нанесения ему ударов руками и ногами в жизненно важные органы – голову и грудную клетку. Совместная договоренность на лишение К.Д жизни была достигнута между подсудимыми еще до выполнения каждым из них объективной стороны состава данного преступления, а нанесенные потерпевшему в домовладении телесные повреждения, в том числе вошли в комплекс сочетанной травмы, от которой впоследствии наступила его смерть.

Для достижения общей совместной цели – наступления смерти К.Д, ФИО11 по указанию ФИО10, перенес тело К.Д в багажное отделение автомашины ВАЗ-21083, о чем Шелест сообщил ФИО10, после чего все трое, действуя совместно, приняли решение о перемещении потерпевшего в безлюдное место. При этом, в пути все подсудимые продолжали действовать согласованно и целенаправленно принимали участие в процессе лишения К.Д жизни, нанося ему каждый многократные удары по различными частям тела.

При этом судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о том, что лежащего в багажном отделении автомашины потерпевшего от сидящих на заднем пассажирском сиденье ФИО10, Шелеста и ФИО11 отделяла полка, препятствующая нанесению ими ударов К.Д, поскольку данное обстоятельство опровергается не только показаниями подсудимых и свидетелей на стадии предварительного расследования, сообщавших о ее отсутствии, но и объективными данными, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра указанной автомашины, зафиксировавшей положение полки в демонтированном состоянии.

Прибыв на свалку на окраине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для реализации своих преступных намерений, подсудимые перенесли К.Д в углубление в земле и нанесли ему многократные удары режущей металлической частью обнаруженной в багажном отделении лопаты в область головы, отдавая себе при этом отчет, что действуют совместно и осознавая, что от их действий наступит смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, причинение телесных повреждений, повлекших смерть К.Д, произошло в короткий промежуток времени при умышленном, непосредственном, одновременном участии ФИО10, Шелеста и ФИО11.

То обстоятельство, что ФИО10 не наносил К.Д удары лопатой, а находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, равно как и тот факт, что после нанесения совместно с Шелестом ударов потерпевшему лопатой, ФИО11 ушел домой, не дожидаясь наступления смерти К.Д, не может служить основанием для вывода о непричастности ФИО10 и ФИО11 к совершенному убийству.

При этом судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы защитника ФИО10 о том, что те телесные повреждения, которые он наносил потерпевшему, были причинены за рамками временного интервала, установленного судебно-медицинской экспертизой трупа и не могли находиться в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10, наряду с ФИО11 и Шелестом, наносил удары потерпевшему руками и ногами в область жизненно-важных органов начиная с 19 часов 40 минут в доме В.А. Спустя еще некоторое время он избивал его в ходе поездки в автомашине. При этом находившегося в багажнике К.Д, уже избитого лопатой, свидетель К.Н. обнаружила возле своего дома в восемь - начале девятого вечера. Данных о том, что потерпевшему наносились еще какие-либо телесные повреждения после указанных событий материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать, что ФИО10 причинил телесные повреждения потерпевшему в тот промежуток времени, который указан в выводах судебно-медицинской экспертизы по отношению к обнаруженным на теле К.Д травмам, состоящим в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей не позднее 21 часа.

Как установлено в результате исследования судебно-медицинской экспертизы трупа К.Д, а также в ходе допроса эксперта К, смерть К.Д наступила в результате комбинированной сочетанной травмы тела. При этом, обнаруженные у К.Д телесные повреждения как в виде рубленых ран, причиненных ему в результате ударов лопатой, так и множественных переломов ребер, кровоизлияний и кровоподтеков, очевидно причиненных в результате нанесения ему ударов руками и ногами, взаимно отягощали друг друга и находились в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом и ФИО10, и Шелест и ФИО11 знали, что от причинения указанных телесных повреждений неизбежно наступит смерть потерпевшего и желали этого. Очередность действий всех подсудимых свидетельствовала о наличии непрерывного умысла, направленного непосредственно на лишение К.Д жизни. При этом каждый из них выполнил свою роль в убийстве, совершил конкретные действия, создававшие реальную возможность наступления смерти потерпевшего, осознавал, что от их совместных действий, наступит смерть, следовательно, выполнил в полной мере объективную сторону преступления.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он нанес потерпевшему не более трех ударов руками, а также утверждения ФИО11 о том, что он лишь дважды ударил К.Д ладонью по лицу опровергаются количеством обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего прижизненных телесных повреждений.

Наличие между ФИО10, Шелестом и ФИО11 предварительного сговора на убийство потерпевшего подтверждается не только согласованностью их действий по причинению ему телесных повреждений, но и принятием совместных решений, в том числе о перемещении потерпевшего, а также о сокрытии его трупа, которые были очевидно направлены на достижение единой цели – причинения смерти К.Д. Доводы же подсудимого ФИО11 о том, что он перенес К.Д в багажник автомашины, так как тот изъявил добровольное желание проехаться с остальными, судебная коллегия признает неубедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным тот факт, что ФИО10, Шелест и ФИО11 совершили убийство К.Д группой лиц по предварительному сговору между собой.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО10, Шелест и ФИО11 обвинялись еще и в том, что совершили убийство К.Д с особой жестокостью.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, представлено не было, а потому исключает из обвинения ФИО10, Шелеста и ФИО11 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по следующим основаниям.

При квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что особая жестокость при убийстве заключается в причинении потерпевшему особых физических и (или) нравственных страданий, то есть сильных, продолжительных, многократных страданий.

По смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновными особой жестокости, о наличии которой можно сделать вывод в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Из установленных обстоятельств дела также следует, что при убийстве К.Д, какие-либо близкие ему лица не присутствовали.

Как следует из предъявленного органом предварительного расследования обвинения, подсудимым не вменялось применение по отношению к потерпевшему пыток, истязания либо глумления над ним, а квалифицирующий признак «с особой жестокостью» вменен в связи с нанесением потерпевшему не менее 10 ударов каждым подсудимым руками и ногами, а также металлической частью лопаты.

В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшему К.Д причинена в короткий промежуток времени, от множественных, однотипных ударов по голове и туловищу руками и ногами, а также ударов лопатой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, травмы, от которых наступила смерть потерпевшего, причинены К.Д прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, в период от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Установлено также, что после причинения ему телесных повреждений в доме В.А в результате избиения руками и ногами, а затем после нанесения ударов лопатой, потерпевший К.Д терял сознание, однако достоверных данных о том, что в таком состоянии он мог испытывать страдания и мучения, стороной обвинения не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о стремлении подсудимых ФИО10, Шелеста и ФИО11 причинить потерпевшему особые мучения и страдания, что сами подсудимые отрицали, также не имеется. Большое количество причиненных потерпевшему ранений в данной ситуации само по себе не свидетельствует об умысле на особую жестокость, а позволяет сделать вывод о том, что подсудимые, нанося К.Д телесные повреждения, преследовали лишь единую цель - лишения его жизни. Нанесение же потерпевшему ударов лопатой также расценивается как избранный подсудимыми способ реализации своего умысла на убийство потерпевшего, но не с целью причинить ему особые мучения и страдания.

Таким образом, бесспорных данных о том, что умыслом ФИО10, Шелеста и ФИО11 охватывалось совершение убийства К.Д с особой жестокостью, стороной обвинения не представлено.

Исследуя доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Показания ФИО9 о том, что он не имел умысла на уничтожение следов преступления, а лишь кинул в печку тряпку, о которую споткнулся у порога, не зная о наличии на ней следов крови потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО9, бросая в печь именно те вещи – полотенце и свитер, которые были обильно опачканы кровью потерпевшего, не мог не осознавать, что его действия приведут к сокрытию следов совершенного преступления и впоследствии создадут препятствия в раскрытии его правоохранительными органами. Следует учитывать и тот факт, что о присутствии потерпевшего К.Д в доме В.А, помимо обнаруженных в топочной части печки вещей со следами крови потерпевшего, свидетельствовали лишь аналогичные следы на паласе, то есть действия ФИО9 носили целенаправленный характер и являлись достаточно эффективными. При этом также установлено, что среди лиц, совершивших убийство К.Д не было близких родственников ФИО9. О том же, что ФИО9 эти действия совершил, свидетельствуют не только его собственные показания, исследованные в судебном заседании, но и показания ФИО10 и Шелеста, последовательно утверждавших о том, что сжечь окровавленный свитер мог только ФИО9, а также свидетеля К.Е, являвшегося непосредственным очевидцем этих событий и это обстоятельство не вызывает у судебной коллегии ни малейших сомнений.

Доводы защитника Шкуриной о том, что свидетель К.Е оговорил ФИО9, ничем не обоснованы и являются голословными. В судебном заседании не было установлено причин, по которым у К.Е имелись бы основания дать в отношении ФИО9, с которым он находился в дружеских отношениях, ложные показания, уличающие его в совершении преступления. Напротив, указанный свидетель всячески старался облегчить участи своих товарищей, которыми являются все подсудимые.

Утверждения подсудимого ФИО9 о том, что он не знал о совершенном ФИО10, Шелестом и ФИО11 преступлении, судебная коллегия признает надуманными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с которыми ФИО9 был фактически очевидцем совершения в отношении потерпевшего преступления, следы которого скрывал в тот момент, когда ФИО10 и Шелест вывозили труп К.Д.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 судебная коллегия квалифицирует: по ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

ФИО10, Шелест, ФИО11 и ФИО9 под наблюдением у врача-психиатра не находятся (т. 11 л.д. 135), на учете в наркологическом диспансере не состоят (т. 11 л.д. 38, 85, 78, 101).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1824 от 06.07.2016, ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.10 л.д. 169-170).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1826 от 06.07.2016, ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время и во время совершения инкриминируемых ему деяний может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.10 л.д. 152-153).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1825 от 06.07.2016, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т.10 л.д. 135-136).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО11 19.11.2013 перенес закрытую черепно-мозговую травму, о чем экспертам при проведении вышеуказанной экспертизы не было известно.

С учетом этих обстоятельств судебной коллегией был дополнительно проверен психический статус подсудимого ФИО11.

По результатам проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 179 от 20.01.2017, выводы первоначальной экспертизы об отсутствии у ФИО11 каких-либо психических расстройств и осознании им фактического характера и общественной опасности своих действия в момент совершения преступления, были подтверждены. Установлено также, что в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии патологического опьянения.

Исследованные судебной коллегией экспертные заключения составлены полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов о психической полноценности подсудимых мотивированны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и коллегия признает её выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимые ФИО10, Шелест, ФИО11 и ФИО9 вели себя адекватно, отвечали на поставленные вопросы, каждый из них придерживался избранной именно им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает подсудимых ФИО10, Шелеста, ФИО11 и ФИО9 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершённые преступления.

При назначении ФИО10, Шелесту, ФИО11 и ФИО9 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступления, а также данные о личности каждого из подсудимых и влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, в качестве данных о личности ФИО10 судебная коллегия, наряду с иными сведениями (т. 11 л.д. 37), учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом положительно (т. 11 л.д. 43, 44), хотя и склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а также имеет троих малолетних детей (т. 11 л.д. 39, 40, 41), что признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд принимает во внимание, что Кавешник не привлекался к уголовной ответственности (т. 11 л.д. 62, 63), по месту проживания характеризуется в целом положительно (т. 11 л.д. 75, 76), хотя и склонен к злоупотреблению спиртными напитками, положительно характеризуется по месту работы в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики и является ветераном боевых действий (т. 11 л.д. 64-74) и последнее обстоятельство судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Шелест отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного места работы не имеет, склонен к злоупотреблению спиртным (т. 11 л.д. 90, 91). Вместе с тем он не судим, также принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона (т. 11 л.д. 88) имеет на иждивении малолетнюю дочь (т. 11 л.д. 89) и частично признал свою вину в совершении преступления, что судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

ФИО9 отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 11 л.д. 102, 103), постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ранее судим, в том числе за укрывательство особо тяжкого преступления – убийства (т. 11 л.д. 97-100, 124-133), а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, судимость за которое, в соответствии с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18.05.2010, на момент совершения им данного преступления не погашена (т. 11 л.д. 122-123), что образует в его действиях рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях ФИО9 такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи между последним достоверно установленным фактом и характером совершенных им действий по уничтожению следов преступления, совершенного остальными подсудимыми, а также признает смягчающим наказание обстоятельством нахождение на его иждивении малолетней дочери.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела следует, что конкретные обстоятельства совершения убийства К.Д правоохранительным органам стали известны только в результате сведений, полученных от самих ФИО10, шелеста и ФИО11. Так, ФИО11 явился к участковому инспектору в ночь совершения преступления, рассказав об обстоятельствах произошедшего, ФИО10 указывал на место сокрытия трупа потерпевшего, а Шелест принимал участие в осмотре места происшествия, указав на место нахождение орудия преступления – лопаты. Учитывая изложенное и тот факт, что каждый из них первоначально не только давал признательные показания, но и на месте указывал и подробно описывал свои действия и действия соучастников преступления, тем самым сообщая неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, Шелеста и ФИО11.

Как следует из установленных обстоятельств дела, нецензурная брань, высказанная потерпевшим К.Д в адрес присутствовавших в доме В.А и которая, по мнению всех подсудимых, являлась для них оскорбительной, послужила поводом к совершению ФИО10, Шелестом и ФИО11 преступления в отношении потерпевшего. Следует признать, что нецензурная лексика, выраженная при изложенных выше фактических обстоятельствах, является противоправным поведением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты в этой части и, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание ФИО10, Шелеста и ФИО11 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего К.Д, явившееся поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе безусловно свидетельствующие об употреблении подсудимыми накануне и во время совершения преступления спиртных напитков, а также данные о личности каждого из них, и учитывая, что фактором, способствовавшим совершению ФИО10, Шелестом и ФИО11 убийства К.Д явилось алкогольное опьянение, в которое они сами себя привели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ имеются основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение каждым из них указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к подсудимым ФИО10, Шелесту, ФИО11 и ФИО9 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО9, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в том числе направленных против здоровья человека, а также сокрытие следов особо тяжкого преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10, Шелеста и ФИО11, а также ФИО9, возможно только в условиях изоляции от общества каждого из них, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, которое ФИО10, Шелест и ФИО11, как совершившие особо тяжкое преступление, а ФИО9, как совершивший преступление при рецидиве, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы на срок, далекий от максимально возможного.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО10, Шелестом и ФИО11.

Оснований для применения к подсудимым условного осуждения нет.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, предъявленного потерпевшей М.И. в размере 1000000 (одного миллиона) рублей к подсудимым ФИО10, Шелесту и ФИО11, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и другие неимущественные права). Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доводы стороны защиты о том, что исковое заявление составлено с нарушениями норм гражданского законодательства, судебная коллегия отвергает. В судебном заседании потерпевшая М.И. свои исковые требования уточнила, пояснив, что не предъявляет иск к ФИО9, который не обвиняется в убийстве К.Д, а просит взыскать сумму в размере одного миллиона рублей только с подсудимых ФИО10, Шелеста и ФИО11, в достаточной степени мотивировав свое заявление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая как нравственные страдания потерпевшей, связанные с убийством ФИО10, Шелестом и ФИО11 ее родного брата, так и материальное положение подсудимых, судебная коллегия приходит к выводу возможности принятия к рассмотрению указанного заявления и о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, поскольку ей действительно причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого для нее человека по вине подсудимых.

Учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и, соответственно, степень их вины в причинении истцу нравственных страданий (помимо нанесения телесных повреждений руками и ногами, Шелест и ФИО11 били потерпевшего лопатой), судебная коллегия определяет долевую ответственность причинителей морального вреда, и полагает, что с Шелеста и ФИО11 надлежит взыскать по 300 000 рублей, с ФИО10 – 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, вещественные доказательства, а именно: куртку камуфлированную ФИО11, майку Шелеста, куртку и шапку, брюки серого и светло-серого цвета, полотенце желтого цвета, кофту вязанную, два фрагмента паласа, лопату, джинсы синего цвета, брюки балоневые Шелеста., майка с рукавами в полоску и трико ФИО10, штаны-трико темно-синего цвета ФИО11, образцы крови подозреваемого ФИО11, образцы крови подозреваемого Шелеста, образцы крови подозреваемого ФИО10, образцы крови К.Д, трусы К.Д, куртку со вставками, трико синего цвета К.Д, – необходимо уничтожить.

Мобильный телефон «RugGear», изъятый в ходе задержания у подозреваемого ФИО11, с учетом высказанной им в судебном заседании позиции, подлежит возвращению его супруге К.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Из средств федерального бюджета, в порядке ст. 51 УПК РФ адвокату Овасапяну А.В. за защиту подсудимого ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 15600 рублей, адвокату Пархоменко Л.В. за защиту подсудимого ФИО4 выплачено вознаграждение в размере 20400 рублей, адвокату Шкуриной Я.И. за защиту подсудимого ФИО5 выплачено вознаграждение в размере 20400 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебная коллегия признает указанные суммы процессуальными издержками и принимает во внимание, что подсудимые молоды, здоровы, трудоспособны, возможность получения ими заработной платы или иного дохода не исключается, поэтому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по их возмещению на подсудимых. Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение подсудимых от возмещения процессуальных издержек, не установлено и в судебном заседании стороной защиты не приведены.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10, Шелеста и ФИО11 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым им избиралась указанная мера пресечения, не изменились, они признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления, им назначается наказание в виде реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия также в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, а какой-либо мерой пресечения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый ФИО9 не связан.

Данных, препятствующих содержанию ФИО10, Шелеста, ФИО11 и ФИО9 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 301, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

запретить уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары, рестораны и другие места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за его пределы, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации два раза в месяц;

Шелеста А.Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

запретить уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары, рестораны и другие места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за его пределы, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации два раза в месяц;

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

запретить уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары, рестораны и другие места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за его пределы, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации два раза в месяц.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, Шелеста А.Р и ФИО4, оставить без изменения.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания исчислять с 13 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания время их содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 27 ноября 2015 года по 12 февраля 2017 года, включительно.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать:

- с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей;

- с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей;

- с ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Гражданский иск потерпевшей М.И. о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.И в счет компенсации морального вреда:

с ФИО2 - 200 000 (двести тысяч) рублей;

с Шелеста А.Р – 300 000 (триста тысяч) рублей;

с ФИО4 – 300 000 (триста тысяч) рублей;

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку камуфлированную ФИО11, майку Шелеста, куртку и шапку, брюки серого и светло-серого цвета, полотенце желтого цвета, кофту вязанную, два фрагмента паласа, лопату, джинсы синего цвета, брюки балоневые Шелеста., майка с рукавами в полоску и трико ФИО10, штаны-трико темно-синего цвета ФИО11, образцы крови подозреваемого ФИО11, образцы крови подозреваемого Шелеста, образцы крови подозреваемого ФИО10, образцы крови К.Д, трусы К.Д, куртку со вставками, трико синего цвета К.Д, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ФИО19 СК России по Ростовской области, – уничтожить.

- мобильный телефон «RugGear», изъятый в ходе задержания у подозреваемого ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ФИО19 СК России по Ростовской области - возвратить К.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________

Судьи: __________________ _____________________