Приговор № 1-284/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 18 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Акатьевой Ю.П.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Черняк Я.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

сурдопереводчика ФИО8

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Бровкина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у ФИО3, находившегося у летнего кафе, расположенного у <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут целенаправленно нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой и ногой в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом обеих пластинок левой лобной пазухи, перелом костей носа, перелом орбитальной пластинки решетчатой кости слева, перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом лобной кости справа в проекции верхнего края правой глазницы с продолжением на заднюю стенку глазницы, перелом скулового отростка правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости справа, ретробульбарная эмфизема (скопление воздуха в заглазничной жировой клетчатке), ушиб головного мозга средней степени тяжести, очаги контузии вещества обеих лобных долей головного мозга, гематомы вокруг обоих глаз, ссадины мягких тканей лица, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой примерно в <данные изъяты> мин. находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Через некоторое время к ним присоединился его племянник ФИО9, они общались, распивали спиртное. Позже к их столику подошел его сосед ФИО1, он уже был в состоянии алкогольного опьянения и они вместе стали распивать спиртные напитки, затем у ФИО1 с его племянником ФИО9 произошел словесный конфликт на почве ранее произошедшего между ними конфликта.

Позже ФИО9 и ФИО1 вышли из кафе на улицу, через некоторое время за ними вышла его супруга, а потом вернулась и сообщила ему, что на улице ФИО1 и ФИО9 продолжают ругаться и могут подраться.

Для того чтобы предотвратить конфликт, он вышел на улицу, отвел ФИО1 в сторону и попросил уйти, но он на просьбы не реагировал, выражался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, жестикулировал. Тогда он ударил ФИО1 один раз в область лица, но в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то от удара он сразу упал на асфальт.

Ударял ли он его еще, не помнит, т.к. находился в сильном эмоциональном состоянии, угроз при этом никаких не высказывал, никаких предметов в руках у него не было, были ли при этом очевидцы, не знает.

После того, как увидел у ФИО1, лежащего на асфальте, кровь, вызвал скорую помощь. Его супруга пыталась привести ФИО1 в чувство, пыталась перевернуть его, усадить, вытирала кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь, ФИО1 оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу.

После произошедшего, он звонил в реанимационное отделение больницы, где находился ФИО1, а также навещал его в больнице, покупал, по его просьбе, сигареты, минеральную воду.

Он был намерен возместить причиненный ФИО1 вред, предлагал деньги в размере <данные изъяты>., однако потерпевший деньги не принял. Также он приносил ФИО1 извинения лично и посредством телеграммы.

С исковыми требованиями о взыскании морального вреда согласен частично, в пределах суммы <данные изъяты>, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга, мать парализована, также у него имеются кредитные и иные обязательства материального характера.

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <данные изъяты> г., точную дату не помнит, он в вечернее время пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> он подсел за столик к своему соседу ФИО3, они общались, распивали спиртные напитки, также за столиком находилась супруга ФИО3

Через некоторое время пришел племянник ФИО3, с которым у них произошел конфликт, причину конфликта не помнит. Далее он и племянник ФИО3 вышли на улицу покурить, продолжался ли там между ними конфликт, не помнит, но помнит, что пришел ФИО3 и ударил его 1 или 2 раза рукой в голову сбоку. Никаких предметов при этом у ФИО3 в руках не было, от удара он упал на асфальт и потерял сознание, очнулся уже в больнице. Высказывал ли ФИО3 ему какие-либо угрозы не помнит, принес ему 1 раз извинения, когда находились у следователя в здании УМВД.

Им заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку после случившегося у него ухудшилось состояние здоровья, травма усугубила его психическое состояние.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в летнем кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>.

В кафе он распивал спиртные напитки, а именно пиво и водку. Находясь в кафе, он заметил за соседним столиком своего соседа ФИО3 с супругой ФИО13 Он решил присесть за их столик. С ФИО3 он знаком давно, конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало. Совместно с ФИО3 они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. В этот вечер он выпил около 1 литра пива и 0,250 грамм водки, и находился в алкогольном состоянии.

Около <данные изъяты> в кафе пришел племянник ФИО3 - ФИО9, с которым он знаком давно, но около года назад между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, причину указать отказывается и до момента их встречи в кафе они не виделись. В этот вечер ФИО9 не пил.

В ходе разговора с ФИО9, он стал высказывать в его адрес свои недовольства, так как вспомнил о произошедшем около года назад. По-видимому, ФИО9 это не понравилось и он, сказав ему, что не желает с ним разговаривать вышел из кафе на улицу. Он вышел следом за ним. Когда они находились на улице около входа в летнее кафе между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, они с ним стали разговаривать на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань. В это время из кафе вышла супруга ФИО3 и, увидев, что у них происходит словесная перепалка, позвала ФИО3.

Подойдя к ним, ФИО3 попросил их успокоиться, племянник и супруга ФИО3, отошли в сторону, а, он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, переключился на ФИО3 и стал к нему придираться, при этом в его адрес высказывал слова нецензурной брани, в результате между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу.

После нанесенного ему ФИО3 удара, он потерял равновесие и упал на асфальт, при падении, ударился лицом. После чего он потерял сознание, когда пришел в себя, то открыв глаза он увидел скорую помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу; что было по приезду в больницу он не помнит, так как потерял сознание.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в больницу приехал сотрудник полиции, который опросил его по данному факту. Хочет пояснить, что с ФИО3 у них конфликтов ранее не возникало, денежных обязательств друг перед другом не имеют, слов угроз убийством ФИО3 в его адрес не высказывал <данные изъяты>

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ФИО3 ударил его рукой в левую часть лица, от чего он упал на асфальт, после чего ударил еще два раза по лицу, то есть он нанес ему 3 удара в область лица, после чего он потерял сознание.

После первого удара от боли он закрыл глаза, поэтому он не видел, чем -рукой или ногой - ФИО3 наносил ему остальные удары. Возможно, он ему нанес большее число ударов, он не помнит, так как он был не в сознании.

В больнице он пролежал около 4-5 дней, после чего написал отказ от госпитализации в связи с тем, что его несовершеннолетняя дочь была одна дома. После этого он 2,5 месяца находился на больничном. В данное время периодически у него сильно болит голова вследствие нанесенных ему телесных повреждений в область головы, до этого случая такого не было <данные изъяты>

По оглашению протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания подтверждает, в целом, все указано правильно, однако некоторые термины ему не понятны.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что потерпевший ФИО1 ее сын. В <данные изъяты> г. она находилась на Украине, вернулась <данные изъяты><адрес>, от сына узнала, что он находился длительное время на больничном из-за того, что в ходе конфликта, произошедшего меду ним и ФИО3 в кафе, последний нанес ему 2 или 3 удара, от чего он упал на асфальт и потерял сознание. Сама она телесные повреждения у сына видела, у него был большой синяк на лице, выбит зуб, не поворачивалась шея, ухудшился слух, после травмы он стал агрессивным.

Охарактеризовать своего сына может как спокойного, не агрессивного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО17 – дознавателя <данные изъяты> России по <адрес> – следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по факту нанесения им телесных повреждений ФИО1

В ходе расследования уголовного дела, ею производился допрос потерпевшего ФИО1 О том, что у ФИО1 проблемы со слухом, она знала, однако последний ей сообщил, что слышит нормально и все понимает. У него был дефект речи, но в целом было понятно, что он говорит.

В ходе допроса сурдопереводчик не участвовал, она посчитала, что в этом нет необходимости, поскольку потерпевший пояснил, что в услугах сурдопереводчика не нуждается, она понимала, что он говорит, он ее также слышал и понимал, протоколы написаны с его слов.

Перед подписанием протоколы допроса потерпевший читал, замечаний от него никаких не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО11 – фельдшера станции скорой медицинской помощи – следует, что примерно в <данные изъяты> она находилась на дежурстве на станции скорой медицинской помощи. В ночное время поступил вызов в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> о том, что избит мужчина. По приезду она увидела, что на лавочке сидел мужчина, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог пояснить, что с ним случилось, сопротивлялся ее осмотру. Со слов лиц, находившихся на улице, она узнала его имя – ФИО4 или ФИО23, по внешнему осмотру она предположила, что у него закрытая черепно-мозговая травма, также имелись ссадины на лице, помнит, что у него был слуховой аппарат и ей еще кто-то из присутствующих на улице сказал, что он плохо слышит. Документов у него при себе не было и личность его не была установлена.

По внешнему виду и со слов окружавших людей, она поняла, что потерпевший был избит, насколько она помнит, у него была гематома какого-то из глаз, какие еще повреждения были – не помнит.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, на предварительном следствии показал, что с <данные изъяты> года он неофициально подрабатывает в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В его должностные обязанности входит обслуживание посетителей кафе, приготовление мясной продукции и уборка летнего кафе. Его график работы посменный, кафе работает с <данные изъяты><данные изъяты> минут. К помещению кафе присоединено летнее кафе, около которого находится отдельное помещение - мангальная, где для посетителей кафе готовиться мясная продукция.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте. Около <данные изъяты> он производил уборку со столов в летнем кафе и увидел, что за мангальной стоят двое мужчин и на повышенных тонах между собой разговаривают, в их разговоре присутствовала грубая нецензурная брань. Одного из мужчин он узнал сразу, им оказался постоянный посетитель их кафе ФИО3 Ему известно, что ФИО3 запрещено посещать кафе, так как между ним и посетителями происходили конфликты. Второго мужчину он видел несколько раз в кафе, но имя его не знает.

В ходе разговора ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область лица второго мужчины, от которого мужчина, не удержав равновесие, упал с высоты собственного роста на землю и ударился об асфальт лицом и в неподвижном состоянии продолжал лежать на земле лицом вниз. После чего к нему подбежала женщина, которая попыталась его перевернуть на спину и он в этот момент увидел, что у того в области лица имеется кровь. Он услышал, что ФИО3 стал вызывать скорую помощь, а он сам направился в помещение основного кафе, чтобы сообщить о произошедшем директору ФИО14 Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала потерпевшего <данные изъяты>

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в летнее кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, так как ему позвонил его дядя ФИО3 и сказал, что он со своей супругой ФИО13 отдыхают в вышеуказанном кафе.

В кафе они общались, ФИО3 с супругой употребляли спиртные напитки, а именно пиво, он ничего из алкоголя не пил. Спустя некоторое время к ним за столик присел ФИО1, который также стал употреблять спиртные напитки, а именно водку и пиво.

С ФИО1 он знаком давно, в <данные изъяты> у них произошел конфликт и до встречи в кафе он с ним не общался и никаких отношений не поддерживал.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал в его адрес высказывать недовольства, на что он сказал что он с ним разговаривать не хочет и около <данные изъяты> вышел из кафе на улицу чтобы покурить. ФИО1 вышел следом за ним и снова стал придираться к нему. Он сказал ему, чтобы он оставил его в покое, на что ФИО1 стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, ему это не понравилось и между ними возник словесный конфликт.

В это время из кафе вышла супруга ФИО3, увидев, что они разговаривают на повышенных тонах, она позвала ФИО3 Подойдя к ним, ФИО3 попросил их успокоиться. Тогда он и супруга ФИО3 отошли в сторону, а ФИО3 и ФИО1 находились от него на расстоянии 10 метров.

Спустя некоторое время, около <данные изъяты> он увидел, что ФИО1 лежит на асфальте, лицом вниз, он и супруга ФИО3 подошли к ФИО1, супруга ФИО3 пыталась его перевернуть на спину и он увидел, что на лице ФИО1 имеется кровь.

ФИО3 стал звонить в скорую помощь, через некоторое время приехала скорая помощь, которая оказала ФИО1 первую медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу.

Спустя некоторое время ФИО3 рассказал ему, что он нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО1, чтобы успокоить его, так как он вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. После нанесенного удара, ФИО1 потерял равновесие и упал на асфальт, при падении ударился лицом. Сам ФИО9 момент удара не видел, т.к. находился на расстоянии 10 метров, в том месте темно и он в ту сторону не смотрел <данные изъяты>

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она со своим супругом ФИО3 находилась в летнем кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> часов 00 минут к ним в кафе пришел племянник супруга - ФИО9 В кафе они общались, распивали спиртные напитки.

Через некоторое время к их столику подошел их сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжил с ее супругом ФИО3 употреблять спиртное, а именно пил водку и пиво. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал в адрес ФИО9 высказывать недовольства, так как ранее между ними произошел конфликт и до встречи в кафе они не общались, на что ФИО9 сказал ему, что он с ним разговаривать не хочет и около <данные изъяты> вышел из кафе на улицу. ФИО1 вышел следом за ним, спустя около <данные изъяты> она вышла из кафе и увидела, что между ФИО1 и ФИО9 происходит словесный конфликт. Чтобы избежать назревающий конфликт, она позвала супруга, который, подойдя к ФИО1 и ФИО5 попросил их успокоиться.

Тогда ФИО9 и она отошли в сторону, а супруг и ФИО1 находились от нее на расстоянии 10 метров. Спустя некоторое время около <данные изъяты> она увидела, что ФИО1 лежит на асфальте, лицом вниз. Они с ФИО9 подошли к нему, она попыталась его перевернуть на спину и она увидела, что у него на лице имеется кровь. Она пыталась его усадить, вытирала с его лица кровь, супруг стал звонить в скорую помощь, которая через некоторое время приехала и оказала ФИО1 первую медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу.

Спустя некоторое время супруг рассказал ей, что он нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО1, чтобы успокоить его, так как он вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. После нанесенного удара, ФИО1 потерял равновесие и упал на асфальт, при падении ударился лицом (<данные изъяты>

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, на предварительном следствии показала, что она является директором ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Возле указанного ресторана расположено летнее кафе, которое также относится к ним.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ресторане, около <данные изъяты>. она зашла в помещение летнего кафе, где увидела за третьим столиком ФИО3, который сидел в компании мужчины и женщины, как ей известно своей супруги, был еще кто-либо с ними она не помнит.

ФИО3 она знает давно, так как он является постоянным клиентом их кафе. В связи с тем, что он постоянно устраивал ссоры, конфликты и драки с посетителями их кафе, ему было запрещено посещать кафе. В этот день в кафе работала новый администратор, которая не знала об этом и впустила ФИО3

За первым столиком сидел также их постоянный клиент ФИО1, через некоторое время она увидела, что ФИО1 уже сидит за столом ФИО3 и они совместно употребляют спиртные напитки.

Около <данные изъяты>. она вышла на крыльцо ресторана и услышала, что ФИО3 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах, суть конфликта она не поняла, о чем они именно спорили не знает. После чего она снова зашла в ресторан и около <данные изъяты> когда она находилась в помещении ресторана, их сотрудник шашлычник ФИО12 сообщил ей, что на улице за мангальной лежит ФИО1 Также от него она узнала, что ФИО3 в ходе конфликта с ФИО1, ударил последнего в область лица, куда именно и сколько раз не пояснял.

Через какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла ФИО1 Сама она его после произошедшего не видела, какие были у него повреждения она не знает. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что около 23 час. 10 мин. ФИО1 заходит за помещение мангальной, а следом за ним ФИО3 и по прошествии 4-5 секунд последний снова появляется в поле видимости камеры, то есть выходит из-за мангальной (<данные изъяты>

Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, на предварительном следствии показала, что ФИО1 ее гражданский супруг. В <данные изъяты> г. она находилась в отпуске в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>. По приезду домой ее дочь ФИО16 пояснила ей, что ФИО1 находится в ФИО2 травматологической больнице, так как его накануне избили.

Спустя некоторое время она и с дочерью поехала в больницу, у ФИО1 она увидела на лице множественные гематомы и синяки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из больницы по своему желанию, так как им был написан отказ от дальнейшей госпитализации и на протяжении трех месяцев находился на больничном.

Со слов дочери она знает, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 съездили в гипермаркет «<данные изъяты>» за продуктами, вернувшись домой он помог дочери занести пакеты, и, сказав ей, что ему необходимо припарковать автомобиль ушел из дома и не возвращался. На следующий день дочери позвонил сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что ФИО1 избили. Кто нанес ФИО1 телесные повреждения она не знает, так как он не захотел об этом рассказывать <данные изъяты>

Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с отцом ФИО1 на протяжении всего дня занималась уборкой в квартире, ее мать ФИО15 в это время находилась в отпуске в <адрес>. Сделав генеральную уборку она и отец съездили в гипермаркет «<данные изъяты>» за продуктами. Вернувшись в вечернее время с покупками домой, отец помог ей занести пакеты с продуктами питания, и, сказав ей, что ему необходимо припарковать автомобиль, ушел из дома и не возвращался.

На следующий день ей позвонил сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что ее отца ФИО1 избили. О том, кто нанес ее отцу телесные повреждения ей не известно. Когда она навестила отца в больнице, то она видела на его лице и голове множественные синяки и гематомы (<данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Том 1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности у <адрес>, представляющий собой прямоугольную заасфальтированную площадку, огороженную с левой стороны металлическим забором черного цвета. Вдоль забора расположены 4 скамьи, вблизи первой скамьи, справа на расстоянии примерно 2-х метров на асфальте обнаружены следы вещества бурого цвета <данные изъяты>

- фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1 повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом обеих пластинок левой лобной пазухи, переломы костей носа, орбитальной пластинки решетчатой кости слева, большого крыла клиновидной кости слева, перелом лобной кости справа в проекции верхнего края правой глазницы с продолжением на заднюю стенку глазницы, перелом скулового отростка правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости справа, ушиб головного мозга в виде очагов кровоизлияния в обеих лобных долях, гематомы вокруг обоих глаз, ссадины мягких тканей лица.

Закрытая черепно-мозговая травма возникла от неоднократных ударных действий тупых твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, могла образоваться в срок незадолго до обращения пострадавшего в медицинское учреждение (<данные изъяты>), причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1 повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом обеих пластинок левой лобной пазухи, переломы костей носа, орбитальной пластинки решетчатой кости слева, большого крыла клиновидной кости слева, перелом лобной кости справа в проекции верхнего края правой глазницы с продолжением на заднюю стенку глазницы, перелом скулового отростка правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости справа, ушиб головного мозга в виде очагов кровоизлияния в обеих лобных долях, гематомы вокруг обоих глаз, ссадины мягких тканей лица.

Закрытая черепно-мозговая травма возникла от неоднократных ударных действий тупых твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, могла образоваться в срок незадолго до обращения пострадавшего в медицинское учреждение (<данные изъяты>), причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.

Учитывая локализацию, множественный характер и морфологические признаки образовавшихся повреждений, врач-эксперт считает, что совокупность данных повреждений у ФИО1 не могла возникнуть при однократном падении на плоскость из вертикального положения <данные изъяты>

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пострадавшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя следующие телесные повреждения:

вдавленный перелом обеих пластинок левой лобной пазухи, перелом костей носа, перелом орбитальной пластинки решетчатой кости слева, перелом большого крыла клиновидной кости слева, перелом лобной кости справа в проекции верхнего края правой глазницы, с продолжением на заднюю стенку глазницы, перелом скулового отростка правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости справа, ретробульбарная эмфизема (скопление воздуха в заглазничной жировой клетчатке), ушиб головного мозга средней степени тяжести, очаги контузии вещества обеих лобных долей головного мозга, гематомы вокруг обоих глаз, ссадины мягких тканей лица.

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности перечисленных повреждений, экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась от не менее 3-х воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью по лицу, например, от ударов кулаками или ногами постороннего человека либо другими ограниченными предметами.

Также возможно большее количество травмирующих воздействий по лицу пострадавшего.

Совокупность таких признаков как множественность повреждений на голове ФИО1, различная локализация повреждений на голове, их различная видовая характеристика, а также отсутствие характерных для падения повреждений на других областях тела (в первую очередь, на верхних и нижних конечностях), позволяют исключить образование всей черепно-мозговой травмы при падении пострадавшего с высоты собственного роста, в том числе при ударе головой об асфальтовое покрытие.

Следовательно, образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении (когда ФИО3 нанес пострадавшему один удар кулаком правой руки по лицу, отчего пострадавший упал на асфальт и ударился лицом, потеряв сознание), исключено.

Стороной защиты самостоятельных доказательств суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: учитывает взаимоотношения подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО1, между которыми возник конфликт; также учитывает характер нанесенного ранения, количество ударов – не менее трех ударов, их локализацию, направление ударов в жизненно важный орган: голову и наступившие последствия: закрытая черепно-мозговая травма; что со всей определенностью свидетельствует о направленности умысла ФИО3 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Суд считает доказанным факт нанесения подсудимым не менее трех ударов потерпевшему, поскольку данные обстоятельства установлены ФИО2 из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10

Данные доказательства не опровергнуты стороной защиты, а показания подсудимого о том, что он не помнит, что произошло после нанесения им удара потерпевшему, суд находит необоснованными, обусловленными позицией защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО1, возникшие в результате конфликта, а также в результате противоправных действий самого потерпевшего, явившегося инициатором конфликта с родственником подсудимого – ФИО9 и оскорблявшего ФИО9 и ФИО3 грубой нецензурной бранью.

Суд учитывает эмоциональное состояние подсудимого ФИО3 при совершении преступления, которое наступило у него в результате конфликта с потерпевшим, а также в результате противоправных действий потерпевшего.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не осознавать, что характер и способ нанесения телесных повреждений потерпевшему, который в силу своих физических возможностей, а также учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог контролировать свое состояние, приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление такого результата.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого суд также не усматривает, поскольку, согласно ст. 37 УК РФ, под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего такого посягательства, которое могло быть предотвращено избранным подсудимым способом, у потерпевшего никаких предметов, которые он мог бы использовать против подсудимого, не было, он подсудимому либо близким ему людям, ударов не наносил и не пытался наносить.

Также суд не находит в действиях ФИО3 причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, поскольку как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подсудимый совершал логичные, последовательные действия, ничего необычного в поведении его не было замечено в период и после совершения преступления, а сложившаяся обстановка не повлияла на его душевное состояние и не повлекла за собой утрату контроля над собой.

Таким образом, квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В подтверждение обвинения в совершении данного преступления в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО1, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО17, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что данные показания, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного следствия были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, противоправное поведение потерпевшего, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с пунктами «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного им, поведение подсудимого до и после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, характеризуется положительно, высказывает твердое намерение возместить причиненный потерпевшему моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания назначенного ему наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с установлением ему испытательного срока.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО3 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности и личности подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 151,1100 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ему были причинены физические и нравственные страдания. Сам потерпевший связывает моральный вред с полученными тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни, ухудшением состояния его здоровья и оценивает его в <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал частично, сумму морального вреда просил определить на усмотрение суда в разумных пределах.

При определении суммы морального вреда подсудимый просил учесть его материальное положение, наличие четверых иждивенцев, кредитных и иных обязательств материального характера, высказывал намерение о погашении суммы морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом тяжести наступивших для потерпевшего последствий и объективной возможности возмещения ущерба подсудимым, исходя из его материального положения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения морального вреда частично, в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа;

являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «18» апреля 2017 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________