Решение № 12-676/2024 5-438/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-676/2024

№ 12 - 676/2024

№ 5 - 438/2024 Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» (далее – ООО «Монополия Файненшл Сервисес», Общество), ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1 лит. А пом. 17-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года ООО «Монополия Файненшл Сервисес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Защитник ООО «Монополия Файненшл Сервисес» Вакало К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что Обществом были направлены все запрашиваемы документы в МАДИ, просил освободить Общество от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Монополия Файненшл Сервисес» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Монополия Файненшл Сервисес» Вакало К.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Монополия Файненшл Сервисес» умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 13 января 2024 года в 00 часов 01 минуту ООО «Монополия Файненшл Сервисес», зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 17-Н, умышленно не выполнило в установленный статьей 26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от 21 декабря 2023 года о предоставлении в течение трех суток со дня получения копии данного определения сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, что препятствует осуществлению производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору <...> определение об истребовании сведений получено адресатом 9 января 2024 года.

В отведённые статьей 26.10 КоАП РФ сроки истребуемые сведения от ООО «Монополия Файненшл Сервисес» получены не были, уведомления о невозможности предоставления сведений не поступало, ходатайств о переносе сроков предоставления документов заявлено не было.

Таким образом, ООО «Монополия Файненшл Сервисес» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и виновность ООО «Монополия Файненшл Сервисес» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом б/н от 14 февраля 2024 года об административном правонарушении; определением от 21 декабря 2023 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; определением от 21 декабря 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом начальнику 2-го межокружного территориального управления об обстоятельствах выявления административного правонарушения от 20 декабря 2023 года; фототаблицей транспортного средства г.р.з. ВС742778; информацией о собственнике, согласно которой собственником транспортного средства г.р.з. <...> является ООО «Монополия Файненшл Сервисес»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монополия Файненшл Сервисес».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а также виновности ООО «Монополия Файненшл Сервисес» в его совершении, поскольку ООО «Монополия Файненшл Сервисес» не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном производстве. При этом суд второй инстанции учитывает, что определение об истребовании сведений направлено ООО «Монополия Файненшл Сервисес» по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лица, а именно: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1 лит. А пом. 17-Н. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, определение получено «Монополия Файненшл Сервисес» 9 января 2024 года. Данный факт обществом не оспаривается. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Монополия Файненшл Сервисес» отсутствует умысел на невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку Общество направило истребуемые документы по электронной почте 6 февраля 2024 года и 8 февраля 2024 года, не влекут прекращения производства по делу, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ истребуемые документы должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. Однако, в нарушении статьи 26.10 КоАП РФ документы направлены лишь 6 февраля 2024 года. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Само по себе устранение допущенного нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Однако не свидетельствует о возможности освобождения от установленной законом административной ответственности. При этом суд второй инстанции учитывает, что фактически указанное обстоятельство было учтено судьей районного суда, в связи с чем назначен административный штраф в минимально возможном размере. Административное наказание ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Из буквального толкования положения статьей 2.9 КоАП РФ следует, что применение данной нормы при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга 3 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Монополия Файненшл Сервисес», оставить без изменения, жалобу защитника Вакало К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова