Приговор № 1-592/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-592/2024

Дело № 1-592/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В.,

защитника–адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № от №

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>/.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, через закладку, установленную в лесном массиве вблизи <адрес>, незаконно приобрел вещество массой 6,07 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, количество которого в силу постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как превышающее 2,5 грамма, но не более 500 граммов, является крупным размером, которое у него в ходе личного досмотра 15 мая 2024 года в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном у <...> г.о. Подольск Московской области, обнаружено и изъято сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования статей 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающие свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласен с весом и с квалификацией. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по месту проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «РОСО» на сайте магазина посредством даркнет-ресурса «OMGOMG» заказал наркотическое средство мефедрон, после чего осуществил оплату в сумме <данные изъяты>. за 5 грамм и ему на этот же телефон поступило фото и координаты места «закладки» в лесном массиве, недалеко от ул. Шамотная г. Подольск г.о. Подольска Московской области, куда он прибыл на такси. Прибыв на место, ФИО2 приобрел наркотическое средство «мефедрон» по указанным координатам и около часа прогуливался, потом вызвал такси и направился к нему, где по дороге у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Вел себя вызывающе, нервничал, был досмотрен и в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, также изъят был мобильный телефон.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был замечен вызывающий подозрение ФИО2 у <адрес>, который нервничал и оборачивался, держал руку в кармане. ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и в присутствии двух понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана джинс ФИО2 изъят сверток с веществом. Также изъят из левого кармана ддинс мобильный телефон. Сверток с веществом. телефон упакованы в присутствии понятых способом, исключающим проникновение, без повреждения упаковки, где всех участвующие поставили свои подписи.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:

-протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с <данные изъяты> на участке местности, вблизи дома <адрес> из правого переднего кармана джинс обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, внутри которого порошкообразное вещество, а также из левого наружного кармана джинс обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РОСО» с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «YOTA» и банковской картой. Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило (л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, был осмотрен участок местности вблизи дома <адрес> –место проведения личного досмотра ФИО2 Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило (л.д. 5-7)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок оесного массива с координатами <адрес> - места приобретения «закладки» подсудимым. Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило (л.д. 8-10)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 6,07 г - объект № 1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации) (л.д. 21)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 6,05 г (объект № 1) /без учета израсходованного вещества при исследовании/, изъятое «...в ходе личного досмотра ФИО2.. .», содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации) (л.д. 64-65)

-постановлением об установлении массы наркотического средства, согласно которого считать массой вещества, изъятого «...входе личного досмотра гр. ФИО2...», содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массу 6,07 грамма, (л.д. 74-75)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри порошкообразным веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 Постановлением вещество с упаковкой признано вещественным доказательством по делу (л.д. 67-70)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Росо» с находящейся внутри сим-картой и банковская карта. Значимой информации в телефоне не обнаружено. Постановлением телефон и банковская карта признаны вещественными доказательствами (л.д. 87-97)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, давал последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанным лицом подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, согласно которым, он сообщил о приобретении и хранении для личного потребления наркотического средства, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Справка об исследовании, заключение эксперта составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому справка об исследовании и заключение эксперта принимаются как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Однако суд исключает из обвинения признак совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), а исходя из описания преступного деяния, ФИО2 15.05.2024 в течении суток до 16.40 часов путем закладки незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой 6,07 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, после чего он был задержан, а находившееся при нем наркотическое средство было изъято. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, ФИО2 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует об излишней квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, что не противоречит и позиции вышестоящих судов (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 N 77-4271/2022; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 77-1865/2022)

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 6,07 грамма относится к крупному размеру.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.120,122,130).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим, расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 имеется синдром зависимости от стимуляторов. Однако, выявленные у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненным расстройством памяти и мышления и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с выявленным у него синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания) ФИО2 нуждается в лечении от наркомании и дальнейшей медицинской реабилитации; противопоказаний к лечению нет. (т. 1 л.д.82-86).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятых наркотических средств, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции; оказание помощи престарелой матери, положительные характеристики по месту работы и месту жительства; положительные характеристик родственников

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость ФИО2 с назначением условного наказания не образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, данные о личности подсудимого, наличие наркотической зависимости, наличие судимости за аналогичное преступление, в целях справедливого наказания и ограждения общества от преступных посягательств, суд полагает, что наказание должно быть связано с изоляцией от общества в виде лишения свободы, но в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние, данные о его личности, указанные смягчающие наказание обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и (или) ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его имущественного положения - также и штраф.

С учётом совершения условно осужденным ФИО2 в течении испытательного срока умышленного тяжкого преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему делу, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Подольского городского суда Московской области от 07 марта 2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отбывать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ., был лишен возможности свободного передвижения, суд считает необходимым время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ., а также время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и время заключения под стражу в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы ст. 72 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение к лишению свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательно ФИО18 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть ФИО2 в общий срок наказания день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в колонии общего режима

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

Наркотическое средство подлежит хранению в рамках выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО2, мобильный телефон «РОСО» и банковскую карту – возвратить доверенным лицам осужденного

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Писарева