Приговор № 1-537/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-537/2018

Дело №1 – 537/2018 (№ 11801320054040842)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лященко Н.С., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 18 ноября 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС на 2 года,

2. 27 января 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС на 2 года,

3. 17 марта 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ИС на 2 года,

4. 6 июля 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС на 4 года,

5. 11 марта 2016 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание с присоединением неотбытой части наказания по приговорам 18 ноября 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово, 27 января 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово, 17 марта 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору с наказанием, назначенным по приговору от 6 июля 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 10 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Кемеровской области,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, открыл салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), соединив провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором, действуя умышленно, незаконно, совершил поездку до адреса: <адрес> где, не справившись с управлением, съехал в кювет возле проезжей части дороги, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Осуществляя указанные действия, ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 119). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего П. в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 сведений о совершенном им преступлении, содержащихся в его объяснениях (л.д. 31).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2018 года до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль, переданный на ответственное хранение П., суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ оставить в законном владении последнего.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 сентября 2018 года.

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 16 августа 2018 года до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль, переданный на ответственное хранение П. - оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников