Приговор № 1-487/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-487/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.10.2018 г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Максимова М.Д., потерпевшего А.С.С., при секретаре Ениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-487/2018 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17.01.2014 мировым судьей судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2014 условное осуждение отменено, ФИО1 отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освободился 27.10.2015 по отбытию срока наказания);

13.04.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы (постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области неотбытое наказание по приговору от 13.04.2017 заменено на 2 месяца лишения свободы; 16.01.2018 освобожден по отбытию наказания);

16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ (отбытого срока наказания на момент вынесения приговора не имеется),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находился во втором подъезде на 10-м этаже <адрес>, обнаружил на чердачном помещении вышеуказанного дома, которое было огорожено от лестничной площадки металлической решеткой, имеющей запирающее устройство-замок, трубу диаметром 100 мм чугунную канализационную длиной 2 метра, стоимостью 3360 рублей, принадлежащую ООО «Ремстройсервис». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - указанной выше трубы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, находясь возле чердачного помещения по указанному выше адресу обратился к своему знакомому П.А.Е., который находился в это время у подъезда № <адрес>, с просьбой оказать ему помощь и спустить обнаруженную им ранее трубу чугунную на первый этаж, не посвящая последнего в свои преступные планы, и не ставя его в известность относительно истинной принадлежности указанного выше имущества. П.А.Е., заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, воспринимая акт завладения имуществом как вполне правомерный, не подозревая, что он в действительности носит преступный характер, согласился на предложение последнего. Тогда ФИО1 в тот же день примерно в 17 часов 20 минут, находясь по выше указанному адресу, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и никто не может помешать осуществлению его корыстной цели наживы и преступного обогащения, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью отыскания ценностей, пролез между прутьями металлической решетки, на которую закрывается чердачное помещение, расположенное во втором подъезде <адрес>, незаконно проникнув таким образом в помещение, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взял лежащую на полу трубу чугунную диаметром 100 мм длиной 2 метра, стоимостью 3360 рублей, принадлежащую ООО «Ремстройсервис» и подал ее между прутьями решетки, на которую закрывается чердачное помещение, П.А.Е., который принимал вышеуказанную чугунную трубу с обратной стороны решетки, продолжая заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО1

Однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества до наступления преступного результата ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан жильцом квартиры, расположенной на 10-м этаже указанного выше дома, и его преступные действия были пресечены. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ООО «Ремстройсервис» ущерб на общую сумму 3360 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспане не состоит (л.д. 86), состоит на учете в наркологическом диспансере с марта 2005 года с диагнозом «Синдром зависимости от ингалянтов» (л.д. 84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, отраженный в обвинительном заключении, поскольку он ранее судим за преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого наказания не приведет к ее исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

При определении размера наказания, суд также учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62, ч.3 ч.ч.1, 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений по данному уголовному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чугунная труба диаметром 100 мм, длиной 2 метра, хранящаяся у потерпевшего, - оставить у потерпевшего; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев